Motion to supplement judgment rejected as improper vehicle for re-litigating merits after inadmissible revision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (I.C.C.J.) dismissed as unfounded the request to supplement a previous decision, ruling that the petitioner failed to demonstrate any procedural omission; the underlying litigation concerned a request for revision of a prior final judgment, which the I.C.C.J. had previously rejected as inadmissible under the filtering procedure. The dispute centered on the petitioner’s claim that the earlier decision failed to address allegations of absolute nullity regarding the interpretation of intellectual property rights under Article 17(2) of the EU Charter of Fundamental Rights and the specific merits of certain prior decisions. The court held that a motion to supplement a judgment under Article 444 of the Code of Civil Procedure is strictly limited to correcting omissions regarding specific claims or procedural rights, and cannot be used to re-litigate the substance or legality of the underlying adjudication, particularly when the prior decision was rendered within a non-adversarial, non-public filtering procedure that did not involve a determination of the parties' substantive claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 513 alin. (1) C. proc. civ; Motion to supplement judgment rejected as improper vehicle for re-litigating merits after inadmissible revision: Or, în cadrul instituţiei procesuale reglementate de art. 444 C. proc. civ., nu se analizează legalitatea ori temeinicia hotărârilor pronunţate în căile de atac exercitate în litigiul pendinte.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
1. Prin Decizia nr. 112 din 21 mai 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 48 din 12 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2017.
2. În temeiul art. 444 C. proc. civ., revizuentul A. a formulat cerere de completare a Deciziei nr. 112 din 21 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2018.
3. În esenţă, petentul A. susţine că instanţa a omis să se pronunţe asupra cererilor invocate în cererea de revizuire referitoare la nulitatea absolută a interpretării privind dreptul la proprietate intelectuală prevăzut de art. 17 alin. (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a Deciziilor nr. 927/2017 şi nr. 1065/2017 şi a Hotărârii nr. 48/2018.
4. Analizând cererea cu care a fost învestită, Înalta Curte o va respinge pentru considerentele arătate în continuare.
5. Conform art. 444 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., în temeiul căruia petentul a formulat cererea de completare:
"Art. 444. - Completarea hotărârii
(1) Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. […]
(3) Dispoziţiile prezentului articol se aplică şi în cazul când instanţa a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducătorilor, interpreţilor sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor."
6. În esenţă, prin cererea formulată, petentul tinde să obţină o rejudecare a cauzei în fond, întrucât formulează critici cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate în litigiu, precum şi cu privire la modul în care instanţele au soluţionat excepţiile pe care le-a invocat în procedurile judiciare.
7. Or, în cadrul instituţiei procesuale reglementate de art. 444 C. proc. civ., nu se analizează legalitatea ori temeinicia hotărârilor pronunţate în căile de atac exercitate în litigiul pendinte.
8. Pe de altă parte, este de observat faptul că, prin Decizia nr. 112 din 21 mai 2018, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, în cadrul procedurii de filtrare reglementată de art. 493 alin. (5) C. proc. civ., aplicabilă în temeiul normei de trimitere de la art. 513 alin. (1) C. proc. civ.C. proc. civ.
9. Întrucât, prin decizia atacată, a fost analizată admisibilitatea în principiu a căii de atac exercitate în cadrul unei procedurii care nu presupune contradictorialitate, publicitate ori soluţionarea unor cereri ale părţilor, nu se poate reţine existenţa vreuneia dintre ipotezele reglementate de art. 444 C. proc. civ.
10. Pentru toate considerentele expuse, va fi respinsă cererea formulată de A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de A. privind completarea Deciziei nr. 112 din 21 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iunie 2018.