Land ownership restoration claims: revision ground of contradictory decisions denied for lack of identity of object and cause

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 4 ianuarie 2017, A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 3610 din 15 decembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2016.

Revizuentul a invocat motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., calificat de instanţă ca fiind art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., fiind invocată existenţa unei hotărâri definitive potrivnice, reprezentată de Decizia nr. 937 din 25 martie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârile invocate ca fiind potrivnice

2.1. Hotărârea atacată cu revizuire

Prin Decizia nr. 3610 din 15 decembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1113 din 28 iunie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de revizuire a reţinut că revizuentul a invocat motivul prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., iar, din analiza hotărârilor invocate ca fiind potrivnice, respectiv Decizia nr. 1113 din 28 iunie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi Decizia nr. 2663 din 19 mai 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a rezultat că nu au acelaşi obiect, iar pretenţiile formulate în aceste dosare sunt întemeiate pe cauze diferite.

2.2. Hotărârea considerată potrivnică.

Prin Decizia nr. 937 din 25 martie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 1766 din 26 iunie 2014 a Tribunalului Argeş, secţia civilă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de revizuire a reţinut că a fost invocat motivul prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., iar, din analiza hotărârilor invocate ca fiind potrivnice, respectiv Decizia nr. 4587 din data de 27 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. x/2010 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Decizia nr. 1766 din data de 26 iunie 2014, pronunţată în Dosarul nr. x/2012 de Tribunalul Argeş, secţia civilă, a rezultat că nu sunt întrunite elementele autorităţii de lucru judecat: părţi, obiect, cauză şi ca atare, principiul autorităţii de lucru judecat nu este înfrânt prin pronunţarea deciziilor supuse revizuirii.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în revizuire

Analizând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş, invocată de această parte prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, Înalta Curte o va respinge, ca neîntemeiată, reţinând că această intimată a avut calitatea de parte în cauza soluţionată prin Decizia nr. 937 din 25 martie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, invocată de revizuent ca fiind contradictorie Deciziei nr. 3610 din 15 decembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal. Or, în această cale extraordinară de atac, nu se mai poate schimba cadrul procesual deja stabilit prin hotărârile ce fac obiectul cererii de revizuire de faţă.

Analizând motivul de revizuire invocat de revizuent, Înalta Curte reţine că în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".

Pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat, să fie vorba de aceeaşi pricină, aceleaşi părţi, în aceeaşi calitate.

În cauza de faţă, din analiza hotărârilor invocate ca fiind potrivnice, se constată că deciziile, în raport de care se analizează motivul de revizuire invocat, nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat, întrucât deciziile, ambele pronunţate în calea de atac a revizuirii, privesc hotărâri pronunţate în cauze diferite, având obiect diferit.

Astfel, prin Decizia nr. 937 din 25 martie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de A., reţinându-se că prin Decizia nr. 1766 din data de 26 iunie 2014, pronunţată în Dosarul nr. x/2012, Tribunalul Argeş, secţia civilă a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de A., în contradictoriu cu intimaţii Comisia Locală de Fond Funciar Merişani, Prefectul Judeţului Argeş, Oficiul Judeţean de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, Primarul Comunei Merişani şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş, iar prin Decizia nr. 4587 din data de 27 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. x/2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins contestaţia în anulare formulată de A., ca nefondată.

Prin Decizia nr. 3610 din 15 decembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1113 din 28 iunie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, instanţa de revizuire reţinând că în litigiul finalizat prin Decizia nr. 1113/2016 a Curţii de Apel Piteşti instanţa a fost învestită cu o acţiune în anularea unei hotărâri de fond funciar, în timp ce în cauza finalizată prin Decizia nr. 2663/2009 a Înaltei Curţi, instanţa a soluţionat cererea reclamantului având ca obiect obligarea la soluţionarea Memoriilor din 11 aprilie 2006 şi 28 decembrie 2005 privind cererile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri.

Având în vedere situaţia de fapt prezentată, Înalta Curte constată că nu există contrarietate de hotărâri deoarece nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. invocate în susţinerea cererii.

Înalta Curte reţine că raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Având în vedere că instanţa învestită cu soluţionarea unei cereri de revizuire în temeiul art. 322 pct. 7 nu poate face nici o apreciere asupra temeiniciei şi legalităţii soluţiilor date prin cele două hotărâri arătate ca fiind potrivnice, ci procedează strict la verificarea faptului dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat, Înalta Curte a constatat faptul că în dosarele arătate, în care au fost pronunţate hotărârile ce sunt invocate ca fiind contradictorii, nu a fost afectat principiul autorităţii de lucru judecat.

Aceasta întrucât nu există identitate de obiect între cererile soluţionate prin deciziile invocate ca fiind potrivnice, respectiv Decizia nr. 3610 din 15 decembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ce a avut ca obiect cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1113 din 28 iunie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi Decizia nr. 937 din 25 martie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ce a avut ca obiect cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 1766 din 26 iunie 2014 a Tribunalului Argeş, secţia civilă.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire de faţă va fi respinsă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a OJCPI Argeş.

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 3610 din 15 decembrie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2017.

Procesat de GGC - LM