Health insurance and electronic prescription rights challenged as unconstitutional; appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi declinată în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 134/CA din 25 martie 2014, reclamanta A. a chemat în judecată pârâtele Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ şi pârâtul Medicul de Familie B. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate vătămat dreptul la sănătate, viaţă privată şi libertate de conştiinţă, încălcarea drepturilor la siguranţa datelor personale prin întocmirea dosarului electronic şi eliberarea reţetelor electronice începând cu 1 ianuarie 2013, obligarea pârâţilor să presteze asistenţă medicală fără a deţine card de sănătate, fără a i se întocmi dosar electronic de sănătate şi fără a i se elibera reţete electronice sub sancţiunea penalităţilor de întârziere de 500 de RON/zi şi a amenzii, de 20% din venitul minim brut pe economie, conform art. 24 alin. (2), obligarea pârâţilor, în solidar, la achitarea de daune materiale de 500 RON/lună până la pronunţarea hotărârii şi, ulterior, până fa îndeplinirea obligaţiei prevăzute la capătul 2 de cerere şi la plata de daune morale de câte 5000 RON întrucât de la data de 1 ianuarie 2013 a achitat din pensie contravaloarea medicaţiei curente.

În subsidiar, reclamanta a solicitat, în situaţia în care se apreciază că acţiunea nu este întemeiată, ca pârâţii să fie obligaţi să ia act că nu va mai beneficia de asigurări de sănătate întrucât sistemul care vizează dosarul electronic, reţeta electronică şi cardul de sănătate nu reprezintă garanţii reale şi este incompatibil cu drepturile şi libertăţile constituţionale.

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa nr. 130 din 18 septembrie 2015, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei de obiect a cererii.

Totodată, a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantei A., în contradictoriu cu pârâţii Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa Judeţeană de Asigurări de Sănătate Neamţ şi Medicul de Familie.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 130 din 18 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta A., în condiţiile art. 483 din Noul C. proc. civ. (în continuare noul C. proc. civ.), solicitând casarea sentinţei şi, rejudecând cauza, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Recurenta-reclamantă a dezvoltat motivele de nelegalitate, menţionând generic dispoziţiile vechiul C. proc. civ., respectiv art. 304 pct. 6, 7, 8 şi art. 304<SUP>1</SUP> C. proc. civ.

4. Apărările formulate

Intimata-pârâtă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, a formulat întâmpinare la recursul declarat în cauză, în termenul legal prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La rândul său, intimata Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

5. Procedura de examinare a recursului în completul filtru

Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a apreciat, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (6) acelaşi Cod, că recursul este admisibil, sub rezerva ca recurenta-reclamantă să depună taxa de timbru datorată pentru soluţionarea recursului, în cuantum de 2 RON şi timbru judiciar de 0,15 RON.

Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 13 noiembrie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

6. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând cererea de recurs, completul de filtru a constatat că recurenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, ...", iar potrivit alin. (3):

"menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. ..."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:

"Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ."

De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurenta avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei, în procedura de filtru.

În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei nr. 130/2015 din 18 septembrie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 februarie 2018.

Procesat de GGC - LM