Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 755/2004 AI generated

Defendant's execution contest rejected; amended damage threshold does not reduce 11-year fraud sentence.

Case Number Decizia nr. 755/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed the defendant's appeal as unfounded, affirming the lower courts' rejection of his motion contesting execution (contestație la executare) and thereby leaving intact his aggregate 11-year prison sentence for fraud and forgery. The defendant had sought a reduction of his sentence after legislative amendments redefined "particularly serious consequences" under Art. 146 C. pen. to a higher damage threshold (over 2,000,000,000 ROL), arguing this constituted a more lenient law under Art. 15 C. pen. The Court held that the amended definition did not change the applicable penalty range (10–20 years) for the offense under Art. 215 alin. (5) C. pen., and thus the conditions of Art. 461 lit. d) C. proc. pen. and Art. 15 alin. (1) C. pen. for sentence reduction were not met. The defendant was ordered to pay 800,000 ROL in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 alin. (2) C. pen, art. 461 lit. d) C. proc. pen, art. 15 C. pen, art. 146 C. proc. pen, art. 15 alin. (1) C. pen, art. 146 C. pen; Defendant's execution contest rejected; amended damage threshold does not reduce 11-year fraud sentence: Potrivit art. 15 alin. (1) C. pen., invocat de condamnat în motivarea contestației la executare, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară și sunt îndeplinite toate celelalte condiții prevăzute de acest text de lege, se poate dispune fie menținerea pedepsei fie reducerea pedepsei.

Keywords

AI generated
criminal damage fraud judicial law e-justice fraud in execution of seizure legislative amendment

Cited Legislation

AI generated
art. 41 alin. (2) C. pen
290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
art. 461 lit. d) C. proc. pen
Instanța a reținut în motivarea sentinței că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 461 lit. d) C. proc. pen., raportat la art.
art. 15 C. pen
pen., raportat la art. 15 C. pen., invocate de condamnatul contestator.
art. 146 C. proc. pen
Împotriva acestei decizii condamnatul a declarat recurs, solicitând admiterea contestației și reducerea pedepsei de 11 ani închisoare, ca urmare a modificării art. 146 C. proc. pen., prin O.U.G.
art. 15 alin. (1) C. pen
și de art. 15 alin. (1) C. pen., pentru a se putea admite contestația la executare formulată de condamnat.
art. 146 C. pen
Modificarea art. 146 C. pen., în sensul raportării definirii noțiunii de consecințe deosebit de grave la o pagubă mai mare de 2.000.000.000 lei, a condus la modificarea implicită a conținutului infracțiunii prevăzute de art.
art. 215 alin. (5) C. pen
242 din 6 iulie 1998 a Tribunalului Prahova, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals, prevăzute de art. 215 alin.
AI generated
Decizia nr. 1513/2003
Sentence reduction for fraud refused; post-conviction claim based on new damage threshold found unfounded.
Decizia nr. 1787/2003
Fraud appeal on execution dismissed for failure to apply amended threshold for particularly serious consequences
Sentința nr. 881/2012
Convicted fraudster’s execution challenge rejected as outside exhaustive statutory grounds.
Decizia nr. 2779/2012
Fraudster lawyer's 11-year conviction upheld; annulment bid rejected as unfounded
Decizia nr. 3970/2012
Fraud and forgery convictions upheld; appeal partially allowed to reduce accomplice's sentence and suspend execution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 871 din 7 octombrie 2003 a Tribunalului București s-a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de C.N.C. împotriva sentinței penale nr. 242 din 6 iulie 1998 a Tribunalului Prahova, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals, prevăzute de art. 215 alin. (1), alin. (3) și alin. (5) și, respectiv, de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța a reținut în motivarea sentinței că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 461 lit. d) C. proc. pen., raportat la art. 15 C. pen., invocate de condamnatul contestator.

Apelul declarat de condamnat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 678 din 12 noiembrie 2003.

Împotriva acestei decizii condamnatul a declarat recurs, solicitând admiterea contestației și reducerea pedepsei de 11 ani închisoare, ca urmare a modificării art. 146 C. proc. pen., prin O.U.G. nr. 207/2000.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 15 alin. (1) C. pen., invocat de condamnat în motivarea contestației la executare, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară și sunt îndeplinite toate celelalte condiții prevăzute de acest text de lege, se poate dispune fie menținerea pedepsei fie reducerea pedepsei.

În cauză, se constată că C.N.C. a fost condamnat în anul 1998 la 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor menționate mai sus, pedeapsa fiind stabilită în limitele prevăzute de lege la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Modificarea art. 146 C. pen., în sensul raportării definirii noțiunii de consecințe deosebit de grave la o pagubă mai mare de 2.000.000.000 lei, a condus la modificarea implicită a conținutului infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (5) C. pen., dar nu și a pedepsei prevăzute pentru această infracțiune, care a rămas între aceleași limite, de la 10 la 20 de ani închisoare.

Ținând seama de aceste prevederi legale, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 461 lit. d) C. proc. pen. și de art. 15 alin. (1) C. pen., pentru a se putea admite contestația la executare formulată de condamnat.

În consecință, recursul urmează să fie respins ca nefondat, cu obligarea condamnatului C.N.C. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul contestator C.N.C. împotriva deciziei penale nr. 678/ A din 12 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul condamnat să plătească statului suma de 800.000 lei cheltuieli judiciare, din care 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2004.