Peremption of complaint for procedural inactivity exceeding six months under administrative procedural rules

Asupra plângerii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul contestaţiei în tergiversare

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 24 aprilie 2017, reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "A." din Promontoriul Oradea a formulat contestaţie în tergiversarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2016.

2. Soluţia pronunţată asupra contestaţiei în tergiversare

Prin încheierea din 2 mai 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de reclamanta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "A." din Promontoriul Oradea, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii de şedinţă din 2 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat plângere petenta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "A." din Promontoriul Oradea, solicitând admiterea acesteia şi admiterea contestaţiei în tergiversare.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 12 iunie 2017, intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bihor a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestei instituţii, iar pe fond a solicitat respingerea pretenţiilor formulate de petentă cu privire la cheltuielile de judecată.

Intimaţii Guvernul Român, prin Secretariatul General al Guvernului, Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bihor şi Serviciul Român de Informaţii, reprezentat de Oficiul Juridic A. Bucureşti, nu au formulat întâmpinări în cauză.

5. Procedura de soluţionare plângerii

Prin încheierea de şedinţă din data de 14 iunie 2017, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării plângerii formulate de petenta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "A." din Promontoriul Oradea, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 14 iunie 2017, a fost dispusă suspendarea judecării plângerii, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 14 iunie 2017 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 14 decembrie 2017.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării plângerii, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimată plângerea formulată de petenta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, împotriva încheierii de şedinţă din data de 2 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016.1.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 februarie 2018.

Procesat de GGC - LM