Appeal in annulment annulled for lack of stamp duty and fine imposed for bad-faith repetition of groundless appeals

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 4 august 2017 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. y/1/2017, contestaţia în anulare formulată de SC A. SRL împotriva deciziei nr. 150 din 25 ianuarie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.

Prin Rezoluţia din data de 20 septembrie 2017, contestatoarea SC A. SRL a fost obligată la plata taxei de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.

Prin cererea formulată la data de 4 octombrie 2017, contestatoarea SC A. SRL a solicitat acordarea de facilităţi sub forma reducerii taxei judiciare de timbru de la 100 la 0 RON, iar prin încheierea de şedinţă din 5 decembrie 2017, Înalta Curte a respins cererea.

Înalta Curte constată că până la această dată contestatoarea nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, deşi a fost citată cu menţiune în acest sens.

Or, în conformitate cu prevederile art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Cum dovada timbrării nu a fost ataşată contestaţiei în anulare, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, iar contestatoarea nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior, deşi a fost citată cu menţiune în acest sens, devin aplicabile dispoziţiile art. 197 teza II C. proc. civ., în temeiul cărora contestaţia în anulare va fi anulată ca netimbrată.

Înalta Curte mai constată că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt înregistrate numeroase dosare, având ca obiect contestaţii în anulare, consecutive şi cu conţinut identic, formulate de B., în calitate de reprezentant al societăţii A. SRL.

Potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON:

a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Faţă de vădita netemeinicie a cererii contestatorului şi exercitarea repetată a căii de atac a contestaţiei în anulare, aspect de natură a contura reaua-credinţă a acestuia în exercitarea dreptului prevăzut de art. 503 şi urm din C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în speţă sunt incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., republicat, astfel încât va aplica reprezentantului legal al societăţii A. SRL, B., o amendă judiciară în cuantum de 200 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia în anulare formulată de A. SRL împotriva Deciziei nr. 150 din 25 ianuarie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.

Definitivă.

În temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., republicat, aplică reprezentantului legal al societăţii A. SRL, B., o amendă judiciară în cuantum de 200 de RON.

Cu drept de reexaminare, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2018.

Procesat de GGC - LM