Losing bidder's time-barred revision over pistol hammer specification dismissed; costs awarded

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul cererii de revizuire

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 3383 din 7 iunie 2016 a respins plângerile conexe împotriva deciziei C.N.S.C. nr. 699/C6/796 din 27 aprilie 2016, formulate de petenţii Inspectoratul General al Jandarmeriei Române - A. Bucureşti şi SC B. SRL, în contradictoriu cu intimata SC C. SRL, ca nefondate.

Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut că, în ceea ce priveşte cerinţa de la pct. 3.3.4 din Specificaţia tehnică nr. 173.937 din 3 martie 2016, prin stabilirea cerinţei privind existenţa cocoşului exterior, autoritatea contractantă a impus practic un anumit procedeu de fabricare a pistolului, astfel cum în mod corect a învederat intimata prin contestaţia înaintată Consiliului. Or, autoritatea contractantă nu a dovedit că această specificaţie tehnică privind darea focului este justificată de obiectul contractului, reprezentat de pistolul calibru 9 x 19 mm, care, potrivit pct. II din Specificaţia tehnică, "este destinat executării tragerilor cu muniţie calibru 9 x 19 mm asupra ţintelor apropiate, fixe sau mobile, pe timp de zi şi de noapte, din diferite poziţii".

De asemenea, în aplicarea dispoziţiilor legale precitate, instanţa a constatat că autoritatea contractantă nici nu a probat că "nu este posibilă o descriere suficient de exactă şi de inteligibilă a obiectului contractului". Oricum, chiar şi dacă s-ar fi făcut o astfel de probă, subliniază că art. 31 alin. (13) din O.U.G. nr. 114/2011 impune explicit ca o astfel de menţiune sau referire să fie însoţită de cuvintele "sau echivalent", exigenţă ce nu a fost respectată de autoritate.

Constatând legalitatea soluţiei C.N.S.C., instanţa a apreciat că nu se impune în cauză analizarea susţinerilor petenţilor privind componentă tehnică. A mai constatat că autoritatea contractantă nu a întocmit o notă justificativă în cadrul procedurii de atribuire, prin care să motiveze impunerea condiţiei ca pistolul să fie prevăzut cu cocoş exterior. Or, potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din O.U.G. nr. 34/2006 (care se aplică în completarea O.U.G. nr. 114/2011), "atunci când impune cerinţe minime de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerinţe, elaborând în acest sens o notă justificativă, care se ataşează la dosarul achiziţiei."

Referitor la cerinţa de la subpct. 3.2.7 din Specificaţia tehnică nr. 173.937 din 3 martie 2016, instanţa a constatat că această soluţie este legală fiind consecinţa punerii în aplicare a dispoziţiilor art. 31 alin. (4) din O.U.G. nr. 114/2011, potrivit cărora "specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa dintre operatorii economici", şi, în mod special, a dispoziţiilor art. 31 alin. (13) din acelaşi act normativ, conform cărora "cu excepţia cazului în care sunt justificate de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu pot preciza un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu şi nici nu se pot referi la o marcă, la un brevet, la un tip, la o origine sau la o producţie anumită, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse.

O astfel de menţiune sau referire este autorizată, cu titlu excepţional, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de exactă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu prevederile alin. (5) şi (7); o astfel de menţiune sau referire este însoţită de cuvintele "sau echivalent". Curtea face trimitere la considerentele prezentate anterior cu privire la interpretarea acestor dispoziţii legale.

În concluzie, constatând legalitatea soluţiei C.N.S.C., instanţa a apreciat că nu se impune în cauză analizarea susţinerilor petenţilor privind componenta tehnică. De asemenea, nu pot fi primite susţinerile petentei SC B. SRL referitoare la depăşirea de către Consiliu a competenţei sale materiale şi profesionale, a cadrului procesual sau privind substituirea în atribuţiile autorităţii contractante, cu consecinţa schimbării necesităţilor acesteia. În realitate, contrar acestor aprecieri, s-a constatat că C.N.S.C. şi-a exercitat competenţa în limitele legale, analizând susţinerile contestatoarei şi punctul de vedere al autorităţii contractante, prin raportare la documentaţia de atribuire, şi aplicând corect dispoziţiile relevante ale O.U.G. nr. 114/2011.

Cererea de revizuire exercitată în cauză

La data de 10 august 2016 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal sub nr. y/2CAF/2016 cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 3383 din 7 iunie 2016 pronunţate în Dosarul nr. x/2016 formulată de revizuenta SC B. SRL în contradictoriu cu intimatele SC C. SRL şi A. Bucureşti.

În cuprinsul cererii de revizuire, au fost indicate motivele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce are în vedere situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, revizuenta a arătat, la termenul de judecată din data de 18 august 2016, faptul că are în vedere o hotărâre pronunţată de Curtea de Apel Oradea, respectiv Hotărârea nr. 2537 din 15 septembrie 2014.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia 3383 din 7 iunie 2016, a admis excepţia necompetenţei materiale şi, pe cale de consecinţă a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenta SC B. SRL în contradictoriu cu intimatele SC C. SRL, A. Bucureşti, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Totodată a disjuns soluţionarea celorlalte motive de revizuire.

În argumentele prezentate, instanţa a reţinut că potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ. "În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă".

A mai reţinut instanţa că în cazul de faţă, revizuenta invocă faptul că Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 3383 din 7 iunie 2016 este potrivnică Deciziei pronunţate de Curtea de Apel Oradea, respectiv cea având nr. 2537 din 15 septembrie 2014, astfel că în această situaţie, competenţa soluţionării cererii de revizuire este, potrivit art. 510 alin. (2) C. proc. civ. mai sus citat, instanţa superioară comună celor două Curţi de Apel, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, motiv pentru care va fi admisă excepţia necompetenţei materiale, iar competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. va fi declinată în favoarea Înaltei Curte de Casaţie şi Justiţie.

Învestită cu soluţionarea cererii de revizuire, Înalta Curte constată că prin cererea de revizuire întemeiată în drept pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta SC B. SRL, în contradictoriu cu intimatele A. Bucureşti şi SC C. SRL, a invocat contrarietatea revizuenta invocă faptul că Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 3383 din 7 iunie 2016 este potrivnică Deciziei nr. 2537/CA/2014-R din 15 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.

A subliniat că, s-au pronunţat două soluţii contrare, în privinţa aceleiaşi situaţii litigioase, în ambele două cauze fiind încălcate cele reţinute cu putere de lucru judecat.

Hotărârile a căror contrarietate se invocă

Prin Decizia nr. 3383 din 7 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, a respins plângerile conexe împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 699/C6/796 din 27 aprilie 2016, formulate de petenţii Inspectoratul General al Jandarmeriei Române-A. Bucureşti şi SC B. SRL, în contradictoriu cu intimata SC C. SRL, ca nefondate.

Prin Decizia nr. 2537 din 15 septembrie 2014, Curtea de Apel Oradea, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC D. SRL - lider al asocierii formată din SC D. SRL şi SC E. SRL în contradictoriu cu intimatul Municipiul Oradea - prin Primar, împotriva Seciziei nr. 1273/C11/1336 din 5 mai 2014 pronunţată de CNSC pe care o menţine în totul.

Apărările intimatelor

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata SC C. SRL, a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire, ca tardiv formulată şi, în subsidiar, ca nefondată, arătând că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., neexistând hotărâri definitive potrivnice.

Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de tardivitate invocată de intimata SC C. SRL, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte urmează a o respinge, ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti… "de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a rămas definitivă la data de 7 iunie 2016 (respectiv Decizia nr. 3383 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti) iar prezenta cerere a fost formulată la data de 8 august 2016, data poştei - conform Dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti.

Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ.,potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.

În speţă, revizuenta a încălcat prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

În aceste circumstanţe,pentru obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată pentru această fază procesuală, Înalta Curte reţine că, în conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Având în vedere considerentele mai sus -menţionate, Înalta Curte va stabili în sarcina revizuentei SC B. SRL suma totală de 4.800,00 RON cu titlul de cheltuieli de judecată în revizuire Către intimata SC C. SRL, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC B. SRL împotriva Deciziei nr. 3383 pronunţate la data de 7 iunie 2016 în Dosarul nr. x/2016 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată.

Obligă revizuenta SC B. SRL la plata cheltuielilor de judecată către intimata SC C. SRL, în cuantum de 4.800,00 RON.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 februarie 2017.

Procesat de GGC - LM