Suspension of proceedings in environmental stamp duty tax dispute upheld pending CJEU preliminary ruling

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, revizuenta SC"A." SRL, în contradictoriu, cu intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, a înţeles să promoveze cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 2132 din 26 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în Dosarul nr. x/2013.

Soluţia instanţei de revizuire

Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea din 4 noiembrie 2014, având în vedere că pe rolul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene se află în curs de soluţionare cauza Manea împotriva României, cu incidenţă asupra problemei de drept şi de conformitate a legislaţiei interne cu TFUE, dedusă judecăţii în prezenta cauză, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a hotărârii preliminare în cauza în care s-a pus în discuţie conformitatea taxei pentru emisiile poluante.

Cererea de recurs

Împotriva Încheierii din 4 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, revizuenta SC "A." SRL, a promovat recurs, în condiţiile art. 483 din Noul C. proc. civ. (în continuare noul C. proc. civ.).

Având în vedere criticile expuse de recurenta-revizuentă, precum şi din perspectiva hotărârii atacate, se apreciază că argumentele prezentate în susţinerea recursului pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Considerentele Înaltei Curţi

Recurenta a criticat Încheierea,sub următoarele aspecte:

• în mod greşit instanţa a suspendat judecata cauzei, indicând în mod greşit prevederile art. 413 pct. (1) C. proc. civ.,

• au fost incorect aplicate prevederile mai sus menţionate, având în vedere că nu erau întrunite condiţiile mai sus menţionate.

Apărările intimatului

Intimatul-pârât Serviciul fiscal Orăşenesc Târgu Frumos nu a înţeles să formuleze întâmpinare.

Considerentele Înaltei Curţi

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, a cadrului normativ aplicabil, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Obiectul cauzei cu care a fost învestită instanţa de fond este o acţiune a având ca obiect restituire timbru de mediu.

În cursul cercetării judecătoreşti la primul termen de judecată stabilit pentru data de 4 noiembrie 2015 (în soluţionarea cererii de revizuire promovată de reclamantă), instanţa a constatat existenţa unor cauze similare, întrucât Curtea de Apel Braşov a adresat Curţii de Justiţie a Uniunii Europene întrebarea preliminară referitoare la legalitatea taxei de poluare instituită în baza Legii nr. 9/2012 şi care face obiectul cauzei C76/2014.

În acest sens, instanţa a apreciat că în prezenta cauză se impune suspendarea judecăţii până la pronunţarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza respectivă, făcând astfel aplicabilitatea, art. 413 pct. 1 C. proc. civ. .

Din analiza dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., reiese că: judecătorul va suspenda:

1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi;

2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel;

3. în alte cazuri prevăzute de lege.

(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.

(3) Cu toate acestea, instanţa poate reveni motivat asupra suspendării, dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluţionarea acestuia, ori dacă urmărirea penală care a determinat suspendarea durează mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluţie în acea cauză.

Prin urmare, suspendarea cauzei de faţă, cauză ce a stat suspendată din motive ce aveau legătură cu cauza, în raport de o împrejurare ce determină incidenţa unui caz de suspendare a cauzei de drept facultativă pentru instanţă este în total acord cu cerinţa de a asigura părţii ce a demarat prezentul litigiu, un acces la instanţă într-un termen rezonabil, în raport de exigenţele instituite de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, astfel că argumentele prezentate în susţinerea motivelor de recurs sunt nefondate.

Mai mult decât atât, este adevărat că pentru soluţionarea prezentei cauze este relevantă soluţia ce va fi pronunţată cu privire la hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene privind întrebarea preliminară referitoare la legalitatea taxei de poluare instituită în baza Legii nr. 9/2012 şi care face obiectul cauzei C76/2014,astfel că în cauză primează considerentul de a asigura părţilor, după cum s-a arătat mai sus, accesul la justiţie într-un termen rezonabil, în raport de exigenţele instituite de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În considerarea celor menţionate, măsura dispusă de instanţă prin Încheierea recurată este legală, Curtea constatând că recursul declarat de aceasta împotriva încheierii de suspendare a judecăţii este nefondat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi al art. 496 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul de faţă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. SRL împotriva Încheierii pronunţate la data de 4 noiembrie 2015 de Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 februarie 2017.

Procesat de GGC - LM