Suspension of fine action for non-execution of judgment upheld as legally justified and compliant with reasonable time requirement

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A.,în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, a solicitat amendarea acestuia din urmă pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire Hotărârea nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

În drept a invocat art. 24 din Legea nr. 554/2004.

Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, prin Încheierea din 15 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal,a menţinut măsura suspendării dispusă prin dispusă prin încheierea din 31 ianuarie 2014, până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2013 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin Încheierea din 31 ianuarie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din Noul C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2013 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Calea de atac exercitată

Împotriva Încheierii din 15 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, l a promovat recurs reclamantul A., invocând ca temei de drept prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1, 6 şi 7 C. proc. civ.

În argumentele prezentate, recurentul-reclamant, reluând aspectele învederate şi în faţa instanţei de fond, a arătat că hotărârea dispusă încălcă autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 871 din 23 septembrie 1998, definitivă şi învestită cu formulă executorie, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

De asemenea, recurentul-reclamant arată că, prin soluţia suspendării dispusă de instanţă, i-a fost încălcat dreptul la un proces un proces echitabil, exigenţă prevăzută atât de Constituţia României (art. 21 alin. (3)), cât şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (art. 6 paragraf 1).

Conchide, susţinând că, în mod greşit instanţa a suspendat judecata cauzei, indicând în mod greşit prevederile art. 413 alin. (1) pct. (1) C. proc. civ.,

Apărările intimatului

Intimatul-pârât Consiliul General al Municipiului Bucureşti nu a înţeles să formuleze întâmpinare.

Considerentele Înaltei Curţi

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, a cadrului normativ aplicabil, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Obiectul cauzei cu care a fost învestită instanţa de fond este o acţiune a având ca obiect amendă neexecutare hotărâre judecătorească.

În cursul cercetării judecătoreşti, la primul termen de judecată stabilit pentru data de 31 ianuarie 2014, instanţa a constatat că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se află Dosarul nr. x/2013.

În acest sens, instanţa a apreciat că în prezenta cauză se impune suspendarea judecăţii având în vedere că dezlegarea prezentei cauze depinde de soluţionarea irevocabilă a dosarului menţionat, făcând astfel aplicabilitatea, art. 413 pct. 1 C. proc. civ.

Din analiza dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., reiese că: judecătorul va suspenda:

1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi;

2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel;

3. în alte cazuri prevăzute de lege.

(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.

(3) Cu toate acestea, instanţa poate reveni motivat asupra suspendării, dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluţionarea acestuia, ori dacă urmărirea penală care a determinat suspendarea durează mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluţie în acea cauză.

Prin urmare, suspendare a cauzei de faţă, cauză ce a stat suspendată din motive ce aveau legătură cu cauza, în raport de o împrejurare ce determină incidenţa unui caz de suspendare a cauzei de drept facultativă pentru instanţă este în total acord cu cerinţa de a asigura părţii ce a demarat prezentul litigiu, un acces la instanţă într-un termen rezonabil, în raport de exigenţele instituite de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, astfel că argumentele prezentate în susţinerea motivelor de recurs sunt nefondate.

Mai mult decât atât, pentru soluţionarea prezentei cauze este relevantă soluţia ce va fi pronunţată cu privire la hotărârea Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie privind Dosarul nr. x/2013 ca obiect recursul promovat de reclamantul A.,astfel că în cauză primează considerentul de a asigura părţilor, după cum s-a arătat mai sus, accesul la justiţie într-un termen rezonabil, în raport de exigenţele instituite de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

De asemenea, instanţa constatând că până la dada de 15 mai 2015, nu a fost soluţionat Dosarul nr. x/2013 în care reclamantul a declarat recurs, conform copiei Sentinţei civile nr. 2769 din 24 septembrie 2013 precum şi extrasului de pe portalul Î.C.C.J. cu referire la Dosarul nr. x/2013, instanţa în mod corect a dispus menţinerea suspendării judecării cauzei.

În considerarea celor menţionate, chestiunile pe care recurentul-reclamant le supune dezbaterii în calea extraordinară de atac a recursului nu pot constitui critici de nelegalitate care să conducă la desfiinţarea încheierii atacate întrucât nu au legătură cu cele statuate de instanţă în respectiva hotărâre, astfel că măsura dispusă de instanţă prin Încheierea recurată este legală, Curtea constatând că recursul declarat de aceasta împotriva încheierii de menţinere a măsurii suspendării judecăţii cauzei este nefondat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi al art. 496 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul de faţă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Încheierii pronunţate la data de 15 mai 2015 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 februarie 2017.

Procesat de GGC - LM