Misdirected request to resume suspended appeal proceedings treated as improper recourse rather than cassation appeal

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a fost învestit cu o cerere de chemare în judecată formulată de reclamantul A., având ca obiect "obligaţia de a face".

Prin rezoluţia preşedintelui completului de judecată din 12 decembrie 2016, i s-a pus în vedere reclamantului să indice numele şi prenumele, denumirea pârâtului; domiciliul sau reşedinţa ori sediul părţilor; codul numeric personal sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de înregistrare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerţului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice şi contul bancar; arătarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea; precum şi de a indica pentru pârât contul bancar, adresa electronică, nr. de tel. sau fax, în situaţia în care acestea sunt cunoscute, de a certifica pentru conformitate toate înscrisurile depuse la dosar, precum şi de a preciza dacă pe rolul instanţei s-a mai depus cel puţin o cerere formulată de aceleaşi părţi, chiar împreună cu altele având acelaşi obiect iniţial, sub sancţiunea anulării cererii; aceste lipsuri trebuiau complinite în termen de 10 zile de la primirea înştiinţării.

Prin Încheierea de şedinţă din data de 11 ianuarie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., reţinând că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile ce îi incumbau în termenul de 10 zile prevăzut de art. 200 alin. (2) Noul C. proc. civ.

2. Cererea de reexaminare

Împotriva Încheierii de şedinţă din data de 11 ianuarie 2017 reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare solicitând revenirea asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată, pronunţată în dosarul nr. x/2016 motivat de faptul că şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa, înainte de expirarea termenului de 10 zile, considerând că cererea de chemare în judecată nu trebuia să fie anulată.

3. Soluţia pronunţată asupra cererii de reexaminare

Prin Încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 20 aprilie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare a Încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată din data de 11 ianuarie 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2016, formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

Tribunalul a reţinut că reclamantul nu s-a conformat în totalitate dispoziţiilor instanţei în termenul stabilit şi nici până la data de 11 ianuarie 2017, în sensul că nu a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa pentru regularizarea cererii de chemare în judecată, aşa cum i-au fost comunicate. Neîndeplinirea obligaţiilor, astfel cum au fost stabilite de instanţă în procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată, conduce la imposibilitatea stabilirii cadrului procesual din punct de vedere al obiectului şi al tuturor părţilor, al competenţelor autorităţilor statului, iar toate acestea împiedică stabilirea, în condiţiile legii, a celorlalte măsuri necesare soluţionării cererii reclamantului.

4. Cererea de apel

Împotriva Încheierii de şedinţă din data de 20 aprilie 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a declarat apel reclamantul A..

Prin Încheierea de şedinţă din data de 23 octombrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii apelului, pentru neprezentarea părţii la strigarea cauzei.

5. Cererea de recurs

Împotriva Încheierii de şedinţă din data de 23 octombrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal reclamantul A. a formulat o cerere intitulată "cerere de recurs" în care arată că a înţeles că s-a suspendat procesul cu drept de recurs pe toată durata suspendării, că nu s-a menţionat perioada suspendării, iar la punctul 2 al cererii arată că solicită repunerea pe rol a cauzei.

6. Controlul judiciar al cererii de recurs

Examinând cererea de faţă prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va dispune scoaterea cauzei de pe rol şi trimiterea acesteia Curţii de Apel Bucureşti în vederea luării măsurilor administrative ce se impun.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Aşa cum rezultă din actele dosarului, demersul judiciar al reclamantului A. a pornit prin învestirea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal cu o cerere de chemare în judecată, cerere pe care reclamantul nu a înţeles să o regularizeze, motiv pentru care prin Încheierea de şedinţă din data de 11 ianuarie 2017 cererea a fost anulată.

În conformitate cu prevederile art. 200 alin. (5) C. proc. civ., reclamantul a formulat cerere de reexaminare, solicitând să se revină asupra măsurii anulării, însă această cerere a fost respinsă ca neîntemeiată prin Încheierea de şedinţă din data de 20 aprilie 2017.

Nemulţumit de soluţia adoptată, reclamantul a declarat apel împotriva acestei încheieri de şedinţă. Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea de şedinţă din data de 23 octombrie 2017 a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 21 noiembrie 2017 reclamantul a formulat "cerere de recurs" în cuprinsul căreia a solicitat repunerea pe rol a cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., judecata cauzei suspendate se reia prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor.

Cu privire la cererea cu care a fost învestită, Înalta Curte constată că deşi intitulată "cerere de recurs" din modul de formulare rezultă că aceasta reprezintă o cerere de reluare a judecăţii. Intenţia reală a părţii fiind aceea de repunere pe rol a cauzei de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte constată că aceasta a fost îndreptată greşit la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

6. Soluţia instanţei de recurs

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va trimite Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal cererea formulată de reclamantul A. pentru repunerea pe rol a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal cererea formulată de reclamantul A. pentru repunerea pe rol a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 februarie 2018.

Procesat de GGC - LM