Cassation of suspension order for insufficient judicial reasoning and violation of right to fair trial

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea formulată în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., la data de 31 martie 2017, recurenţii-reclamanţi A. şi B. au solicitat Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal suspendarea soluţionării cererii de recurs declarat împotriva Sentinţei civile nr. 6317 din data de 7 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, până la pronunţarea unei hotărâri definitive în Dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea pronunţată asupra cererii de suspendare

Prin Încheierea de şedinţă din data de 31 martie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei privind pe recurenţii-reclamanţi A. şi B., împotriva Sentinţei civile nr. 3617 din 7 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II -a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Municipiul Bucureşti prin Primar General, Primăria Municipiului Bucureşti, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Primăria Municipiului Bucureşti - Direcţia Generală de Dezvoltare Urbană, Primăria Municipiului Bucureşti - Direcţia Asistenţă Tehnică şi Juridică Bucureşti, Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului şi Urbanism, Primăria Sector 5, Consiliul Local al Sectorului 5, Direcţia Impozite şi Taxe Locale- Sector 5, consilier juridic C. - Consiliul General al Municipiului Bucureşti, referend D. - Direcţia Generală de Dezvoltare Urbană, Arhitect Şef al Municipiului Bucureşti - E., până la soluţionarea definitivă a cauzei nr. 17442/3/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, prin Primar General invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului de recurs se arată că în încheierea de şedinţă instanţa a prezentat exclusiv argumentele pe care le invocă părţile în susţinerea admiterii cererii de suspendare facultativă a procesului şi, respectiv în susţinerea respingerii cererii de suspendare a procesului fără a include motivele pe care se fundamentează hotărârea pronunţată.

4. Soluţia instanţei de recurs

Examinând cauza şi încheierea atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Criticile formulate de recurentul-pârât Consiliul General al Municipiului Bucureşti, prin Primar General subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, sunt întemeiate.

Potrivit dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., republicat, hotărârea pronunţată de prima instanţă va cuprinde: "/.../b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor".

Motivarea hotărârii judecătoreşti, care trebuie realizată într-o manieră clară şi coerentă, este indispensabilă pentru exercitarea controlului judiciar de către instanţa ierarhic superioară şi constituie o garanţie împotriva arbitrariului pentru părţile în proces, întrucât le furnizează dovada că solicitările şi mijloacele lor de apărare au fost serios examinate de judecător.

Respectarea acestei dispoziţii procedurale, cu valoare de principiu, se circumscrie obligaţiei ce revine instanţei de a garanta părţilor exerciţiul efectiv al dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că dreptul la un proces echitabil implică în sarcina instanţei obligaţia de a proceda la "un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor de probă ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa" (Hotărârea Albina împotriva României, Hotărârea Gheorghe împotriva României).

În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că la pronunţarea încheierii recurate, prima instanţă nu a procedat la o analiză efectivă a susţinerilor şi apărărilor invocate de părţi, ceea ce se poate observa din parcurgerea considerentelor, care, în fapt, menţionează doar că dezlegarea pricinii pendinte depinde de soluţionarea Dosarului nr. x/2016, în care s-a pronunţat Sentinţa civilă nr. 6987 din 6 decembrie 2016 de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a CAF, în prezent aflat în calea de atac a recursului pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în procedura prealabilă de regularizare. Astfel, instanţa, nu a arătat în concret motivele pentru care a considerat că argumentele prezentate de reclamanţi în cuprinsul cererii de suspendare a judecăţii, ar fi temeinice, raportat la situaţia de fapt dedusă judecăţii şi la apărările formulate de pârâţi.

În aceste condiţii, este evident că în cuprinsul încheierii atacate nu fost practic înfăţişate considerentele pentru care prima instanţă a apreciat că se impune suspendarea judecăţii cauzei, fiind încălcate prevederile art. 425 lit. b) din C. proc. civ.

În consecinţă, Înalta Curte apreciază că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, aspect în raport de care, în contextul factual al cauzei se impune, ca urmare a admiterii recursului, trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii, cu atât mai mult cu cât, s-a învederat că Dosarul nr. x/2016 a fost soluţionat prin Decizia nr. 4615 din 8 noiembrie 2017, în sensul casării cu trimitere a cauzei spre rejudecare.

5. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 497 teza I din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, prin Primar General, casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, prin Primar General împotriva Încheierii din 31 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează Încheierea din 31 martie 2017 şi trimite cauza la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 februarie 2018.

Procesat de GGC - LM