Judicial promotion validity without vacant post despite suspended retirement proposal of incumbent judge.

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea supusă controlului judecătoresc

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 948 din 23 august 2016 a fost respinsă cererea formulată de doamna A. privind valorificarea rezultatului concursului de promovare în funcţii de execuţie din data 3 aprilie 2016.

Pentru a adopta această hotărâre, Plenul CSM a reţinut că potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţii din data de 3 aprilie 2016, doamna judecător A. s-a clasat pe poziţia a 3-a, obţinând media generală 8,725 şi note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

S-a mai reţinut că în ceea ce priveşte rezultatele finale au fost validate în şedinţa din data 26 aprilie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea s-a împlinit la data de 26 iulie 2016.

De asemenea, s-a reţinut că potrivit datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, publicate pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 1 august 2016, la Tribunalul Sălaj, secţia civilă nu există niciun post vacant de judecător, respectiv, niciun post care va deveni vacant cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificarea rezultatelor concursului.

În fine, s-a reţinut că prin Hotărârea nr. 873 din 14 iulie 2016 a fost respinsă cererea doamnei judecător A., de valorificare a rezultatelor concursului de promovare pe postul domnului judecător B., întrucât acest post nu este vacant.

2. Motivele invocate în contestaţie

Contestatoarea A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 948 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi obligarea intimatului să emită o nouă hotărâre prin care să recunoască gradul de judecător de tribunal şi promovarea efectivă la Tribunalul Sălaj, secţia civilă.

În motivarea demersului său procesual, contestatoarea a arătat că a participat la examenul de promovare efectivă în funcţii de conducere din data de 3 aprilie 2016 pentru un post de execuţie la Tribunalul Sălaj, secţia civilă, clasându-se pe poziţia a 3-a, cu media generală de 8,725, în condiţiile în care pentru promovarea efectivă au fost scoase două posturi la concurs.

Rezultatele finale ale concursului au fost validate la data de 26 aprilie 2016, iar termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006 s-a împlinit la data de 26 iulie 2016.

Prin cererea înregistrată la CSM la 16 iunie 2016, completată ulterior, contestatoarea a solicitat valorificarea rezultatului obţinut la examenul de promovare efectivă în funcţii de execuţie şi promovare în funcţii de execuţie la secţia civilă a Tribunalului Sălaj.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 873 din 14 iulie 2016, a respins cererea contestatoarei de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă.

Contestatoarea a solicitat valorificarea rezultatului obţinut la examenul de promovare efectivă în funcţii de execuţie datorită faptului că, încă din data de 16 februarie 2016, la Tribunalul Sălaj exista un loc vacantabil.

În concret, prin Hotărârea nr. 162 din 16 februarie 2016, Plenul CSM a hotărât să propună Preşedintelui eliberarea din funcţie, prin pensionare, a domnului judecător B., iar ca urmare a pensionării, postul de judecător la secţia civilă a Tribunalului Sălaj urma să devină liber în data de 1 martie 2016.

La 7 iunie 2016, Plenul CSM a adoptat Hotărârea nr. 644 prin care, în art. 1, a constatat suspendarea de drept a efectelor Hotărârii nr. 162 din 16 februarie 2016 prin care a propus Preşedintelui României eliberarea din funcţie, prin pensionare a domnului judecător B., fiind invocate prevederile art. 83<SUP>2</SUP> alin. (2) şi art. 83<SUP>2</SUP> alin. (4) din Legea nr. 303/2004 şi s-a constatat că suspendarea soluţionării cererii de acordare a pensiei de serviciu operează de drept, astfel încât procedura de acordare a pensiei de serviciu se opreşte, în temeiul legii, în starea în care se află.

Cu privire la Hotărârea nr. 644 din 7 iunie 2016 emisă de Plenul CSM, contestatoarea a invocat excepţia de nelegalitate în baza art. 4 din Legea nr. 554/2004, întrucât de această hotărâre depinde soluţionarea litigiului pe fond, motivat de următoarele:

- CSM a omis a avea în vedere, la momentul adoptării Hotărârii nr. 644 din 7 iunie 2016, tocmai faptul că cererea domnului B. de acordare a pensiei de serviciu fusese soluţionată de către Casa Judeţeană de Pensii Sălaj odată cu emiterea Deciziei nr. 128787 din 6 iulie 2009 şi, de aceea, în mod eronat s-a constatat suspendată de drept soluţionarea cererii de acordare a pensiei de serviciu, ceea ce se putea suspenda era doar plata pensiei de serviciu.

- Hotărârea nr. 644 din 7 iunie 2016 este dată de Plenul CSM şi cu depăşirea atribuţiilor stabilite în art. 83<SUP>2</SUP> din Legea nr. 303/2004.

Împrejurarea că prin art. 65 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004 s-a stabilit că eliberarea din funcţie a judecătorilor şi procurorilor se face, printre altele, "prin pensionare, potrivit legii", nu poate duce la concluzia, în lipsa unui text legal expres, că Plenul CSM poate exercita un control asupra actelor şi efectelor actelor emise de organul administrativ în favoarea căruia legea a stabilit competenţe în materia stabilirii dreptului la pensie de serviciu.

- un alt motiv de nelegalitate a Hotărârii nr. 644 din 7 iunie 2016 rezultă din faptul că motivele reţinute în scopul hotărârii nu susţin soluţia cuprinsă în dispozitiv;

Întrucât nu există nicio normă legală care să consacre suspendarea dreptului de eliberare din funcţie prin pensionare ca efect al intervenirii punerii în mişcare a acţiunii penale, o atare interpretare adăugând la lege, Plenul CSM nu avea îndreptăţirea să constate suspendate de drept efectele Hotărârii nr. 162 din 16 februarie 2016, prin care s-a propus Preşedintelui României eliberarea din funcţie prin pensionare, a domnului judecător B..

Ca urmare a constatării nelegalităţii Hotărârii nr. 644/2016 (fie ca urmare a admiterii excepţiei de nelegalitate, fie care urmare a analizării motivelor invocate ca fiind apărări de fond), contestatoarea a susţinut că devin aplicabile dispoziţiile art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, iar lipsa postului vacant la data de 26 iulie 2016 a fost generată de însăşi adoptarea în condiţii de nelegalitate a Hotărârii nr. 644 din 7 iunie 2016.

Intimatul CSM a depus întâmpinare şi a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de contestatoarea A. şi a invocat excepţia inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate invocate.

Contestatoarea A. a formulat răspuns la întâmpinare şi a solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii.

Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

După examinarea motivelor contestaţiei, a susţinerilor părţilor, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge contestaţia formulată ca nefondată şi va respinge excepţia de nelegalitate ca inadmisibilă.

În ceea ce priveşte excepţia de nelegalitate a Hotărârii nr. 644 din 7 iunie 2016 a Plenului CSM se reţin următoarele aspecte:

Contestatoarea a invocat excepţia de nelegalitate a Hotărârii nr. 644/2016 a Plenului CSM prin care s-a constatat suspendarea de drept a efectelor Hotărârii nr. 162/20016 a Plenului CSM, hotărâre ce a vizat propunerea Plenului CSM înaintată Preşedintelui României de eliberare din funcţie, prin pensionare, a domnului judecător B., vicepreşedinte al Tribunalului Sălaj.

Suspendarea efectelor acestei hotărâri s-a dispus începând cu data punerii în mişcare a acţiunii penale împotriva domnului judecător, respectiv, 26 februarie 2016.

Potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ:

"(1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu ori la cererea părţii interesate.

(2) Instanţa învestită cu fondul litigiului şi în faţa căreia a fost invocată excepţia de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluţionarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunţe asupra excepţiei, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunţa în cauză. În situaţia în care instanţa se pronunţă asupra excepţiei de nelegalitate prin încheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacată odată cu fondul.

(3) În cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanţa în faţa căreia a fost invocată excepţia de nelegalitate va soluţiona cauza, fără a ţine seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.

(4) Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepţiei de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanţa de contencios administrativ în cadrul acţiunii în anulare, în condiţiile prevăzute de prezenta lege".

În prezenta contestaţie s-a solicitat anularea Hotărârii nr. 948 din 23 august 2016 a Plenului CSM prin care a fost respinsă solicitarea de valorificare a rezultatului concursului de promovare în funcţii de execuţie din data de 3 aprilie 2016 formulată de contestatoarea A., iar motivul respingerii a fost lipsa unui post vacant la Tribunalul Sălaj.

Prin Hotărârea nr. 162 din 16 februarie 2016 a Plenului CSM s-a propus Preşedintelui României eliberarea din funcţie, prin pensionare, a domnului judecător B., vicepreşedinte al Tribunalului Sălaj, începând cu data de 1 martie 2016, dar prin Hotărârea nr. 644/2016 a Plenului CSM s-a constatat suspendarea de drept a efectelor Hotărârii nr. 162 din 16 februarie 2016 a Plenului CSM, în baza art. 83<SUP>2</SUP> alin. (2) din Legea nr. 303/2004, având în vedere că nu a fost semnat decretul de eliberare din funcţie prin pensionare de către Preşedintele României.

Soluţionarea contestaţiei pe fond nu depinde de legalitatea Hotărârii nr. 644/2016, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Aceasta, deoarece Hotărârea nr. 644/2016 nu este de natură a atrage automat vacantarea unui post de execuţie admisibil a fi valorificat de către contestatoare.

În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, se constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Contestatoarea a participat la examenul de promovare efectivă în funcţii de execuţie (şi nu de conducere, aşa cum a indicat în contestaţia formulată) din data de 3 aprilie 2016, pentru un post de execuţie la Tribunalul Sălaj, secţia civilă, clasându-se pe poziţia a 3-a, cu media generală de 8,725, dar au fost scoase la concurs două posturi.

La data de 16 iunie 2016, contestatoarea a formulat o cerere, completată ulterior, prin care a solicitat valorificarea rezultatului obţinut la examenul de promovare efectivă în funcţii de execuţie şi promovarea în funcţie de execuţie la secţia civilă a Tribunalului Sălaj.

Se constată că rezultatele finale ale concursului au fost validate la 26 aprilie 2016, iar cererea de valorificare a fost formulată în termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006, termen care expira la 26 iulie 2016.

Prin Hotărârea nr. 948 din 23 august 2016 a Plenului CSM a fost respinsă solicitarea de valorificare a rezultatului concursului de promovare în funcţii de execuţie din 3 aprilie 2016 formulată de A., judecător la Judecătoria Tulcea, având în vedere că nu există posturi vacante sau vacantabile la Tribunalul Sălaj, secţia civilă.

Postul de execuţie al domnului judecător B., la care face referire doamna judecător A., va deveni post de execuţie vacantabil doar după publicarea în Monitorul Oficial a decretului Preşedintelui României de eliberare din funcţie a magistratului menţionat.

Plenul a apreciat în mod corect că postul domnului judecător B. nu poate fi avut în vedere pentru procedura valorificării rezultatelor concursului de promovare din data de 3 aprilie 2016, având în vedere că se află sub semnul incertitudinii, nu numai data eliberării din funcţie, ci chiar temeiul eliberării domnului judecător B. din funcţie, astfel că Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 162 din 16 februarie 2016, ale cărei efecte sunt suspendate de drept, nu poate fi asimilată cu o "măsură de vacantare a unui post începând cu o anumită dată".

Nu poate fi reţinută susţinerea contestatoarei potrivit cărora argumentele sale sunt confirmate de Plenul Superior al Magistraturii, care a adoptat soluţia din şedinţa din data de 23 august 2016, pct. 25, întrucât interpretarea dată de Plen vizează situaţia în care judecătorul împotriva căruia a fost pusă în mişcare acţiunea penală a formulat cerere de eliberare din funcţie prin pensionare în sistemul public, ceea ce nu este cazul în speţă.

Având în vedere că promovarea judecătorilor şi procurilor în funcţie se realizează în funcţie de mediat obţinută la concurs, raportat la poziţia ocupată de contestatoare şi la faptul că în interiorul termenului de valorificare sau ca urmare a unor măsuri dispune în acest termen nu s-a vacantat nici un post de execuţie de judecător la Tribunalul Sălaj, secţia civilă, se apreciază că Plenul a respins în mod corect cererea de valorificare formulată de doamna judecător A.

De asemenea, Înalta Curte constată pentru valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie se impun a fi îndeplinite următoarele condiţii, respectiv îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 27 din Regulament, respectiv candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare cele două probe de concurs; şi să existe posturi vacante la instanţa sau parchetul pentru care a optat la înscriere sau să se vacanteze în termen de 3 luni de la validarea rezultatelor.

Din actele depuse la dosar, rezultă că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii celei de-a doua condiţii, întrucât nu exista post vacant la instanţa pentru care a optat la înscriere şi nici nu s-a vacantat vreun post în termen de 3 luni de la validarea rezultatelor, astfel că nu se poate susţine nelegalitatea hotărârii atacate cu prezenta contestaţie şi, de aceea, aceasta va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia de nelegalitate a Hotărârii nr. 644 din 7 iunie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca inadmisibilă.

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 948 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 februarie 2017.

Procesat de GGC - LM