Civil nature of moral damages claim against Insurance Guarantee Fund vs. administrative jurisdiction for contesting payment refusals

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, formulată la data de 16 noiembrie 2016 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. SA, Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi intervenientul C., a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 90.000 de RON, reprezentând daune morale, ca urmare a prejudiciului moral suferit în urma producerii evenimentului rutier din data de 20 martie 2016, precum şi plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 4065 din data de 22 mai 2017, Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

În motivarea hotărârii, Judecătoria Galaţi a reţinut că dreptul la acţiune împotriva pârâtului Fondul de Garantare a Asiguraţilor, născut ca urmare a începerii procedurii falimentului pârâtului B. SA, se exercită potrivit dispoziţiilor Legii nr. 503/2004 şi Legii nr. 213/2015, printr-o procedură necontencioasă, desfăşurată în faţa unei Comisii speciale constituită la nivelul acestei autorităţi.

Împotriva deciziei emisă de Comisia din cadrul Fondului de Garantare a Asiguraţilor, cei nemulţumiţi de refuzul cererii de despăgubire pot formula contestaţie la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 213/2015 şi art. 19 din Legea nr. 503/2004, astfel încât competenţa de soluţionare a cauzei revine acestei instanţe.

2.2. Prin Sentinţa civilă nr. 2524 din data de 22 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Judecătoria Galaţi, şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestui conflict.

În argumentarea hotărârii astfel pronunţate, instanţa a reţinut că litigiul are natură civilă, fiind fondat pe dispoziţiile art. 1349, art. 1381 şi art. 1391 C. civ., astfel cum a indicat reclamanta, în virtutea principiului disponibilităţii.

Reclamanta nu a dedus judecăţii o decizie de respingere emisă de Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi nici un eventual refuz al acestui pârât de a emite o decizie de soluţionare a cererii de plată, astfel încât nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 503/2004, neputând fi stabilită o competenţă de judecată în favoarea instanţei de contencios administrativ.

Prin urmare, Curtea a reţinut că litigiul are natură civilă, şi, potrivit dispoziţiilor art. 94 pct. 1 lit. k), competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Galaţi.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra conflictului negativ de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Galaţi, având în vedere următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 90.000 de RON, cu titlu de daune morale, apreciind că, în urma accidentului rutier din data de 20 martie 2016, produs exclusiv din culpa intervenientului C., a suferit atât prejudicii de ordin material, cât şi prejudicii de ordin moral. A apreciat reclamanta că, urmare a situaţiei financiare a societăţii de asigurare obligate la despăgubire (pârâta B. SA), obligaţia de dezdăunare revine Fondului de Garantare a Asiguraţilor, în temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 213/2015.

Reclamanta a mai susţinut că s-a adresat pârâtului Fondul de Garantare a Asiguraţilor, solicitând plata despăgubirilor reprezentând prejudiciu moral, şi a încercat să poarte negocieri în vederea acordării acestora pe cale amiabilă, dar nu a primit un răspuns la solicitarea sa.

Înalta Curte, având în vedere motivele de fapt şi de drept ale cererii de chemare în judecată, apreciază că litigiul are natură civilă, nefiind supus contenciosului administrativ şi se află în competenţa de soluţionare a Judecătoriei Galaţi.

Potrivit art. 13 din Legea nr. 213/2015 privind Fondul de Garantare a Asiguraţilor:

"(1) De la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii falimentului pronunţată împotriva unui asigurător, conform prevederilor art. 266 din Legea nr. 85/2014, Fondul este în drept să efectueze plăţi din disponibilităţile sale, în vederea achitării sumelor cuvenite creditorilor de asigurări, cu respectarea dispoziţiilor legale.

(...)

(4) Aprobarea sau, după caz, respingerea sumelor pretinse de petenţi este de competenţa comisiei speciale, constituite conform art. 23 alin. (2) din Legea nr. 503/2004, republicată, cu modificările ulterioare.

(5) În caz de respingere a sumelor pretinse se va emite o decizie de respingere. Împotriva deciziei se poate formula contestaţie, în condiţiile prevăzute la art. 19 din Legea nr. 503/2004, republicată, cu modificările ulterioare."

Dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 503/2004 stabilesc în competenţa de soluţionare exclusivă a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, cauzele privind contestarea deciziilor de respingere a cererilor de plată, emise de comisia specială organizată în cadrul Fondului de Garantare a Asiguraţilor.

Înalta Curte constată, în acord cu argumentaţia Curţii de Apel Bucureşti, că reclamanta nu a solicitat anularea actului administrativ reprezentat de decizia emisă, potrivit art. 13 alin. (5) din Legea nr. 213/2015, de comisia specială organizată în cadrul Fondului de Garantare a Asiguraţilor, ci a înţeles să solicite despăgubiri pentru prejudiciul de natură morală, întemeindu-şi acţiunea pe regimul juridic al răspunderii civile delictuale reglementat de dispoziţiile art. 1349, art. 1381 şi art. 1391 C. civ., texte care se corelează cu motivarea în fapt a cererii.

Este adevărat că reclamanta a făcut trimitere, în cuprinsul acţiunii, şi la dispoziţiile speciale ale Legii nr. 213/2015, dar, din analiza argumentelor expuse, rezultă că aceste dispoziţii au fost invocate doar în susţinerea existenţei obligaţiei de dezdăunare în sarcina pârâtului Fondul de Garantare a Asiguraţilor, ca urmare a deschiderii procedurii falimentului pârâtului B. SA, fără a determina o modificare a naturii litigiului.

Prin urmare, în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile speciale ale art. 13 alin. (5) din Legea nr. 213/2015, coroborate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 503/2004, aceste texte fiind de strictă interpretare şi aplicare, doar pentru situaţia contestării unei decizii emise de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor.

Faţă de natura civilă a litigiului, fondat pe regimul răspunderii civile delictuale, competenţa instanţei de judecată este stabilită potrivit normelor de competenţă teritorială şi materială prevăzute de art. 94 - 121 C. proc. civ., şi nu potrivit dispoziţiilor speciale ale Legilor nr. 213/2015 şi nr. 503/2004, sau dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Potrivit art. 94 alin. (1) lit. k) C. proc. civ., judecătoriile judecă orice cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 de RON.

Prin urmare, în raport de obiectul şi cauza acţiunii deduse judecăţii, competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Galaţi.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., pârâţii B. SA, prin D. Filiala Cluj şi Fondul de Garantare a Asiguraţilor şi pe intervenientul C., în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT