Validity of voluntary suspension of proceedings for non-appearance and legal service of judicial citation

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată şi hotărârile pronunţate în cauză

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 9 aprilie 2015, sub nr. de Dosar nr. x/2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, a reclamat refuzul nejustificat al pârâtei de a judeca cererea de chemare în judecată a secţiei 10 Poliţie Bucureşti şi a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, care au refuzat soluţionarea plângerii penale nr. x/2013.

Prin încheierea de şedinţă din data de 2 iulie 2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în temeiul art. 200 alin. (4), raportat la art. 194 lit. a) şi c) C. proc. civ.

Împotriva încheierii de şedinţă din 2 iulie 2015 a formulat cerere de reexaminare reclamanta A., înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 25 august 2015, sub nr. de Dosar nr. x/2015

Prin încheierea de şedinţă din data de 19 noiembrie 2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A..

Împotriva încheierii de şedinţă din 19 noiembrie 2015 a formulat contestaţie în anulare reclamanta A., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal la data de 16 martie 2016, sub nr. de Dosar nr. x/2016

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea de şedinţă din data de 7 aprilie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de reclamanta A..

Prin încheierea de şedinţă din data de 21 aprilie 2016, prima instanţă a admis sesizarea din oficiu şi a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii din 7 aprilie 2016, în sensul menţionării numărului corect al dosarului în care s-a pronunţat încheierea atacată cu contestaţie în anulare, respectiv nr. x/2015/a1, în loc. de nr. x/2015*.

Prin încheierea de şedinţă din data de 2 iunie 2016, prima instanţă a admis cererea formulată de reclamanta A. şi a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii din 21 aprilie 2016, în sensul că se va menţiona numele corect al reclamantei ca fiind A., în loc. de A..

3. Calea de atac exercitată împotriva încheierii din 7 aprilie 2016 şi împotriva încheierii din 21 aprilie 2016, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva încheierii de şedinţă din 7 aprilie 2016 a formulat recurs reclamanta A., înregistrat la data de 28 aprilie 2016, iar la data de 18 mai 2016 reclamanta a formulat recurs împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 21 aprilie 2016.

4. Încheierea de suspendare a judecării cauzei

Prin încheierea de şedinţă din 22 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a suspendat soluţionarea recursului declarat de A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

5. Calea de atac exercitată împotriva încheierii din 22 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Împotriva încheierii din 22 septembrie 2016 a formulat recurs reclamanta A., înregistrat la data de 6 octombrie 2016, solicitând anularea încheierii atacate. În susţinerea recursului, reclamanta a arătat că nu s-a prezentat la termenul de judecată întrucât nu a avut cunoştinţă de acesta, nefiindu-i înmânată nicio citaţie.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea de suspendare a judecării cauzei din data de 22 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a dispus această măsură în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că părţile nu s-au prezentat la termenul de judecată şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prevederile art. 411 alin. (1) C. proc. civ. reglementează suspendarea voluntară a judecării cauzei, pct. 2 stabilind două condiţii pentru ca judecătorul cauzei să dispună această măsură: (i) niciuna din părţile legal citate nu s-a prezentat la strigarea cauzei; (ii) niciuna din părţile cauzei nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Aceste condiţii cumulative sunt îndeplinite în cauză, măsura suspendării fiind dispusă în mod corect de Curte. Astfel, din încheierea recurată rezultă că părţile nu au răspuns la apelul nominal efectuat în şedinţa publică, la niciuna din cele două strigări dispuse de instanţă. De asemenea, la dosarul cauzei nu există cereri scrise prin care părţile să solicite judecarea cauzei în lipsă.

Cât priveşte critica recurentei-reclamante privind necunoaşterea termenului de judecată, Înalta Curte reţine că reclamanta a fost legal citată pentru termenul de judecată din 22 septembrie 2016, conform dovezii de înmânare a citaţiei din data de 8 iulie 2016, aflată la dosarul Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 414 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanta A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 22 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM