Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty under Art. 486 of the Civil Procedure Code

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 10 martie 2017, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, au solicitat obligarea pârâtului să aplice, de îndată, Decizia Curţii Constituţionale nr. 397/2013, să aprobe finalizarea studiilor reclamantei cu examen de licenţă, să restituie taxele de admitere (100 de RON) şi taxele pentru 3 ani de studii (circa 1800 de RON/an), precum şi să plătească daune materiale şi morale în cuantum de 1.000.000 de RON şi sumele reprezentând pierderea de vechime în muncă şi de asistenţă medicală, în cuantum minim de 10.000 de RON/lună. Reclamanţii au solicitat şi plata dobânzii aferente acestor sume.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea de şedinţă din data de 15 mai 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în temeiul art. 200 alin. (4) C. proc. civ.

În motivarea soluţiei astfel dispusă, Curtea a reţinut că reclamanţii nu au îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina lor prin rezoluţia din data de 14 martie 2017, sub sancţiunea anulării cererii. Aceste obligaţii vizau depunerea taxei judiciare de timbru în cuantum de 450 de RON, motivarea în fapt şi în drept a calităţii procesuale active a reclamantului B., justificarea legăturii dintre obiectul acţiunii şi raporturile de muncă ale reclamanţilor, cu aplicarea deciziei Curţii Constituţionale nr. 397/2013.

Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că, deşi rezoluţia a fost comunicată reclamanţilor la data de 4 aprilie 2017, aceştia nu s-au conformat tuturor cerinţelor în termen de 10 zile de la data comunicării, astfel cum prevăd dispoziţiile 200 alin. (3) C. proc. civ., sancţiunea fiind aceea a anulării cererii de chemare în judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 15 mai 2017, au declarat recurs reclamanţii A. şi B., înregistrat la data de 16 mai 2017, susţinând, în esenţă, că obiectul acţiunii îl reprezintă aprobarea cererii pentru finalizarea studiilor reclamantei cu examen de licenţă 2017, conform deciziei Curţii Constituţionale nr. 397/2013, absenţa aprobării constituind un refuz nejustificat, care nu permite reclamantei ocuparea unui post.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 30 iunie 2017, intimatul-pârât a invocat excepţia nulităţii recursului, motivat de neîncadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Prin Rezoluţia din data de 21 iunie 2017, Înalta Curte a fixat termenul pentru judecata recursului declarat de reclamanţii A. şi B. la data de 18 octombrie 2017, dispunând citarea recurenţilor cu menţiunea de a complini lipsa semnăturii de pe cererea de recurs depusă la dosar, precum şi de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 de RON.

Măsurile dispuse de instanţa de recurs au fost comunicate recurenţilor-reclamanţi la data de 26 iunie 2017, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa comunicată recurenţilor-reclamanţi la data de 26 iunie 2017, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferent recursului declarat împotriva încheierii de şedinţă din data de 15 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurenţii-reclamanţi nu au îndeplinit-o.

Totodată, se reţine că în cauză nu s-a formulat, de către recurenţii-reclamanţi, o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 51/2008.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamanţii A. şi B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării.

Anulează recursul declarat de reclamanţii A. şi B., împotriva încheierii de şedinţă din 15 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2017, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM