Appeal annulled for failure to pay mandatory judicial stamp fee despite labor-law exemption arguments

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 27 aprilie 2017, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, au solicitat obligarea pârâtului să aprobe finalizarea studiilor reclamantei cu examen de licenţă 2017, la Universitatea din Bucureşti, la restituirea taxelor de admitere (100 de RON) şi a taxelor pentru 3 ani de studii (circa 1800 de RON/an) şi la plata daunelor materiale şi morale de 1.000.000 de RON şi a pierderii de vechime în muncă şi de asistenţă socială (minim 10.000 de RON/lună), precum şi la plata dobânzii aferente.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea de şedinţă din data de 31 mai 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B., în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc. civ.

În motivarea soluţiei astfel dispusă, Curtea a reţinut că reclamanţii nu au îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina lor prin rezoluţia din data de 28 aprilie 2017, sub sancţiunea anulării cererii. Aceste obligaţii vizau depunerea taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON + 300 de RON, precizarea cuantumului sumelor reprezentând taxele solicitate a fi restituite, a cuantumului daunelor morale şi materiale, inclusiv modul în care au fost calculate aceste sume.

Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că, deşi rezoluţia a fost comunicată reclamanţilor la data de 8 mai 2017, aceştia nu s-au conformat tuturor cerinţelor în termen de 10 zile de la data comunicării, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 194 lit. c), art. 197 şi art. 200 alin. (3) C. proc. civ., sancţiunea fiind aceea a anulării cererii de chemare în judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 31 mai 2017, au declarat recurs reclamanţii A. şi B., înregistrat la data de 7 iulie 2017, susţinând, în esenţă, că toate capetele de cerere ale acţiunii sunt formulate în baza Codului muncii, având ca obiect raporturi asimilate raporturilor de serviciu, reclamanta urmărind a obţine reîncadrarea sa, conform Deciziei Curţii Constituţionale nr. 397/2013, astfel încât acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Prin Rezoluţia din data de 26 iulie 2017, Înalta Curte a fixat termenul pentru judecata recursului declarat de reclamanţii A. şi B. la data de 18 octombrie 2017, dispunând citarea recurenţilor cu menţiunea de a depune la dosarul cauzei un exemplar semnat al recursului formulat în cauză, sau de a se prezenta personal, în vederea semnării exemplarului aflat la dosar.

La data de 10 octombrie 2017, recurenţii au fost citaţi cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă soluţionării recursului ce face obiectul prezentei cauze.

Măsurile dispuse de instanţa de recurs au fost comunicate recurenţilor-reclamanţi la data de 1 august 2017, respectiv 10 octombrie 2017, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa comunicată recurenţilor-reclamanţi la data de 10 octombrie 2017, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferent recursului declarat împotriva încheierii de şedinţă din data de 31 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurenţii-reclamanţi nu au îndeplinit-o.

Totodată, se reţine că în cauză nu s-a formulat, de către recurenţii-reclamanţi, o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, potrivit dispoziţiilor O.U.G. nr. 51/2008.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamanţii A. şi B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării.

Anulează recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva încheierii de şedinţă din 31 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2017, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM