Territorial jurisdiction in administrative annulment: irrevocability of claimant's choice of defendant's domicile under Law No. 554/2004

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii judiciare

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, sub numărul de x/3/2017, reclamanta A. a formulat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene şi Organismul Intermediar Regional P.O.S.D.R.U. Sud - Vest Oltenia acţiune în anulare şi cerere de suspendare prin care a solicitat:

1.anularea în totalitate a Deciziei nr. 84 din 18 noiembrie 2016 emisă de pârâtul Organismul Intermediar Regional P.O.S.D.R.U. Sud - Vest Oltenia, prin care a fost respinsă în totalitate contestaţia administrativă formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor nr. x din 15 septembrie 2016;

2.anularea în parte, respectiv suma de 133.156,88 RON, a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor nr. x din 15 septembrie 2016, emis de pârâtul Organismul Regional P.O.S.D.R.U. Sud Vest Oltenia;

3.suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor nr. x din 15 septembrie 2016, emis de pârâtul Organismul Regional P.O.S.D.R.U. Sud - Vest Oltenia, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.

Prin Sentinţa civilă nr. 3411 din 30 mai 2017, Tribunalul Bucureşti a declinat cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bucureşti a reţinut în esenţă că soluţionarea prezentei acţiuni revine Tribunalului Vrancea, în condiţiile în care reclamanta are sediul în circumscripţia Sud-Vest Oltenia, în calitatea sa de autoritate locală care a emis toate actele contestate şi pentru care s-a solicitat şi suspendarea executării în prezentul dosar, nu are sediul în Bucureşti. De asemenea, s-a arătat că în cadrul Dosarului nr. x/2017, având ca obiect suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor nr. x din 15 septembrie 2016, întemeiată pe art. 14 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a optat pentru instanţa de la sediul său social, respectiv Tribunalul Vrancea, sens în care competenţa de soluţionare a cererii de suspendare din Dosarul nr. x/2017 a fost declinată în favoarea Tribunalului Vrancea.

Prin Sentinţa nr. 2221 din 8 septembrie 2017, Tribunalul Vrancea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Vrancea, secţia a-II-a civilă şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, Organismul Intermediar Regional P.O.S.D.R.U. Sud-Vest Oltenia, având ca obiect anulare act administrativ, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul Vrancea a reţinut în motivarea soluţiei de declinare că potrivit art. 10 alin. (3) Legea nr. 554/2004 reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său s-au cel de la domiciliul pârâtului, iar în cauză reclamanta a optat pentru instanţa competentă pentru una dintre pârâtele chemate în judecată respectiv pentru Tribunalul Bucureşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Din actele dosarului rezultă că, reclamanta A. a formulat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene şi Organismul Intermediar Regional P.O.S.D.R.U. Sud-Vest Oltenia Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, cerere de anulare a Deciziei nr. 84 din 18 noiembrie 2016 emisă de pârâtul Organismul Intermediar Regional P.O.S.D.R.U. Sud-Vest Oltenia, a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor nr. x din 15 septembrie 2016, emis de pârâtul Organismul Regional P.O.S.D.R.U. Sud-Vest Oltenia şi de suspendare executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor nr. x din 15 septembrie 2016, emis de pârâtul Organismul Regional P.O.S.D.R.U. Sud-Vest Oltenia.

Fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora "Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale".

Înalta Curte constată, în acord cu Tribunalul Vrancea, că, pe de o parte legea prevede imperativ prin teza a II-a art. 3 Legea nr. 554/2004 că nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale dacă s-a făcut alegerea la instanţa de la sediul ori domiciliul pârâtului, iar pe de altă parte, art. 112 C. proc. civ. coroborat cu art. 16 conferă reclamantului beneficiul alegerii instanţei la care înţelege să introducă acţiunea, astfel că această instanţă va deveni competentă să soluţioneze litigiul

De asemenea, este lipsit de relevanţă aspectul că ulterior sau anterior reclamanta a înţeles să-şi exprime opţiunea de a se judeca la alte instanţe deopotrivă competente în alte litigii sau în calea contestaţiei la executare (care prevăd norme speciale execuţionale şi nu pot face obiect de comparaţie în analiza competenţei teritoriale faţă de cauza de faţă).

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Fundaţia "Zi Deschisă" şi pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene şi Organismul Intermediar Regional P.O.S.D.R.U. Sud-Vest Oltenia, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM