Territorial jurisdiction for RoVignette infringement appeals under the domicile derogation in Government Ordinance No. 15/2002

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda, sub Dosar nr. x din 6 decembrie 2016, petentul A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Braşov anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x întocmit la data de 18 noiembrie 2016 de către intimat, prin care petentul a fost sancţionat pentru săvârşirea contravenţiei de conducere a unui autovehicul pe drumurile din România fără a deţine rovinietă valabilă; în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa nr. 639 din 6 aprilie 2017 pronunţată de Judecătoria Turda s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de intimat şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a considerat că dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 care stabilesc că "împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta" sunt imperative, fiind vorba despre o competenţă teritorială exclusivă, cu caracter absolut pe care părţile nu o pot înlătura.

2.2. Prin Sentinţa nr. 6987 din 29 iunie 2017 pronunţată de Judecătoria Braşov s-a admis excepţia necompetentei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turda.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Braşov a reţinut că instanţa competentă să soluţioneze cauza este, conform art. 10 şi art. 10<SUP>1</SUP> din O.G. nr. 15/2002, instanţa în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul petentul.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Instanţa de contencios administrativ a fost învestită cu plângerea contravenţională formulată de reclamantul A. împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria nr. x din data de 18 noiembrie 2016 emis de pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Braşov, prin care acesta a fost sancţionat pentru că a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x cu nr. de înmatriculare x şi semiremorca cu nr. de înmatriculare x, pe DN 13 km 11, judeţul Braşov, dinspre Braşov spre Sighişoara, iar, în momentul controlului efectuat s-a constatat, cu terminalul de interogare a bazei de date CNADNR (cu aparatul PDA seria CHOCUA nr. 290779), că autoutilitara marca x cu nr. de înmatriculare x nu deţine rovinietă valabilă pentru utilizarea reţelei de drumuri naţionale din România, contravenţie prevăzută la art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 şi sancţionată conform art. 8 alin. (32) din acelaşi act normativ.

Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier contravenţiilor prevăzute la art. 8, între care este şi "fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă . . . . . . . . . ." care formează obiectul procesului-verbal contestat în cauza ce face obiectul prezentului dosar, le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.

Conform dispoziţiilor art. 10<SUP>1</SUP> din acelaşi act normativ, prin derogare de la dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul.

Înalta Curte constată că din actele dosarului rezultă că petentul are domiciliul în municipiul Câmpia Turzii, judeţ Cluj, localitate care se găseşte în raza teritorială a Judecătoriei Turda.

Aşadar, potrivit dispoziţiilor art. 10 şi art. 10<SUP>1</SUP> din O.G. nr. 15/2002, instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Judecătoriei Turda.

II.Temeiul legal al regulatorului de competenţă

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Turda.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Braşov în favoarea Judecătoriei Turda.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 octombrie 2017.

Procesat de GGC - MM