Territorial jurisdiction for union-filed public service disputes: residence of the union as decisive factor under administrative contentious law

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii şi procedura derulată în faţa primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/63/2016, în data de 26 septembrie 2016, reclamantul Sindicatul Naţional Vamal Unirea, în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH. şi II. a chemat în judecată pe pârâta D.G.R.F.P. Craiova a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, obligarea acestora din urmă la plata către fiecare membru al Sindicatului Reclamant a unei despăgubiri echivalente cu contravaloarea voucherelor de vacanţă neacordate pentru perioada 2013 - 2015 - în sumă de 6 salarii de bază minime brut garantate în plată pe an, în cuantumul prevăzut pentru fiecare an dedus judecării. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la achitarea dobânzii legale aferente - pentru plata cu întârziere a contravalorii voucherelor de vacanţă neacordate pentru perioada 2013 - 2015 precum şi a cheltuielilor de judecată - în temeiul art. 453 C. proc. civ.

Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Tribunalul Dolj, prin Sentinţa nr. 3388 din 22 noiembrie 2016, a admis excepţia de necompetenţă teritorială, şi, pe cale de consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., JJ., toţi prin Sindicatul Naţional Vamal Unirea şi pe pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în favoarea Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

De asemenea, prin Încheierea din 19 decembrie 2016, Tribunalul Dolj, în temeiul art. 442 alin. (1) C. proc. civ., a dispus îndreptarea erorii materiale din minuta Sentinţei nr. 3388 din 22 noiembrie 2016, în sensul că se va menţiona excepţia necompetenţei teritoriale în loc excepţia necompetenţei materiale.

În argumentele prezentate în susţinerea soluţiei, instanţa a reţinut că în cauză este aplicabilă Decizia nr. 1 din 21 ianuarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, deoarece problema de drept dezlegată priveşte interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 269 alin. (2) C. muncii, care au caracter special, fiind aplicabile numai jurisdicţiei muncii şi a asigurărilor sociale. Recursul în interesul legii priveşte un caz de competenţă teritorială exclusivă, motiv pentru care s-a reţinut că instanţa competentă teritorial cu soluţionarea conflictelor de muncă, în cazul acţiunilor formulate de organizaţiile sindicale, este cea de la sediul sindicatului reclamant.

Învestit cu soluţionarea cauzei Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ fiscal, prin Sentinţa nr. 2937/2017 din 10 mai 2017 (îndreptată material, din oficiu, prin Încheierea din 10 august 2017 a aceleiaşi instanţe) a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., JJ., toţi prin Sindicatul Naţional Vamal Unirea şi pe pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, către Tribunalul Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, şi Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre competenta soluţionare a conflictului de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că prezenta cerere de chemare în judecată este formulată de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor "KK.", în numele reclamanţilor poliţişti în conformitate cu dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., s.a.m.d., în calitate de funcţionari publici (salariaţi ai Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Craiova - Biroul Vamal Unirea) în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, au solicitat obligarea la plata sumelor reprezentând despăgubiri constând în prejudiciul moral produs prin discriminare ca urmare a la plata către fiecare membru al Sindicatului Reclamant a unei despăgubiri echivalente cu contravaloarea voucherelor de vacanţă neacordate pentru perioada 2013 - 2015 - în sumă de 6 salarii de bază minime brut garantate în plată pe an, în cuantumul prevăzut pentru fiecare an dedus judecării. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la achitarea dobânzii legale aferente - pentru plata cu întârziere a contravalorii voucherelor de vacanţă neacordate pentru perioada 2013 - 2015 precum şi a cheltuielilor de judecată - în temeiul art. 453 C. proc. civ.

În privinţa competenţei materiale de soluţionare a cauzei, întrucât reclamanţii sunt funcţionari publici cu statut special, sunt aplicabile dispoziţiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora "Art. 109. - Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe".

Fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora "Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale".

În cauză, este de observat faptul că acţiunea în contencios administrativ a fost formulată de Sindicatul Naţional al Vamal Unirea, în numele membrului de sindicat LL., cererea fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 28 din Legea dialogului social nr. 62/2011, conform cărora:

"Art. 28. - (1) Organizaţiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislaţia muncii, statutele funcţionarilor publici, contractele colective de muncă şi contractele individuale de muncă, precum şi din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici, în faţa instanţelor judecătoreşti, organelor de jurisdicţie, a altor instituţii sau autorităţi ale statului, prin apărători proprii sau aleşi.

(2) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1), organizaţiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acţiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Acţiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizaţia sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunţă la judecată în mod expres".

În condiţiile în care prevederile art. 28 din Legea nr. 62/2011 îşi aveau corespondentul în dispoziţiile art. 28 din Legea sindicatelor nr. 54/2003 (reglementarea anterioară care a fost abrogată de Legea nr. 62/2011), este obligatorie, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., dezlegarea dată prin Decizia nr. 1/2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-au decis următoarele:

"În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 (în prezent abrogată prin Legea dialogului social nr. 62/2011) stabileşte că organizaţiile sindicale au calitate procesuală activă în acţiunile promovate în numele membrilor de sindicat."

Chiar dacă decizia a fost pronunţată cu privire la litigiile de muncă, ea este pe deplin aplicabilă, în ceea ce priveşte calitatea procesuală a sindicatelor, şi în cazul raporturilor de serviciu, legitimarea procesuală a acestor entităţi având acelaşi izvor.

Astfel fiind, întrucât Sindicatul Naţional Vamal Unirea are calitate procesuală activă, iar prezentul litigiu vizează raportul de serviciu al reclamanţilor, se constată că, în aplicarea art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, sindicatul reclamant are sediul în Municipiul Bucureşti, aflat în circumscripţia Tribunalului Bucureşti.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., JJ., toţi prin Sindicatul Naţional Vamal Unirea şi pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT