Inadmissibility of recourse against final first-instance annulment for non-payment of judicial stamp duty

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Litigiul dedus judecăţii şi cadrul procesual

Asupra prezentei cauze constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data 22 februarie 2017 sub nr. x/2/2017, reclamantul A., a solicitat a se dispune admiterea contestaţiei nr. 35205 din 29 decembrie 2016 depusă de AFIR în sensul de a i se aproba, respectiv a i se prelungi termenul de valabilitate a contractului de finanţare C132 c011212900012 din 25 aprilie 2014, întrucât a edificat hala, care este finalizată şi urmează a fi donată cu utilaje.

Curtea, în temeiul art. 200 raportat la art. 194 C. proc. civ., a dispus citarea reclamantului cu menţiunea de a achita taxă de timbru în cuantum de 70 de RON, de a face dovada calităţii de reprezentant al societăţii prin ataşarea unui certificat constatator emis de O.N.R.C., de a menţiona cine are calitatea de reclamant respectiv SC B. SRL sau persoana fizică A., iar în situaţia în care reclamant este societatea, să fie aplicată ştampila pe cele două exemplare ale cererii de chemare în judecată, şi de asemenea de a anexa copia actului administrativ contestat în 2 exemplare certificate pentru conformitate cu originalul şi de a achita cauţiunea în cuantum de 2248,80 RON (2% din acţiune), conform art. 150 noul C. proc. civ.

Până la data soluţionării cererii reclamantul nu a procedat la complinirea în integralitate a lipsurilor ce i-au fost comunicate iar, prin Încheierea din 14 aprilie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a anulat cererea formulată de către reclamantul A.

În data de 13 iunie 2017, în cadrul Dosarului nr. x/2017 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, petenta SC B. SRL, prin reprezentant legal A., a formulat cerere de reexaminare împotriva Încheierii din 14 aprilie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. x/2017.

Prin citaţia emisă la data de 15 iunie 2017, instanţa a pus în vedere petentei să depună la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON.

Citaţia instanţei a fost comunicată petentei la data de 16 iunie 2017, conform procesului-verbal de înmânare depus la dosar.

Prin Încheierea din 23 iunie 2017 a fost anulată cererea de reexaminare, formulată de petenta SC B. SRL, prin reprezentant legal A., împotriva Încheierii din 14 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. x/2017, ca netimbrată.

Calea de atac exercitată

Împotriva Încheierii din 23 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrat şi fiscal, prin care s-a anulat cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii din 14 aprilie 2017 a promovat apel petenta SC B. SRL.

În cauză, faţă de faptul că reclamata a declarat apel prezintă relevanţă conţinutul Procesului-verbal al şedinţei din 28 octombrie 2013 a Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care au decis că, întrucât calea de atac a apelului este incompatibilă cu specificul materiei contenciosului administrativ, cauzele având ca obiect cereri de apel formulate în temeiul dispoziţiilor noului C. proc. civ. împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de curţile de apel, ca instanţe de contencios administrativ, se califică şi se vor înregistra ca cereri de recurs.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Soluţionând, cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia de inadmisibilitate a prezentei cereri de recurs, invocată de instanţă din oficiu, se reţine că este întemeiată şi urmează să o admită pentru următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

Conform dispoziţiilor art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.

Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitivă.

În raport de cele menţionate anterior recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

În cauza de faţă, obiectul recursului vizează Încheierea din 23 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, definitivă, prin care s-a anulat cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii din 14 aprilie 2017 a promovat recurs petenta SC B. SRL.

Având în vedere dispoziţiile art. 634 C. proc. civ. care definesc noţiunea de hotărâre definitivă, cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, se apreciază că încheierea prin care a fost soluţionată cererea nu poate face obiectul recursului, având caracter definitiv.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Recalifică prezenta cale de atac ca fiind recurs.

Respinge recursul formulat de reclamanta SC B. SRL împotriva încheierii din 23 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT