Judicial fee discrimination in administrative appeals and appeal admissibility under the 48-hour deadline for constitutional exceptions

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 7 februarie 2017, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară - Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, anularea Rezoluţiei de clasare nr. 6680/IJ/3561/DIJ din 9 decembrie 2016 şi trimiterea cauzei la Inspecţia Judiciară în vederea cercetării abaterilor disciplinare prevăzute de Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor.

În cuprinsul acţiunii, reclamanta a invocat şi excepţia de neconstituţionalitate in integrum a O.U.G. nr. 80/2013 şi a art. 16 şi art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

2.1. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 2402 din 16 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţională, ca inadmisibilă.

A respins acţiunea reclamantei A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară - Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători, ca nefondată.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

În cuprinsul recursului, recurenta-reclamantă a criticat inclusiv soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a O.U.G. nr. 80/2013 şi a art. 16 şi 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

A apreciat că acest act normativ instituie un tratament discriminatoriu privind taxa judiciară de timbru datorată în calea de atac în contencios administrativ faţă de taxa judiciară de timbru datorată în calea de atac civilă, obligând justiţiabilul la plata unei taxe judiciare cel puţin dublă faţă de taxa judiciară datorată la judecarea pe fond a cauzei.

3. Apărările intimatei-pârâte

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca tardiv formulat.

4. Decizia instanţei de control judiciar asupra recursului vizând respingerea sesizării Curţii Constituţionale

4.1. Cauza, având ca obiect soluţionarea recursului formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva respingerii, ca inadmisibilă, a sesizării Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a O.U.G. nr. 80/2013 şi a art. 16 şi 24 din O.U.G. nr. 80/2013, pronunţată prin Sentinţa nr. 2402 din 16 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, a fost înregistrată sub nr. x/2/2017*.

Înalta Curte, avându-se în vedere celeritatea soluţionării acestui recurs, conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a acordat primul termen al condicii de judecată pentru soluţionare, neimpunându-se parcurgerea procedurii de filtrare prevăzute de art. 493 C. proc. civ.

4.2. Înalta Curte, verificând regularitatea învestirii sale cu recursul vizând respingerea sesizării Curţii Constituţionale, constată că recurenta-reclamantă nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.

Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."

Potrivit art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Art. 470 alin. (5) C. proc. civ. dispune că, "În cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii".

În cauză, Înalta Curte constată că sentinţa a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 2 august 2017, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar de fond. Astfel, termenul pentru motivarea recursului, de 48 de ore de la comunicarea hotărârii, a început să curgă de la ora 00:00 a zilei de 3 august 2017 şi s-a împlinit la data ora 24:00 a zilei de 4 august 2017.

Recurenta-reclamantă a formulat recurs la data de 17 august 2017, conform ştampilei poştei aplicate pe plicul prin care a fost înaintată cererea de recurs.

Conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

De asemenea, potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Astfel, Înalta Curte constată că recursul, vizând şi soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, a fost declarat şi motivat la data de 17 august 2017, cu mult peste termenul de 48 de ore prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, care s-a împlinit la data de 18 iunie 2017, ora 24:00 (pentru declararea căii de atac), şi, respectiv, la data de 4 august 2017, ora 24:00 (pentru motivarea căii de atac).

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 489 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca tardiv formulat, recursul recurentei-reclamante A. împotriva soluţiei de respingere, ca inadmisibilă, a sesizării Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013 şi a art. 16 şi art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

4.3. În ceea ce priveşte soluţionarea recursului reclamantei formulat împotriva Sentinţei nr. 2402 din 16 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, înregistrat sub nr. x/2/2017, Înalta Curte constată că se impune parcurgerea procedurii de filtrare a recursului, urmând a fi întocmit şi comunicat raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, conform art. 493 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva Sentinţei nr. 2402 din 16 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 februarie 2018.

Procesat de GGC - LM