Objection to execution declared inadmissible for lack of valid power of attorney
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision to reject the initial objection to execution. The dispute concerned a procedural challenge to an execution objection filed by a convicted person, where the appellant failed to submit a valid power of attorney for the third party who lodged the request on his behalf, and the claimed withdrawal of the appeal was deemed irrelevant as it pertained to the merits in the lower instance rather than this specific appellate filing. Relying on Article 601(1) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that requests filed in the name of a condemned person without a lawful mandate are inadmissible, and Article 274(6), the Court ordered the rejection of the appeal and assigned judicial costs to the state, while directing the official defender's fee to be paid from the Ministry of Justice fund.
Legislator headnote
AI generatedart. 6011 din C. proc. pen, art. 274 alin. (6) din C. proc. pen; Objection to execution declared inadmissible for lack of valid power of attorney: Faţă de cele reţinute şi având în vedere dispoziţiile art. 6011 din C. proc. pen., conform cărora cererile formulate în numele unei persoane condamnate, fără mandat din partea acesteia, dat în condiţiile legii, sunt inadmisibile, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de contestatorul-condamnat A. şi va reţine cheltuielile judiciare în sarcina statului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţiei de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 111 din data de 07 iunie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 6011 din C. proc. pen. a respins, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată în numele condamnatului A. şi au fost reţinute cheltuielile judiciare în sarcina statului.
Pentru a se pronunţa în acest sens, instanţa de fond a reţinut că cererea nu a fost formulată de contestatorul - condamnat, ci de o altă persoană, în numele acestuia, fără ca la dosar să fie depus un mandat de reprezentare, dat în condiţiile legii, situaţie confirmată de către contestator.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestaţie contestatorul A.
Calea de atac nu a fost motivată în fapt şi în drept.
Ulterior citării, contestatorul a arătat că nu îşi însuşeşte contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, fapt pentru care Înalta Curte reţine că prezenta cale de atac nu a fost declarată de către contestatorul A., ci de altă persoană în numele acestuia.
Totodată, constată că cererea de retragere a contestaţiei la care au făcut referire procurorul şi apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului nu este formulată în prezenta cale de atac şi vizează fondul cauzei, aceasta fiind adresată Curţii de Apel Bucureşti, înregistrată la dosarul acestei instanţe şi fiind avută în vedere la pronunţarea soluţiei contestate, motiv pentru care Înalta Curte nu poate lua act de retragerea contestaţiei.
Faţă de cele reţinute şi având în vedere dispoziţiile art. 6011 din C. proc. pen., conform cărora cererile formulate în numele unei persoane condamnate, fără mandat din partea acesteia, dat în condiţiile legii, sunt inadmisibile, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de contestatorul-condamnat A. şi va reţine cheltuielile judiciare în sarcina statului.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 alin. (6) din C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de contestatorul-condamnat A. împotriva sentinţei penale nr. 111 din data de 07 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 septembrie 2018.