Scope of cassation review: exclusion of factual re-evaluation and sentencing discretion in drug trafficking convictions

Deliberând asupra recursurilor în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1492 din data de 15.09.2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2014, s-au dispus următoarele:

În baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., a art. 41 alin. (1) C. pen. şi a art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la 9 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., s-a interzis inculpatului A., pe durata a doi ani, exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-a adăugat la pedeapsa complementară a interzicerii pe durata a doi ani, a exerciţiului drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat partea neexecutată la data epuizării prezentei infracţiuni (03.04.2013) de 2 ani, 3 luni şi 10 zile din pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) aplicată prin sentinţa penală nr. 1503 din 17.12.2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală 3073 din 01.10.2009 a Î.C.C.J., secţia penală, inculpatului fiindu-i interzis exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 4 ani, 3 luni şi 10 zile după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a dedus din cuantumul pedepsei complementare rezultante durata executată de la 04.04.2013 la zi. (2 ani, 5 luni şi 12 zile).

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 65 alin. (1) şi la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.,s-a interzis inculpatului B., pe durata a doi ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-a adăugat la pedeapsa complementară a interzicerii pe durata a doi ani, a exerciţiului drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat partea neexecutată la data epuizării prezentei infracţiuni (03.04.2013) de 6 luni din pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. (1969) aplicată prin sentinţa penală nr. 257 din 30.03.2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2332 din 09.06.2011 a Î.C.C.J., secţia penală, inculpatului fiindu-i interzis exerciţiul drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de 2 ani şi 6 luni după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a dedus din cuantumul pedepsei complementare rezultante durata executată de la 04.04.2013 la zi. (2 ani, 5 luni şi 12 zile).

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 65 alin. (1) şi la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 16 alin. 1) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpaţii A. şi B. cantitatea de 2,54 grame heroină, ambalată şi sigilată cu sigiliul tip. M.I. nr. x, predată la IGPR, Direcţia Cazier Judiciar, Statistică şi Evidenţă Operativă conform dovezii seria x din 06.06.2013.

S-a luat act că proba ambalată şi sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. x constituită din 0,11 grame pulbere care conţine heroină a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În baza art. 16 alin. 2) din Legea 143/2000, s-a confiscat de la inculpaţii A. şi B. suma de 200 lei aferentă tranzacţiei din 02.04.2013, precum şi suma de 1.100 de lei aferentă tranzacţiei din 03.04.2013, rezultând în final suma de 1300 lei.

În baza art. 45 alin. (6) C. proc. pen. s-au cumulat măsurile de siguranţă anterior menţionate cu măsura de siguranţă a confiscării de la inculpatul A. a cantităţii de 0,09 grame heroină, 1,61 grame heroină, 15 comprimate clorhidrat de methadonărămasă după efectuarea analizelor de laborator şi predată la camera de corpuri delicte conform dovezilor nr. x din 30.07.2008, y din 28.07.2008 şi z din 28.07.2008 şi a confiscării sumei de 50 de lei obţinută din săvârşirea infracţiunii consemnată la CEC conform recipisei din 30.07.2008 (sentinţa penală nr. 1503 din 17.12.2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală 3073 din 01.10.2009 a Î.C.C.J., secţia penală).

În baza art. 45 alin. (6) C. proc. pen. s-au cumulat măsurile de siguranţă anterior menţionate cu măsura de siguranţă a confiscării de la inculpatul B. a sumei de 100 lei obţinută din săvârşirea infracţiunii şi a cantităţilor de 0,12 grame substanţă care conţine heroină, 1,85 grame substanţă care conţine heroină, 6,14 grame substanţă care conţine heroină şi 6,21 grame substanţă care conţine heroină (sentinţa penală nr. 257 din 30.03.2010 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 2332 din 09.06.2011 a Î.C.C.J., secţia penală).

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în fapt, în esenţă, că, la data de 07.03.2013, lucrătorii de poliţie din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti - Serviciul Antidrog - Biroul Zonal 1 s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul A. zis "C." pe linia traficului de droguri de mare risc, respectiv heroină, pe care o comercializau în Bucureşti.

În vederea identificării persoanelor implicate în aceste activităţi infracţionale şi obţinerea mijloacelor de probă, prin ordonanţa nr. 23/A din 11.03.2013 emisă de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod "D." şi a colaboratorului acestuia "E.", precum şi autorizarea acestora în vederea cumpărării de droguri de la persoanele investigate.

Prin autorizaţia nr. 341/AI din 01.04.2013, emisă de Tribunalul Bucureşti, s-a dispus interceptarea şi înregistrarea audio/video în mediu ambiental a întâlnirilor şi discuţiilor pe care colaboratorul menţionat mai sus urma a le avea cu inculpaţii, cu ocazia efectuării cumpărărilor autorizate de droguri.

În baza ordonanţei nr. 23/A din 11.03.2013, colaboratorul cu nume de cod "E.", sub supravegherea investigatorului sub acoperire "D." - nume de cod, a efectuat două cumpărări autorizate de droguri, respectiv heroină, de la inculpaţii A. zis "C." şi B., după cum urmează:

1. La data de 02.04.2013, în jurul orelor 16:00, colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de la inculpaţii menţionaţi.

În acest sens, colaboratorului i s-a efectuat un control corporal, ocazie cu care asupra lui nu s-au găsit sume de bani sau droguri, iar în prezenţa investigatorului sub acoperire l-a contactat telefonic pe inculpatul A. cu care a stabilit să se întâlnească în zona bisericii Sf. Mina, sector 2, în vederea realizării tranzacţiei cu droguri.

Colaboratorul, împreună cu investigatorul sub acoperire, s-a deplasat înspre locul menţionat, iar înainte de a se despărţi, acesta din urmă i-a înmânat suma de 200 lei, pentru a cumpăra patru doze de heroină.

La scurt timp, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul A., care era însoţit de coinculpatul B., înmânându-i primului dintre aceştia suma de 200 lei primită anterior de la investigator şi, împreună, au urcat într-un taxi cu care s-au deplasat în Piaţa x.

Inculpatul A. a coborât din taxi, s-a îndepărtat de acesta şi a intrat în imobilul situat pe str. x, nr. 83/A, sector 2 Bucureşti.

După câteva minute, inculpatul a revenit în locul unde îl aşteptau colaboratorul şi coinculpatul B. cu acelaşi autoturism s-au întors la biserica Sf. Mina.

În timp ce colaboratorul cobora din maşină, inculpatul A. a scos un plic din hârtie în care se afla heroină, a luat din aceasta cu titlu de comision o mică parte pentru a o consuma împreună cu coinculpatul B., după care i-a înmânat colaboratorului restul de droguri.

După efectuarea tranzacţiei cu heroină, colaboratorul "E." s-a îndreptat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

Potrivit raportului de constatare tehnico - ştiinţifică din 12.04.2013, proba înaintată în cauză conţine 0,11 grame heroină, probă consumată în procesul analizelor de laborator.

S-a arătat că declaraţia colaboratorului "E." se coroborează cu procesul-verbal întocmit de către organele de poliţie care au efectuat supravegherea întâlnirii dintre colaborator şi inculpaţi, cu procesul-verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire cu nume de cod "D.", cu raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 12.04.2013, precum şi cu procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate de colaborator şi inculpaţi cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri, convorbiri care au fost înregistrate audio/video în mediul ambiental.

2. La data de 03.04.2013, în jurul orelor 15:30, colaboratorul s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de la inculpaţii A. şi B.

În acest sens, colaboratorului i s-a efectuat un control corporal, ocazie cu care asupra lui nu s-au găsit sume de bani sau droguri, iar în prezenţa investigatorului sub acoperire, în jurul orelor 16:00, l-a contactat telefonic pe inculpatul A., care a stabilit ca loc de întâlnire biserica Sf. Mina.

Împreună cu investigatorul sub acoperire, s-a deplasat înspre locul menţionat, iar înainte de a se despărţi de acesta, colaboratorului i-a fost înmânată suma de 1.100 lei, pentru a cumpăra cinci grame de heroină.

La scurt timp, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpaţii A. B., înmânându-i primului dintre aceştia suma de 1.100 lei primită anterior de la investigator şi, împreună, au urcat într-un taxi cu care s-au deplasat în zona P-ţa x (Galaţi).

Inculpatul A. a coborât din taxi, s-a îndepărtat de acesta, intrând în imobilul situat pe str. x, nr. 83A, sector 2.

După aproximativ 20 minute, inculpatul A. a revenit în locul unde îl aşteptau colaboratorul şi coinculpatul B., cu acelaşi autoturism, s-au deplasat înspre P-ţa x, iar în apropierea intersecţiei cu strada Hristo Botev, cei trei au coborât din taxi şi au intrat în incinta benzinăriei F. pentru a efectua tranzacţia cu droguri.

Colaboratorul împreună cu inculpatul A. au intrat în grupul sanitar, unde a fost efectuată tranzacţia cu droguri, ocazie cu care inculpatul a luat din punguţa cu heroină o mică parte ca şi comision, au discutat câteva minute, după care s-au despărţit. În tot acest timp inculpatul B. a rămas afară pentru a supraveghea zona.

După efectuarea tranzacţiei cu heroină, colaboratorul "E." s-a îndreptat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire, căruia i-a predat drogurile cumpărate în modalitatea expusă mai sus.

Din raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 22.04.2013 rezultă că proba înaintată în cauză conţine 2,69 grame heroină.

Cantitatea de 2,54 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte, conform dovezii seria x, nr.x din data de 06.06.2013.

S-a arătat că declaraţia colaboratorului "E." se coroborează cu procesul-verbal întocmit de către organele de poliţie care au efectuat supravegherea întâlnirii dintre colaborator şi inculpaţi, cu procesul-verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire "D.", precum şi cu raportul de constatare tehnico - ştiinţifică menţionat mai sus.

De asemenea, convorbirea dintre colaborator ºi inculpaţii A. B. a fost interceptată şi înregistrată audio-video în mediul ambiental, din cuprinsul acesteia rezultând fără niciun dubiu săvârşirea acestei infracţiuni.

Astfel, după ce colaboratorul s-a întâlnit cu cei doi inculpaţi au purtat discuţii legate de tranzacţia cu droguri din data de 02.04.2013, ocazie cu care colaboratorul şi-a exprimat nemulţumirea în legătură cu cantitatea de heroină pe care i-au vândut-o şi implicit suma de bani pe care le-a remis-o.

În acest timp, colaboratorul i-a înmânat inculpatului A. suma de 1000 lei, pentru a cumpăra cinci grame de heroină, după care împreună cu cei doi inculpaţi s-a deplasat cu un taxi în vederea procurării drogurilor, activitate realizată efectiv de inculpatul mai sus menţionat. În tot acest timp colaboratorul împreună cu inculpatul B. au discutat despre heroină.

După ce inculpatul A. s-a reîntors la cei doi, a înmânat drogurile coinculpatului B.; şi s-au deplasat până; în incinta benzinăriei F. situată; pe b-dul x, în vederea efectuării tranzacţiei.

În acest sens inculpatul B. a restituit coinculpatului A. punguţa cu droguri, anterior acestui moment reţinându-şi o parte ca şi comision, după care acesta din urmă împreună cu colaboratorul au intrat în toaleta din benzinărie unde a avut loc tranzacţia cu droguri.

Instanţa de fond a reţinut situaţia de fapt expusă anterior în urma analizei coroborate a materialului de probă administrat în cauză, respectiv: declaraţiile inculpaţilor date în cursul cercetării judecătoreşti, procesul-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod "E." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri din data de 02.04.2013, procesul-verbal întocmit de organele de poliţie cu ocazia efectuării activităţilor din data de 02.04.2013, procesul-verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire cu nume de cod " D.", procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate de colaboratorul cu nume de cod "E." cu inculpaţii A. şi B. cu ocazia tranzacţiei cu droguri efectuată la data de 02.04.2013, raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 12.04.2013, procesul-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod "E." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri din data de 03.04.2013, procesul-verbal întocmit de organele de poliţie cu ocazia efectuării activităţilor din data de 03.04.2013, procesul-verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire cu nume de cod "D.", cu ocazia activităţilor desfăşurate în data de 03.04.2013, procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate de colaboratorul cu nume de cod "E." cu inculpaţii A. şi B. cu ocazia tranzacţiei cu droguri efectuată la data de 03.04.2013, raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 22.04.2013, procesul-verbal din care rezultă că inculpatul A. în perioada aprilie 2013 - iulie 2013 a fost plecat în Franţa, procese-verbale întocmite în urma verificărilor cu privire la inculpaţii A. şi B., din care rezultă că aceştia se sustrag de la urmărirea penală.

Instanţa de fond a reţinut implicarea inculpatului B. în cele două vânzări anterior menţionate, acesta fiind alături de inculpatul A. în ambele situaţii, implicându-se în discuţiile privind calitatea şi respectiv cantitatea drogurilor vândute, aspecte de natură a convinge colaboratorul să finalizeze tranzacţiile în cauză. Faptul că, potrivit declaraţiei inculpatului A., inculpatul "B. nu cunoştea nimic în legătură cu calitatea drogurilor pentru că nu mai cumpărase de la acelaşi furnizor, neavând intrare; pur şi simplu s-a dat mare ca să meargă tranzacţia" demonstrează chiar acest lucru, veridicitatea informaţiilor furnizate colaboratorului neavând relevanţă cu privire la existenţa ilicitului penal.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului A., constând în aceea că în datele de 02.04.2013 şi 03.04.2013, împreună cu coinculpatul B., a vândut colaboratorului cu nume de cod "E." cantitatea totală de 2,80 grame heroină, contra sumei de 1.300 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

De asemenea, s-a reţinut că faptele inculpatului B., constând în aceea că, în datele de 02.04.2013 şi 03.04.2013, împreună cu coinculpatul A., a vândut colaboratorului cu nume de cod "E." cantitatea totală de 2,80 grame heroină, contra sumei de 1300 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor A. zis "C." şi B., prima instanţă a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Tribunalul a reţinut că inculpatul A. zis "C." este cetăţean român, este căsătorit, este angajat în cadrul S.C. G. S.R.L., iar inculpatul B. este cetăţean român, nu este căsătorit, nu are loc de muncă. De asemenea, inculpaţii au comis faptele deduse judecăţii în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind anterior condamnaţi pentru săvârşirea aceluiaşi tip de ilicit penal.

Împotriva sentinţei penale anterior menţionate, în termenul prevăzut de lege, inculpaţii A. şi B. au declarat apel.

Inculpatul A. a solicitat desfiinţarea sentinţei penale atacate şi, pe fond, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate, cu reţinerea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., având în vedere şi circumstanţele reale de săvârşire a faptei, motivat de faptul că inculpatul doar a intermediat vânzarea de droguri, nefiind luată în considerare acţiunea provocatoare a agentului colaborator.

Inculpatul B. a solicitat desfiinţarea sentinţei primei instanţe şi, pe fond, rejudecându-se cauza, achitarea sa, în temeiul dispoziţiilor art. 16 lit. c) C. proc. pen., apreciind că nu există probe că acesta ar fi comis infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, arătând că Legea nr. 143/2000 la art. 4 pedepseşte doar deţinerea ilicită de droguri, dar nu şi consumul propriu-zis, iar în prezenta cauză nu a existat pericolul ca drogurile să ajungă la alţi consumatori.

Prin decizia penală nr. 921/A, din data de 1 iunie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate de apelanţii inculpaţi A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 1492 din 15.09.2015, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.

Examinând sentinţa penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar şi din oficiu, Curtea a constatat că apelurile declarate sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

S-a arătat că prima instanţă a reţinut în mod corect situaţia de fapt, dând o încadrare juridică corespunzătoare, din probele administrate pe parcursul procesului penal rezultând fără echivoc vinovăţia inculpaţilor A. B. cu privire la săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată.

Astfel, s-a susţinut că inculpaţii, la datele de 02.04.2013 şi 03.04.2013, au vândut colaboratorului cu nume de cod "E." cantitatea totală de 2,80 grame de heroină, pentru suma de 1300 lei, aşa cum reiese din procesul-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod "E." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri din data de 02.04.2013, procesul-verbal întocmit de organele de poliţie cu ocazia efectuării activităţilor din data de 02.04.2013, procesul-verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire cu nume de cod " D.", procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate de colaboratorul cu nume de cod "E." cu inculpaţii A. şi B. cu ocazia tranzacţiei cu droguri efectuate la data de 02.04.2013, raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 12.04.2013, procesul-verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod "E." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri din data de 03.04.2013, procesul-verbal întocmit de organele de poliţie cu ocazia efectuării activităţilor din data de 03.04.2013, procesul-verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire cu nume de cod "D.", cu ocazia activităţilor desfăşurate în data de 03.04.2013, procesul-verbal de redare a discuţiilor purtate de colaboratorul cu nume de cod "E." cu inculpaţii A. şi B. cu ocazia tranzacţiei cu droguri efectuată la data de 03.04.2013 şi raportul de constatare tehnico - ştiinţifică din 22.04.2013.

S-a arătat că apărarea inculpatului B., în sensul că nu există probe că ar fi comis infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, legea nepedepsind consumul de droguri, nu poate fi primită, probele demonstrând participarea sa la vânzarea drogurilor, acesta implicându-se activ în discuţiile privind calitatea şi cantitatea drogurilor vândute, aspecte de natură a convinge colaboratorul să finalizeze tranzacţiile în cauză.

De asemenea, s-a arătat că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 101 alin. (3) C. proc. pen., privind provocarea din partea colaboratorului cu nume de cod "E." în condiţiile în care ambii inculpaţi se ocupau anterior cu tranzacţionarea de droguri, iar iniţiativa vânzării drogurilor le-a aparţinut.

În raport de gradul de pericol social concret al faptelor, de împrejurările şi modalitatea de comitere, de persoana inculpaţilor, care nu au avut o atitudine sinceră şi care sunt recidivişti, Curtea a apreciat că prima instanţă a procedat la o justă individualizare a pedepselor aplicate, care, de altfel, sunt orientate spre minimul special majorat, conform art. 43 alin. (5) C. pen., acestea fiind de natură să asigure prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială, nefiind justificată solicitarea de reţinere de circumstanţe atenuante.

Împotriva deciziei penale nr. 921/A din data de 1 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2014, au declarat prezentele recursuri în casaţie inculpaţii A. şi B.

În cererea de recurs în casaţie formulată, inculpatul A. a invocat cazurile de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 8 şi pct. 12 C. proc. pen., incidente atunci când în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal, respectiv s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. În motivarea scrisă a cererii, inculpatul a susţinut că vinovăţia sa a constat în intermedierea drogurilor, fără să aibă niciun folos material, că nu se ocupa cu traficul de droguri propriu-zis, ci era doar un simplu consumator. A susţinut, de asemenea, că a recunoscut fapta comisă în întregime şi că nu i s-au reţinut circumstanţe atenuante. A mai arătat că a formulat două denunţuri pentru a beneficia de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, însă aceste denunţuri nu au fost finalizate, deşi au fost înregistrate de ofiţerii de la DIICOT, întrucât a fost arestat.

În cererea de recurs formulată, inculpatul B. nu a indicat niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 438 C. proc. pen., inculpatul susţinând, în esenţă, că vinovăţia sa nu a constat în traficul de droguri, aşa cum s-a susţinut de către instanţele care l-au condamnat, deoarece nu se ocupa cu traficul de droguri, ci era doar un consumator.

Prin încheierea din camera de consiliu din 29 noiembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Înalta Curte a admis, în principiu, cererile de recurs în casaţie formulate inculpaţii B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 921/A din data de 01 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2014.

Pentru examinarea recursurilor în casaţie pe fond a fost stabilit termen de judecată la data de 31.01.2017, termen la care au avut loc dezbaterile, cauza rămânând în pronunţare.

Examinând recursurile în casaţie declarate de inculpaţii B. şi A., Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Conform dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei prin prisma cazurilor de recurs în casaţie expres şi limitativ prevăzute de lege.

Aşadar, se constată că potrivit noului C. proc. pen., recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au autoritate de lucru judecat, însă, numai în cazuri expres şi limitativ prevăzute de lege şi doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi de apel (situaţia de fapt rezultată din coroborarea probelor), intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii instanţei învestită cu judecarea recursului în casaţie.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi exercitată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi verificată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, aşa cum s-a arătat anterior, fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi, respectiv, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca având consecinţe grave, excluzând reexaminarea faptelor şi probelor deoarece, în acest mod, s-ar ajunge la transformarea recursului în casaţie într-un al doilea apel.

Aceste consideraţii sunt valabile şi cu privire la criticile invocate de inculpaţii A. şi B., critici pe care Înalta Curte le consideră a fi nefondate şi care nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile de recurs în casaţie care au fost prevăzute de legiuitor şi cu atât mai puţin celor care au fost invocate în mod formal de către inculpatul A. Aceasta întrucât cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. nu poate fi incident în prezenta cauză, nefiind dispusă încetarea procesului penal, iar cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. nu este nici el incident, întrucât pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată inculpatului A. se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind chiar orientată spre minimul acesteia (limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracţiunea de trafic de droguri sunt cuprinse între 5-12 ani închisoare, s-au majorat cu încă jumătate, întrucât faptele au fost comise în stare de recidivă, rezultând, astfel, că limitele finale ale pedepsei care s-a aplicat inculpatului au fost cuprinse între 7 ani şi 6 luni - 18 ani închisoare).

Referitor la cele două denunţuri pe care inculpatul A. le-a formulat pentru a beneficia de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor, denunţuri care nu au fost finalizate, întrucât a fost arestat, Înalta Curte notează că reţinerea acestui articol, prin care limitele de pedeapsă sunt reduse la jumătate, este la latitudinea instanţelor de judecată inferioare, fiind atributul exclusiv al acestora, iar reţinerea sau nereţinerea acestuia nu poate face obiectul analizei pe calea recursului în casaţie.

Cu privire la susţinerile comune ale celor doi inculpaţi, care au arătat că nu făceau trafic de droguri, ci erau doar consumatori, Înalta Curte reţine că prin invocarea acestor critici se constestă situaţia de fapt reţinută de către cele două instanţe şi vinovăţia inculpaţilor, solicitându-se o reanalizare a faptelor şi o reapreciere a probelor administrate în cauză cu consecinţa stabilirii unor împrejurări faptice diferite de cele reţinute de instanţele inferioare şi a nevinovăţiei inculpaţilor, ceea ce nu este permis a se realiza pe calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, care se limitează la verificarea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat doar la anumite chestiuni de drept, expres şi limitativ prevăzute de lege.

Cu privire la celelalte critici formulate, Înalta Curte constată că acestea nu se pot circumscrie niciunuia dintre cazurile de recurs în casaţie prevăzute de lege.

Prin urmare, având în vedere aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 921/A din data de 01 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi, în cuantum de câte 260 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie declarate de inculpaţii B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 921/A din data de 01 iunie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi, în cuantum de câte 260 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2017.