Terrorism Propaganda and Training Charges: Appeal Dismissed, Prison Sentence Upheld

Asupra apelului de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 110 din 4 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 332 alin. (4) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. şi B., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de promovarea unui mesaj prin propagandă.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) şi j) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme şi dreptul de a părăsi teritoriul României, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) şi j) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de participarea la instruirea sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, muniţiilor, explozivilor, în scopul comiterii unui act de terorism.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) şi j) C. pen., a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a deţine, purta şi folosii, orice categorie de arme şi dreptul de a părăsii teritoriul României pe o durată de 3 ani.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) şi j) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (1) şi 5 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 4 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare, în regim de detenţie, şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) şi j) C. pen., pe durata de 3 ani, ce se va executa conform art. 65 alin. (1) C. pen., rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b), h) şi j) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus reţinerea de la 8 decembrie 2015, ora 19:30, până la 9 decembrie 2015, ora 19:30 dispusă prin ordonanţa nr. x/P/2015 şi reţinerea de la 8 decembrie 2016 ora 21:45 până la 9 decembrie 2016, ora 21:45 dispusă prin ordonanţa nr. x/P/2015 din 8 decembrie 2016, ambele ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DIICOT - Structura Centrală.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus, perioada arestului preventiv, de la 9 decembrie 2016, la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpat.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) din C. pen., rap. la art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranţă, de la inculpatul A. a următoarelor bunuri:

- telefon marca x model y, IMEI- z, având cartela SIM C. seria xx;

- telefon marca x model (...), IMEI (...), IMEI (...), cu acumulator, fără cartelă;

- cartelă SIM C., seria (...);

- laptop marca x de culoare neagră cu margini argintii, seria (...) fără încărcător, cu geantă material textil culoare neagră având inscripţia HP;

- HDD marca x seria (...) capacitate 1 Tb;

- HDD x seria (...) capacitate 60 Gb;

- HDD marca x seria (...), capacitate 80 Gb;

- suport optic (DVD) de culoare albă;

- suport optic (DVD) de culoare roşie cu menţiunea olografă FINALA GP 1.2 B LUIGI;

- MPEG 4 player marca x, de culoare albă, capacitate 4 Gb;

- card de memorie x capacitate 64 Mb, seria 0631581;

- laptop marca x de culoare neagră cu seria (...) prevăzut cu baterie şi încărcător;

- telefon marca x de culoare albă cu seriile IMEI (...) şi IMEI (...), dual SIM ce conţine o cartelă SIM marca x seria (...) având ca număr de apel xxxxxxxxxx;

- cartelă SIM D. cu seria (...);

- cartelă SIM E. cu seria (...) care prezintă urme de deteriorare;

- cartelă SIM F. cu seria (...);

- un covoraş de rugăciune vişiniu cu crem reprezentând o moschee cu minarete;

- un costum specific musulman format din bluză neagră lungă până la genunchi, cu mâneci lungi prevăzut cu 4 nasturi şi pantalon alb cu elastic şi manşetă;

- un covoraş de rugăciune de culoare cărămizie reprezentând o cupolă de moschee şi o busolă cu inscripţia altei cupole de moschee;

- un articol de îmbrăcăminte de culoare neagră cu însemne aurii pe guler şi piept, cu fermoar şi buzunare la piept stânga, de lungime aproximativ 1.50 m cu etichetă în limba arabă;

- o cămaşă specific musulmană albă cu mânecă scurtă, guler tunică cu 4 nasturi şi 3 buzunare la piept stânga şi lateral, de lungime aproximativ 1.50 m;

- un compleu format din cămaşă neagră, lungime 1.20 m, un buzunar lateral pe partea dreaptă, unul la piept şi o pereche pantaloni lungi negri tip şalvar lungime medie 3;

- 4 căciuliţe specific musulmane, două gri şi două albe;

- o eşarfă fond alb cu carouri negre tip "şamal";

- un covoraş de rugăciune de culoare albastră cu un model ce reprezintă o moschee cu două minarete;

- un suport de lemn pictat de culoare maro cu însemne specifice arabe, rabatabil folosit pentru aşezarea cărţilor de rugăciune (Coranul) în poziţie de rugăciune specifică, înălţime aproximativ 20 cm;

- o broşură denumită ADEVĂRATA RELIGIE de G., 25 pagini;

- un pliant LUNA RAMADAN al fundaţiei H.;

- carte "Două sute de hadişuri profetice", editura AMR de culoare verde, 95 de pagini;

- carte "Ghid pentru o înţelegere mai bună a Islamului - Fundaţia H. România", 54 pagini şi încă două file ne-numerotate;

- carte "Rugăciunea NAMAZ - Fundaţia H. România", 88 pagini;

- carte "Cheile pentru înţelegerea Islamului", 112 pagini;

- carte "I. legislaţia islamică - Fundaţia H. România", 27 pagini;

- carte "Toleranţă religioasă în Islam - Fundaţia H. România", 66 pagini;

- carte "Ce înseamnă Islamul", 244 pagini;

- carte "Limba arabă pentru începători", editura J., 99 pagini;

- carte "Bibliografia nobilului profet", 477 pagini;

- carte "Coranul cel sfânt tradus în limba română", editat de Liga Islamică şi Culturală din România;

- un şirag de mărgele negre despre care A. spune că se numesc K.;

- un medalion cu lanţ auriu cu inscripţii în arabă;

- un bileţel de hârtie şi două coli de hârtie dintre care una tăiată jumătate toate tip dictando cu diverse menţiuni olografe, numerotate de la 1 la 3;

- un caiet de matematică cu inscripţia "Emotions Sport", 59 file, având menţiuni olografe la filele 1 şi 2 - anexă la procesul-verbal-de percheziţie;

- un caiet studenţesc tip dictando cu menţiunea X BOOK, 67 file, având menţiuni olografe la filele 1, 2 şi 67;

- o coală A4 tip dictando cu menţiuni olografe;

- un ambalaj de colet cu scotch de culoare maro cu menţiuni olografe în limba arabă precum şi o etichetă de culoare albă cu inscripţia "A.", precum şi un cod "RS005093772FG/L AZBAKIA OFFICE 11669";

- 5 foi de hârtie şi un bileţel numerotate de la 1 la 6;

- una coală de hârtie format A5 cu diferite înscrisuri olografe, respectiv diferite conturi de YAHOO, GMAIL, FACEBOOK -una filă;

- proces-verbal de instalare servicii L. întocmit la data 19.12.2011 pe numele M. pentru adresa - una filă;

- act adiţional din data de 18.12.2015 la contractul nr. x L. pe numele M. şi numărul de telefon xxxxxxxxxx în original-două file;

- act adiţional (2 file) din data de 18.12.2015 la contractul nr. x L. pe numele M. ce reprezintă achiziţionare SIM nou cu nr. de apel xxxxxxxxx şi achiziţionare telefon marca x;

- act adiţional din data de 03.02.2016 la contractul nr. x pe numele M. ce reprezintă abonament OPTIM NELIMITAT pe numărul de apel xxxxxxxxx, - 5 file;

- 4 (patru) facturi L. pentru cod client 2536507 pe numele M. din datele 31.01.2016, 31.07.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 - 4 file;

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul A. la plata sumei de 51.000 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de 50.000 RON, reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală.

Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut că prin rechizitoriul nr. x/2015 din 27 ianuarie 2017 al Parchetului de pe lângă Curtea de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Secţia de Combatere a Infracţiunilor de Terorism şi a Criminalităţii Informatice, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului A. şi B., judeţul Dolj, pentru săvârşirea infracţiunilor de promovarea unui mesaj prin propagandă, prev. de art. 332 alin. (4) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea şi combaterea terorismului; participarea la instruirea sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, muniţiilor, explozivilor, în scopul comiterii unui act de terorism, prev. de art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin Încheierea nr. 4 de la 20 martie 2017 judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT, Secţia de Combatere a Infracţiunilor de Terorism şi a Criminalităţii informatice nr. x/P/2015 din 27.01.2017 privind pe inculpatul A., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de promovarea unui mesaj prin propagandă, prev. de art. 33<SUP>2</SUP> alin. (4) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea şi combaterea terorismului, de participare la instruire sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, muniţiilor, explozivilor, în scopul comiterii unii act de terorism, prev. de art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., fiind îndeplinite condiţiile prev.de art. 328 C. proc. pen.

S-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, fiind respectate dispoziţiile art. 114 - 124 C. proc. pen. şi s-a dispus începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatul A..

În şedinţa publică de la 30 martie 2017 instanţa, conform dispoziţiilor art. 374 alin. (2) C. proc. pen., a adus la cunoştinţă inculpatului învinuirea ce i se aduce şi l-a înştiinţat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum şi drepturile şi obligaţiile procesuale prevăzute de dispoziţiile art. 83 şi art. 108 C. proc. pen.

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 371 alin. (1) C. proc. pen., instanţa a procedat la ascultarea inculpatului A., cu privire la dispoziţiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen., aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Cu această ocazie inculpatul a învederat instanţei că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina lui, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, arătând că nu solicită administrarea altor probe în afara celor administrate în faza urmăririi penale, astfel încât a menţionat că solicită ca judecata să se facă potrivit dispoziţiilor art. 374 alin. (4) C. proc. pen., cu consecinţa prev.de art. 397 alin. (10) C. proc. pen., declaraţia fiind consemnată în scris şi semnată de inculpat şi apărătorul acestuia şi ataşată la dosarul cauzei.

Prin încheierea de la 30 martie 2017, apreciind ca fiind îndeplinite condiţiile prev.de art. 374 alin. (4) C. proc. pen., instanţa, în baza art. 375 alin. (1) şi 2 C. proc. pen., a admis cererea formulată de inculpatul A., de judecare a cauzei conform procedurii simplificate, prev.de art. 374 alin. (4) C. proc. pen., cu raportare la dispoziţiile art. 375 C. proc. pen. şi art. 349 alin. (2) C. proc. pen.

Coroborând probatoriile administrate în cauză în faza de urmărire penală, Curtea a reţinut că situaţia de fapt descrisă în rechizitoriu este corectă şi o va reţine ca atare, astfel încât va constata că drumul pe care inculpatul A. a ales să-l parcurgă începând cu anul 2015 în a servi interesele organizaţiei teroriste N. când, după însuşirea credinţei islamice (convertirea la islam), aderarea la ideologia radical-islamistă şi la cauza jihadistă (îndoctrinare şi auto-identificare cu cauza jihadistă), respectiv asumarea, ca datorie personală, implicării în executarea de acte/acţiuni teroriste, a recurs la promovarea în mod sistematic în public a doctrinei radical islamiste prin postarea în mediul on-line, prin intermediul unor reţele de socializare, a unor opinii, scrieri, imagini, înregistrări audio/video reprezentând activităţi/acţiuni armate/violente şi de propagandă ale grupării teroriste N. (decapitări şi incendieri de persoane; execuţii prin împuşcare; mesaje radical-jihadiste ale liderilor unor grupări teroriste; mesaje de propagandă a N.; instaurarea "O." care nu se poate face "decât cu arma"), cu intenţia de a le face cunoscute şi a determina câştigarea de noi şi noi adepţi capabili în final să recurgă la săvârşirea aceluiaşi gen de fapte ca cele a căror promovare prin propagandă a realizat-o.

În acelaşi timp, începând cu anul 2015 şi până la momentul arestării sale preventive, inculpatul A. a urmat constant şi perseverent, inclusiv pe perioada controlului judiciar instituit în sarcina sa în perioada 09.12.2015 - 08.12.2016 când a încălcat în mod sistematic şi conştient obligaţia de a nu accesa internetul prin utilizarea de sisteme informatice având conexiunea de date activă, procesul de instruire şi pregătire desfăşurat on-line de organizaţiile teroriste pe site-uri de profil (P.; Q.; P., R., etc.) ce cuprind atât elemente ale procesului de însuşire de către viitorul combatant a cunoştinţelor privitoare la materialele necesare, modul de asamblare şi funcţionare, efectele şi măsurile de siguranţă necesare a fi avute în vedere cu ocazia manipulării şi utilizării diferitelor categorii de mijloace distructive, arme de foc, materii şi dispozitive explozive standardizate sau improvizate, muniţii, etc, cât şi componente ale procesului de pervertire a afectivităţii individului prin asimilare vizuală, conştientizare şi asumare personală a consecinţelor pe care utilizarea în public a unor astfel de mijloace le poate produce în mod efectiv, ca parte a procesului de pregătire psihologică a viitorului combatant pentru săvârşirea unor acte de terorism.

Aşa fiind, şi în raport de situaţia de fapt reţinută, conform probatoriilor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, Curtea a constatat că, în drept, activitatea inculpatului A., derulată în perioada ianuarie 2015 - decembrie 2016, de a promova în mod sistematic, în public, doctrina radical islamistă, prin postarea în mediul on-line prin intermediul reţelelor de socializare/serviciilor de comunicare Facebook, Twitter, YouTube, S., jocuri on-line, WhatsApp, Skype, Messenger, ş.a., a unor opinii, scrieri, imagini, înregistrări audio/video reprezentând activităţi/acţiuni armate/violente şi de propagandă ale grupării teroriste N. (decapitări individuale şi/sau colective; incendieri de persoane; execuţii prin împuşcare; mesaje radical-jihadiste ale liderilor unor grupări teroriste; mesaje de propagandă a N.; promovarea "O."), cu intenţia de a le face cunoscute şi a determina câştigarea de noi adepţi capabili să recurgă la săvârşirea aceluiaşi gen de fapte ca cele a căror promovare prin propagandă a realizat-o, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de promovarea unui mesaj prin propagandă prev.de art. 332 alin. (4) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea şi combaterea terorismului.

Pe de altă parte, participarea inculpatului A., în perioada ianuarie 2015 - decembrie 2016, la programele de instruire şi pregătire desfăşurate on-line de organizaţia teroristă N. pe site-uri de profil, prin intermediul publicaţiilor P., Q. şi a materialelor video cu conţinut explicit ce cuprind atât elemente ale procesului de însuşire de către individ a cunoştinţelor privitoare la materialele necesare, modul de asamblare şi funcţionare, efectele şi măsurile de siguranţă necesare a fi avute în vedere cu ocazia manipulării şi utilizării diferitelor categorii de mijloace distructive, arme de foc, materii explozive standardizate, dispozitive explozive improvizate, muniţii, etc. cât şi asimilare vizuală, conştientizare şi asumare personală a consecinţelor pe care utilizarea în public a unor astfel de mijloace le poate produce în mod efectiv, ca parte a procesului de pregătire psihologică a viitorilor combatanţi pentru săvârşirea unor acte de terorism, realizează, sub aspect constitutiv, elementele infracţiunii de participare la instruirea sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, muniţiilor, explozivilor, în scopul comiterii unui act de terorism, prev.de art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004.

Reţinând, aşadar, că inculpatul A. este autorul faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, iar vinovăţia acestuia este dovedită în cauză, dincolo de orice îndoială rezonabilă, de probatoriile administrate în faza de urmărire penală, inclusiv declaraţia acestuia dată în faţa instanţei de judecată prin care a recunoscut comiterea faptelor, aşa cum au fost descrise în rechizitoriu, Curtea a constatat că, în speţă, sunt elemente probatorii suficiente care să conducă la condamnarea inculpatului sub aspectul comiterii infracţiunilor prevăzute de art. 332 alin. (4) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului şi art. art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea şi combaterea terorismului,

Ca atare, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul A. a săvârşit cu vinovăţia cerută de lege faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, în temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (1), (2) şi (10) C. proc. pen., a dispus condamnarea acestuia, la individualizarea judiciară a pedepsei ţinând seama de dispoziţiile art. 74 C. pen., respectiv gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracţiunilor săvârşite şi periculozitatea infractorului, evaluate în raport cu împrejurările şi modul concret de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunilor, motivul săvârşirii faptelor şi scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârşirea infracţiunilor şi pe parcursul procesului penal (atitudinea procesuală sinceră de recunoaştere a faptelor aşa cum au fost descrise în actul de sesizare).

Pe de altă parte, la stabilirea duratei şi a cuantumului pedepsei, Curtea a avut în vedere nivelul de educaţie, vârsta tânără a inculpatului - 18 ani, starea de sănătate precară, astfel cum rezultă din actele medicale aflate la dosar, inculpatul fiind diagnosticat la vârsta de 12 ani cu diabet juvenil, iar în prezent fiind dependent de insulină, situaţia familială şi socială a inculpatului, precum şi împrejurarea că din fişa de cazier judiciar rezultă că se află la primul conflict cu legea penală.

Instanţa de fond a avut în vedere şi concluziile raportului de evaluare întocmit de Ministerul de Justiţie - Direcţia Naţională de Probaţiune - Serviciul de Probaţiune Dolj, din care rezultă că A. a crescut într-un mediu familial care prezintă dezechilibre, lipsa modelului parental fiind resimţită la nivel afectiv de către inculpat, în condiţiile în care tatăl acestuia a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri, iar mama a plecat în străinătate la muncă, astfel încât, s-a apreciat că riscul de a comite infracţiuni este mediu şi acesta poate creşte pe fondul neîmplinirilor, inculpatul prezentând o puternică dorinţă de autonomie şi labilitate în comportament.

Nu în ultimul rând, consilierul de probaţiune a arătat că perspectivele de reintegrare în societate ale inculpatului sunt medii, iar inculpatul are capacitatea de a-şi disimula comportamentul în vederea atingerii obiectivelor şi deşi susţine că în prezent a abandonat convingerile religioase anterioare, afirmaţiile sale sunt făcute pro-causa, având în vedere faptul că şi-a declarat religia musulmană, iar o formă de manifestare faţă de alţii promovată de concepţiile islamice, este "takya" - legea tăcerii.

Pe de altă parte, Curtea a avut în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în faza de urmărire penală, conform căruia pe timpul examinării numitul A. a manifestat un comportament persiflant, arogant, o atitudine impertinentă, o mare rezistenţă la contraargumente, puternică dorinţă de autonomie şi afirmare, labilitatea proceselor ideative, descărcări afective ample de tip exploziv, privirea sa exprimând agresivitate, ostilitate, sfidare şi afişând cu ostentaţie o atitudine dispreţuitoare faţă de autoritate, faţă de tradiţie, de sentimentalisme şi scopurile umanitare.

De asemenea, acelaşi act medico-legal, concluzionând asupra faptului că numitul A. nu a prezentat la momentul examinării şi nici în perioada comiterii faptelor pentru care este cercetat tulburări clinice manifeste pe axa I de diagnostic, a reţinut faptul că acesta manifestă predispoziţie înaltă la structurare dizarmonică cu elemente de tip instabil-impulsiv şi antisocial, incluzând manifestări violente, astfel cum a stabilit comisia de expertiză.

Raportat la împrejurările concrete ale cauzei, Curtea a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este prevăzut de legiuitor, poate fi atins în cazul inculpatului A. doar prin executarea în regim de detenţie a acesteia, astfel încât, nu se impune aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 91 şi urm. C. pen.

A mai susţinut că activitatea infracţională a inculpatului este una cu atât mai gravă, cu cât deşi, iniţial, faţă de acesta s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar, a continuat în săvârşirea aceluiaşi gen de activitate, desfăşurată în special pe timpul nopţii când viteza de download, respectiv upload a traficului de date celulare este net superioară perioadelor din zi, încălcând în mod repetat obligaţia de a nu folosi sisteme informatice ce au conexiunea la date active, prin accesarea în continuare a site-urilor de propagandă şi instruire a viitorilor combatanţi aparţinând organizaţiei teroriste N., aspect ce se reflectă în mod corespunzător în situaţia şcolară a elevului A., care în perioada 10 decembrie 2015 - 8 decembrie 2016 a înregistrat un număr de 392 absenţe de la orele de curs, motiv pentru care a primit două mustrări scrise şi un preaviz de exmatriculare din partea unităţii de învăţământ.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul A. criticând-o pentru netemeinicie, solicitând desfiinţarea hotărârii atacate şi pe fond reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul redozării cuantumului pedepsei şi, totodată, aplicarea art. 91 C. pen., respective suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 06.06.2017.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, prin prisma criticilor de apel formulate de inculpatul A. şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. (2) şi art. 420 din C. proc. pen., Înalta Curte constată că apelul este nefondat, pentru considerentele următoare:

Analizând actele şi lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale, Înalta Curte reţine că prima instanţă a stabilit în mod corespunzător situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului A. în legătură cu faptele pentru care acesta a fost trimis în judecată.

Având însă în vedere caracterul devolutiv al apelului, Înalta Curte va analiza hotărârea pronunţată în cauză sub toate aspectele, respectiv existenţa faptei, întrunirea elementelor constitutive, vinovăţia inculpatului precum şi existenţa raportului de cauzalitate în acţiunile sale şi urmările produse.

Astfel, Înalta Curte, apreciază că probatoriul administrat în cauză demonstrează, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că, inculpatul A. se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor de promovare a unui mesaj prin propagandă, prev. de art. 332 alin. (4) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea şi combaterea terorismului şi, participarea la instruirea sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, muniţiilor, explozivilor, în scopul comiterii unui act de terorism, prev. de art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. Astfel, se constată că în perioada ianuarie 2015 - decembrie 2016, a promovat în mod sistematic, în public, doctrina radical islamistă, prin postarea în mediul on-line prin intermediul reţelelor de socializare/serviciilor de comunicare Facebook, Twitter, YouTube, S., jocuri on-line, WhatsApp, Skype, Messenger, ş.a., a unor opinii, scrieri, imagini, înregistrări audio/video reprezentând activităţi/acţiuni armate/violente şi de propagandă ale grupării teroriste N. (decapitări individuale şi/sau colective; incendieri de persoane; execuţii prin împuşcare; mesaje radical-jihadiste ale liderilor unor grupări teroriste; mesaje de propagandă a N.; promovarea "O."), cu intenţia de a le face cunoscute şi a determina câştigarea de noi adepţi capabili să recurgă la săvârşirea aceluiaşi gen de fapte ca cele a căror promovare prin propagandă a realizat-o.

De asemenea, participarea inculpatului A., în perioada ianuarie 2015 - decembrie 2016, la programele de instruire şi pregătire desfăşurate on-line de organizaţia teroristă N. pe site-uri de profil, prin intermediul publicaţiilor P., P., Q. şi a materialelor video cu conţinut explicit ce cuprind atât elemente ale procesului de însuşire de către individ a cunoştinţelor privitoare la materialele necesare, modul de asamblare şi funcţionare, efectele şi măsurile de siguranţă necesare a fi avute în vedere cu ocazia manipulării şi utilizării diferitelor categorii de mijloace distructive, arme de foc, materii explozive standardizate, dispozitive explozive improvizate, muniţii, etc, cât şi componente ale procesului de pervertire a afectivităţii individului prin asimilare vizuală, conştientizare şi asumare personală a consecinţelor pe care utilizarea în public a unor astfel de mijloace le poate produce în mod efectiv, ca parte a procesului de pregătire psihologică a viitorilor combatanţi pentru săvârşirea unor acte de terorism fac dovada comiterii faptelor de promovare a unui mesaj prin propaganda şi participarea la instruirea sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, muniţiilor, explozivilor, în scopul comiterii unui act de terorism, de către inculpatul A..

Analizând hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepsei inculpatei, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 74 alin. (1) C. pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 254/2013 scopul executării pedepselor şi al măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni; prin executarea pedepselor şi a măsurilor educative privative de libertate se urmăreşte formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate a deţinuţilor sau persoanelor internate.

Înalta Curte, procedând la o nouă evaluare a criteriilor de individualizare judiciară a pedepsei, prin raportare la cauza dedusă judecăţii constată că prima instanţă a aplicat inculpatului A., pedepse corect individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 74 C. pen., ţinând seama de dispoziţiile părţii generale a C. pen., de limitele de pedeapsă fixate în legile speciale, de gradul de pericol social al faptelor săvârşite, de persoana inculpatului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar şi de modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, modul de comitere, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, scopul urmărit, conduita după săvârşirea infracţiunilor şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie şi situaţia familială a acestuia, le va menţine, ca fiind legale şi juste în raport de criteriile generale enunţate.

Astfel, pedepsele aplicate inculpatului A. - la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de promovarea unui mesaj prin propagandă prev. de art. 332 alin. (4) din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de participarea la instruirea sau pregătirea în vederea folosirii mijloacelor distructive, armelor de foc, dispozitivelor explozive de orice fel, muniţiilor, explozivilor, în scopul comiterii unui act de terorism prev. de art. art. 33 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 535/2004 - privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen.-, au fost stabilite în limite legale (reduse cu o treime) şi cu respectarea criteriilor generale de individualizare a pedepselor, motiv pentru care instanţa de control judiciar le va menţine, raportat şi la atitudinea sinceră a inculpatului, starea de sănătate precară, pregătirea profesională şi vârsta acestuia.

Aspectele învederate de inculpat privind conduita acestuia din timpul procesului penal, faptul că este necunoscut cu antecedente penale, vârsta fragedă, starea de sănătate precară, situaţia familială şi socială sunt elemente ce au fost avute în vedere la cuantificarea pedepselor aplicate inculpatului A., instanţa de fond dând dovadă de suficientă clemenţă prin orientarea pedepselor spre minimul special prevăzut de lege, în condiţiile reţinerii art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În raport de cele menţionate şi având în vedere dispoziţiile Legii nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, conform cărora actele de terorism prezintă un pericol deosebit de ridicat şi afectează securitatea naţională, fiind săvârşite premeditat şi vizând factori umani sau factori materiali din cadrul autorităţilor şi instituţiilor publice, populaţiei civile sau al oricărui alt segment aparţinând acestora, producând stări cu un puternic impact psihologic asupra populaţiei, menit să atragă atenţia asupra scopurilor urmărite, este necesar a se acţiona pentru înlăturarea ameninţărilor generate de astfel de situaţii, în vederea stopării unor asemenea fapte ce tind să ia o amploare deosebită, solicitarea inculpatului de aplicare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art. 91 şi urm. C. pen. nu se justifică, pedeapsa cu închisoarea aplicată acestuia este singura în măsură să asigure realizarea scopului educativ şi de exemplaritate al acesteia, îndreptarea atitudinii inculpatului faţă de comiterea de infracţiuni, dar şi o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.

În concluzie, faţă de considerentele arătate, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte, urmează să dispună respingerea, ca nefondat, apelului declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 110 din data de 04 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În temeiul C. proc. pen. urmează să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii de la 8 decembrie 2015, ora 19:30, până la 9 decembrie 2015, ora 19:30, durata reţinerii de la 8 decembrie 2016, ora 21:45 până la 9 decembrie 2016, ora 21:45 şi durata arestării preventive de la 9 decembrie 2016, la zi.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în sumă de 65 RON, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 110 din data de 04 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii de la 8 decembrie 2015, ora 19:30, până la 9 decembrie 2015, ora 19:30, durata reţinerii de la 8 decembrie 2016, ora 21:45 până la 9 decembrie 2016, ora 21:45 şi durata arestării preventive de la 9 decembrie 2016, la zi.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în sumă de 65 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 octombrie 2017.

Procesat de GGC - GV