Miscalculation of One-Third Surcharge in Cumulative Sentence for Ideal Complicity

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1037 din 12.12.2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul penal nr. x/2017 s-au dispus următoarele:

Pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prev. si ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen. condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare, în condiţiile art. 375 din noul C. proc. pen. (noul C. proc. pen.) şi art. 396 alin. (10) noul C. proc. pen.

Pentru săvârşirea infracţiunii de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prev. şi ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, în condiţiile art. 375 din noul C. proc. pen. (noul C. proc. pen.) şi art. 396 alin. (10) noul C. proc. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat 1/3 din cea de a doua pedeapsă, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 7 (şapte) luni închisoare.

În conformitate cu art. 91 noul C. pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform prevederilor art. 92 noul C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) noul C. pen. obligarea inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) noul C. pen. s-a impus inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) noul C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Coţofăneşti, judeţul Bacău - curăţenia şi întreţinerea domeniului public şi privat al comunei sau a Primăriei Căiuţi, judeţul Bacău - curăţenia şi întreţinerea domeniului public şi privat al comunei, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

S-a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 noul C. pen., referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei în regim de detenţie în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse de instanţă sau a săvârşirii de noi infracţiuni în termenul de supraveghere conduce.

În temeiul art. 274 alin. (1) noul C. proc. pen. obligarea inculpatul la plata către stat a sumei de 550 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză, din care 250 lei cheltuieli efectuate la urmărirea penală.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 1.02.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti emis în dosarul nr. x/2016 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de furt energie electrică, prev. de art. 228, alin. (1), (3) din C. pen. şi a infracţiunii de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prev. şi ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 6.02.2017 sub nr. x/270/2017.

S-a reţinut prin actul de sesizare că în ziua de în ziua de 07.04.2016, în jurul orei 09:30, a fost depistat de organele de poliţie şi angajaţii S.C. B. S.A., în timp ce sustrăgea energie electrică printr-o instalaţie improvizată, legată direct la reţeaua de joasă tensiune, fără a fi înregistrat consumul de către contor, cauzând un prejudiciu evaluat la 4203 lei, nerecuperat, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor de furt de energie, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1), (3) din C. pen. şi intervenţii neautorizate asupra instalaţiei electrice, prev. şi ped. de art. 92 alin. (2) din Legea 123/2012, totul cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.

În data de 07.04.2016, cu ocazia unui control efectuat de către reprezentanţii B. S.A. la imobilul inculpatului, din com. Coţofăneşti, sat Bâlca, jud. Bacău, s-a constatat că acesta consuma fraudulos energie electrică, prin intervenţii neautorizate asupra instalaţiei de alimentare, fapt ce a dus la neînregistrarea unei cantităţi de energie electrică consumată, respectiv 6000 KWH, prejudiciul fiind evaluat la 4203 lei (fl. 16).

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, imobilul din satul Bâlca, com. Coţofăneşti aparţine lui A., care locuia cu concubina sa, C., locuinţă cumpărată de la numitul D.

S-a stabilit că acest imobil era alimentat direct din reţeaua aparţinând E., printr-o instalaţie improvizată, fără aparat de măsură, energia electrică consumată nefiind înregistrată.

Instalaţia improvizată era formată din două conductoare de aluminiu de 10 mmp, agăţate în reţea, continuate cu două conductoare de cupru cu secţiunea de 4 mmp, cu izolaţie de culoare maro şi albastru.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut cele două infracţiuni comise, arătând că a cumpărat imobilul încă din anul 2009 şi locuieşte împreună cu concubina sa şi cei 5 copii minori, susţinând că el singur s-a racordat la reţeaua de energie electrică în mod fraudulos pentru a avea lumină în locuinţă.

În nota de constatare cu nr. 0532705 din 07.04.2016, lucrătorii B. S.A au menţionat că au verificat instalaţia electrică a imobilului, ocazie cu care au găsit imobilul alimentat direct din reţeaua aparţinând E., printr-o instalaţie improvizată, fără aparat de măsură, energia electrică nefiind înregistrată (fl. 19).

Din procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor, respectiv cu nr. C 791 din 09.09.2016, rezultă un consum total fraudulos de 6000 KWH energie electrică consumată, în sumă totală de 4203 lei precum şi 235,44 lei taxe prestări servicii (fl. 16-17).

Cu ocazia sesizării celor două fapte, S.C. B. S.A. a depus la dosarul cauzei şi un număr de 13 planşe foto, datate 07.04.2016, din care reiese modalitatea în care inculpatul a consumat fraudulos energie electrică (fl. 22-34).

Situaţia de fapt se susţine cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: plângerea S.C. B. (fl. 10), nota de constatare (fl. 19), proces - verbal de stabilire a despăgubirilor şi adrese (fl. 16,18), proces - verbal de cercetare la faţa locului (fl. 13-14), planşe fotografice (fl. 22-34), adrese persoană vătămată (fl. 16), declaraţii inculpat (fl. 36-37, 39), cazier (fl. 40).

În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptele comise poziţie pe care a adoptat-o şi în faţa instanţei inculpatul, în sensul recunoaşterii săvârşirii faptelor deduse judecăţii şi a invocat prevederile art. 375 noul C. proc. pen.., recunoscându-şi vinovăţia şi însuşindu-şi probele administrate la urmărirea penală. De asemenea, şi-a exprimat consimţământul de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii şi de a achita integral prejudiciul cauzat parii civile B.

Având în vedere că declaraţia inculpatului reprezintă o recunoaştere necondiţionată a faptelor deduse judecăţii, în modalitatea expusă în rechizitoriu, instanţa a încuviinţat solicitarea acestuia de judecare în procedura simplificată, cu aplicarea beneficiului reducerii limitelor de pedeapsă potrivit art. 396 alin. (10) noul C. proc. pen.

Inculpatul nu a fost asistat de apărător.

Instanţa a apreciat că, în raport, cu probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale şi cu poziţia procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 noul C. proc. pen.), vinovăţia acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă niciun echivoc asupra veridicităţii aspectelor de fapt reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condiţiile în care acestea rezultă cu prisosinţă din probele administrate şi nu au fost contestate.

Fapta inculpatului care, în ziua de 07.04.2016, în jurul orei 09:30, a fost depistat de organele de poliţie şi angajaţii S.C. B. S.A., în timp ce sustrăgea energie electrică printr-o instalaţie improvizată, legată direct la reţeaua de joasă tensiune, fără a fi înregistrat consumul de către contor, cauzând un prejudiciu evaluat la 4.203 lei, nerecuperat, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor de furt de energie, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1), (3) din C. pen. şi intervenţii neautorizate asupra instalaţiei electrice, prev. şi ped. de art. 92 alin. (2) din Legea 123/2012, totul cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.

Elementul material al infracţiunii de furt constă în acţiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenţia unei alte persoane.

Prin a lua se înţelege a scoate bunul din sfera de stăpânire a persoanei în posesia sau detenţia căreia se găsea bunul, aşa încât aceasta va înceta să mai aibă la dispoziţia sa bunul luat, deci prin acţiunea de sustragere se schimbă situaţia premisă, adică starea de fapt a bunului sub raportul poziţiei sale în sfera de stăpânire în care se afla anterior săvârşirii acţiunii de luare.

Potrivit dispoziţiilor art. 539 din C. civ. sunt bunuri mobile bunurile pe care legea nu le consideră imobile, iar potrivit alineatului doi al aceluiaşi articol sunt bunuri mobile şi undele electromagnetice sau asimilate acestora, precum şi energia de orice fel produse, captate şi transmise, în condiţiile legii, indiferent de natura mobiliară sau imobiliară a sursei acestora.

De asemenea, conform art. 228 alin. (3) din C. pen. se consideră bunuri mobile şi orice energie care are o valoare economică, astfel că poate reprezenta obiect material al infracţiunii de furt şi energia electrică.

Pentru existenţa elementului material al laturii obiective a infracţiunii de furt trebuie să fie îndeplinite trei cerinţe esenţiale şi anume: lucrul sustras să fie un bun mobil (în cauză acesta este reprezentat de energia electrică sustrasă de inculpat), acest bun să se fi aflat în posesia sau detenţia unei alte persoane (energia electrică se afla în posesia distribuitorului de energie electrică S.C. B. S.A., inculpatul sustrăgând energie electrică printr-o instalaţie improvizată, formată din două conductoare de aluminiu de 10 mmp agăţate de reţea, continuate cu două conductoare de cupru cu secţiunea de 4 mmp, fără aparat de măsură, energia consumată nefiind înregistrată) şi luarea să se fi făcut fără consimţământul celui deposedat (sustragerea energiei electrice din reţeaua de distribuţie în mod fraudulos şi ilegal, fără acordul societăţii de distribuţie).

Urmarea imediată în cazul infracţiunii de furt de energie electrică constă în deposedarea posesorului, respectiv a S.C. B. S.A, de energia electrică şi împosedarea inculpatului cu această energie, producându-se, astfel un prejudiciu de 4203 lei .

În ceea ce priveşte raportul de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată, s-a constatat că urmarea imediată, adică schimbarea situaţiei de fapt, prin scoaterea bunului din sfera de stăpânire a celui deposedat şi punerea acestuia în imposibilitatea de a mai dispune de acel bun, este consecinţa directă a acţiunii de luare, de sustragere, această acţiune fiind cauza, iar urmarea imediată efectul.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârşită de inculpat cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, întrucât a prevăzut rezultatul acesteia şi 1-a urmărit prin săvârşirea acţiunii.

Inculpatul a creat şi a folosit o astfel de instalaţie compusă din conductori electrici în scopul racordării directe la reţeaua de distribuţie a S.C. B. S.A., prin acest echipament ocolind aparatul de măsură cu scopul necontorizării energiei electrice

Furnizarea energiei electrice este activitatea prin care persoana juridică titulară are licenţă, comercializează energie electrică clienţilor, în baza unui contract, energia electrică furnizată clientului, fiind facturată de către furnizor, conform reglementărilor ANRE şi prevederilor legale în vigoare (art. 52 din Legea nr. 123/2012 privind energia electrică şi gazele naturale).

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, cuantumul prejudiciului, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa a reţinut în favoarea inculpatului că se afla la primul conflict cu legea penală, a recunoscut în cursul cercetării judecătoreşti săvârşirea faptelor şi a cuantumul prejudiciului, ca până la terminarea cercetării judecătoreşti a achitat prejudiciul, toate acestea constituind elemente de natură a contura prezumţia că inculpatul a înţeles pericolul şi consecinţele faptei sale.

Punând în balanţă ansamblul acestor considerente prin prisma criteriilor legale instituite de art. 74 noul C. pen., elemente care nuanţează gradul de pericol social concret al faptelor si periculozitatea infractorului, instanţa a apreciat că acţiunile sale prezintă un grad de pericol social sporit prin faptul ca acest gen de intervenţii neautorizate pun în pericol integritatea instalaţiilor, cât şi sănătatea şi securitatea persoanelor şi, de aici, apare necesitatea adoptării unor măsuri sancţionatorii mai stricte, motiv pentru care, instanţa s-a orientat spre pedeapsa închisorii.

La individualizarea în concret a pedepsei închisorii dată fiind manifestarea de voinţă a inculpatului în sensul recunoaşterii în totalitate a faptelor, s-a dat eficienţă şi dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, respectiv între 4 luni si 2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen. si 2 luni si 1 an şi 4 luni pentru săvârşirea infracţiunii de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prev. şi ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată.

Astfel, judecând în aceste limite, instanţa a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 6 (sase) luni pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen. si 3 (trei) luni pentru săvârşirea infracţiunii de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prev. şi ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată.

Constatându-se că cele doua infracţiuni s-au săvârşit sub forma concursului ideal de infracţiuni, prev. de art. 38 alin. (1) C. pen., în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat 1/3 din cea de a doua pedeapsă, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) luni închisoare.

În raport cu toate cele ce preced, faţă de achitarea în totalitate a prejudiciului în timpul cercetării judecătoreşti, dar si pentru lipsa antecedentelor penale, s-a apreciat că nu este necesară executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate, considerându-se că inculpatul dispune de resurse personale pentru înlăturarea riscului de reiterare a comportamentului infracţional, chiar si in condiţiile suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În acelaşi timp, instanţa a constatat necesar să îl supună pe inculpat măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 noul C. pen., respectiv să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa, să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea, să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă, precum şi să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

De asemenea, în temeiul art. 93 alin. (2) noul C. pen. s-a impus inculpatului să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

Totodată, în temeiul art. 93 alin. (3) a impus inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Coţofăneşti, judeţul Bacău - curăţenia şi întreţinerea domeniului public şi privat al comunei sau a Primăriei Căiuţi, judeţul Bacău - curăţenia şi întreţinerea domeniului public şi privat al comunei, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În acest scop, supravegherea inculpatului a fost încredinţată Serviciului de Probaţiune Bacău, punându-i-se inculpatului în vedere dispoziţiile art. 96 noul C. pen., referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei în regim de detenţie în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse de instanţă. S-a atras atenţia inculpatului că săvârşirea unei infracţiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpatul a fost îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 noul C. proc. pen.. raportat la art. 274 alin. (1) noul C. proc. pen.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, motivele de apel formulate fiind expuse în detaliu în preambulul prezentei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate ci numai analizate.

Prin decizia penală nr. 325 din data de 8 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, pronunţată în dosarul nr. x/2017, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva sentinţei penale nr. 1037 din 12.12.2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul x/2017

A fost desfiinţată în parte sentinţa apelată, s-a reţinut cauza spre rejudecare şi, în fond:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 132/2012 cu aplic. art. 375 şi 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 3 luni închisoare la 4 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a contopit pedeapsa menţionată mai sus cu pedeapsa aplicată de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii prev. 228 alin. (1), (3) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celeilalte pedepse cu închisoarea aplicate, rezultând o pedeapsă de 7 luni şi 20 de zile închisoare.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului

Pentru a decide astfel, instanţa de apel, analizând sentinţa penală apelată, în raport, cu motivele invocate, cât şi din oficiu sub toate aspectele, a constatat că apelul formulat este fondat, urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce se vor înfăţişa în continuare.

Instanţa de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reţinut o situaţie de fapt corespunzătoare adevărului şi a stabilit o încadrare juridică corectă.

Hotărârea atacată este nelegală sub aspectul pedepsei principale aplicate pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 123/2012.

Pentru infracţiunea prev. de art. 334 alin. (1) C. pen. este prevăzută pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

Prin aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10), care prevăd reducerea cu o treime a limitelor speciale în cazul închisorii, limita minimă a pedepsei aplicabile în cauză este 4 luni închisoare şi nu 3 luni închisorii, cum greşit a stabilit instanţa de fond.

Pentru aceste motive, Curtea în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti.

A desfiinţat în parte sentinţa apelată, şi a reţinut cauza spre rejudecare şi, în fond:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 132/2012 cu aplic. art. 375 şi 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 3 luni închisoare la 4 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen. a contopit pedeapsa menţionată mai sus cu pedeapsa aplicată de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii prev. 228 alin. (1), (3) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 1/3 din totalul celeilalte pedepse cu închisoarea aplicate, rezultând o pedeapsă de 7 luni şi 20 de zile închisoare.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei decizii a declarat, în termenul legal, recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

În dezvoltarea recursului, în casaţie, procurorul a apreciat decizia penală nr. 325 din 08.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău nelegală, întrucât pedeapsa rezultantă stabilită de instanţa de control judiciar a fost calculată în mod eronat, fiind adăugat un spor de pedeapsă mai mare de o treime.

Inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de furt energie electrică, prevăzută de art. 228 alin. (1), (3) din C. pen. şi intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În baza probelor administrate la urmărire penală şi în urma recunoaşterii vinovăţiei de către inculpat, instanţa de fond a constatat existenţa faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată şi a dispus condamnarea inculpatului astfel:

- furt energie electrică (art. 228 alin. (1), (3) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen.) - 6 luni închisoare;

- intervenţii neautorizate la reţeaua electrică (art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, art. 396 alin. (10) C. proc. pen.) - 3 luni închisoare.

Pentru comiterea infracţiunii de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică

prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 şi pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă, instanţa de fond a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 luni, o pedeapsă nelegală, sub minimul special prevăzut de lege.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti a formulat apel invocând nelegalitatea pedepsei de 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, întrucât cuantumul acesteia era sub minimul special prevăzut de lege, acesta fiind de minim 4 luni ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă în urma aplicării dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Curtea de Apel Bacău a admis apelul cu privire la motivul de nelegalitate invocat, majorând pedeapsa aplicată pentru comiterea infracţiunii de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată de la 3 luni la 4 luni.

Urmare a contopirii pedepsei de 4 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea de furt, a rezultat o pedeapsă nelegală de 7 luni şi 20 de zile de închisoare, în loc de 7 luni şi 10 zile închisoare (1/3 din 4 luni - 1 lună şi 10 zile).

Decizia Curţii de Apel Bacău este nelegală şi se impune a fi casată în vederea stabilirii unei pedepse rezultante legale de 7 luni şi 10 zile.

Sub aspectul admiterii în principiu, procurorul a arătat că decizia penală nr. 325 din 08.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 434 alin. (1) C. proc. pen. pentru a fi supusă unui recurs în casaţie şi nu se încadrează în categoria deciziilor care nu pot fi atacate cu recurs în casaţie prevăzută de art. 434 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere dispoziţiile Deciziei nr. 651/2017 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial nr. 1000 din 18.12.2017, prin care s-a constatat că dispoziţiile art. 434 alin. (2) lit. f) C. proc. pen. sunt constituţionale.

Recursul în casaţie a fost declarat în conformitate cu prevederile art. 435 C. proc. pen., decizia nr. 325/08.03.2018 fiind comunicată la data de 03.04.2018.

Pentru motivele arătate, procurorul a solicitat în conformitate cu dispoziţiile art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei penale nr. 325 din 08.03.2018 a Curţii de Apel Bacău şi p fond, recalcularea pedepsei rezultante.

Judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea discutării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen., până la data de 31 mai 2018.

În raportul întocmit aflat la dosarul Înaltei Curţi, filele 3-5, magistratul asistent a arătat că dovada de primire şi procesul-verbal de predare a comunicării deciziei penale nr. 325 din 08 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, dată în dosarul nr. x/2017, a fost înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău la data de 03.04.2018, părţii civile SC B. la data de 10 aprilie 2018 şi inculpatului A. la data de 12 aprilie 2018, comunicări pe care au semnat personal de primirea acestora menţionându-şi datele de identificare înscrise în actul de identitate, respectiv serie şi număr.

Termenul de declarare a recursului în casaţie s-a împlinit la data de 04 mai 2018 pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, pentru partea civilă SC B., la data de 10 mai 2018, iar pentru inculpatul A. la data de 14 mai 2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău declarând recurs în casaţie la data de 20 aprilie 2018.

Cererea de recurs în casaţie a fost comunicată Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti la data de 26 aprilie 2018, părţii civile SC B. la data de 27 aprilie 2018 şi inculpatului A. la data de 03 mai 2018.

Termenul de 10 zile prevăzut de art. 439 alin. (2) C. proc. pen. în care părţile puteau depune concluzii scrise, a expirat la data de 06.05. 2018, pentru Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, 08.05.2018 pentru partea civilă SC B. şi la data de 14.05.2018 pentru inculpatul A.

La dosar părţile nu depus concluzii scrise.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 16 mai 2018, sub nr. x/270/2017, stabilindu-se termen pentru data de 31 mai 2018 pentru examinarea, în Cameră de Consiliu, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen., a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie.

S-a constatat îndeplinită procedura de comunicare a recursului în casaţie cu părţile la data 14 mai 2018, părţile nedepunând concluzii scrise înlăuntrul termenului de 10 zile prevăzut de art. 439 alin. (2) C. proc. pen.

La data de 21 mai 2018 a fost întocmit raportul de faţă.

Recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin cererea de recurs formulată, a criticat decizia penală nr. 325 din 08 martie 2018, a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, dată în dosarul nr. x/2017, invocând cazul de casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., respectiv s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, în concret, în prezenta cauză instanţa de control judiciar a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 132/2012, însă în urma efectuării contopirii celor două pedepse aplicate inculpatului a calculat greşit pedeapsa rezultantă, aplicând un spor mai mare de o treime, rezultând astfel o pedeapsă nelegală.

Din contextul motivelor de recurs, rezultă că decizia este criticată pentru nelegalitate, faţă de împrejurarea că pedeapsa rezultantă stabilită de instanţa de control judiciar a fost calculată în mod eronat, fiind adăugat un spor de pedeapsă mai mare de o treime.

De asemenea, s-a menţionat că, urmare a contopirii pedepsei de 4 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea de furt, a rezultat o pedeapsă nelegală de 7 luni şi 20 de zile de închisoare, în loc de 7 luni şi 10 zile închisoare (1/3 din 4 luni - 1 lună şi 10 zile).

Faţă de aceste motive s-a apreciat că decizia Curţii de Apel Bacău este nelegală şi se impune a fi casată în vederea stabilirii unei pedepse rezultante legale de 7 luni şi 10 zile.

Verificând incidenţa dispoziţiilor art. 440 C. proc. pen. şi examinând admisibilitatea cererii de recurs în casaţie, s-a constatat că cererea de recurs în casaţie este făcută în termenul prevăzut de lege şi că s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1), (2) şi 6 şi art. 438 C. proc. pen., fiind invocat cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În concluzie, în opinia magistratului asistent raportor, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău îndeplineşte cerinţele prevăzute în dispoziţiile art. 434, art. 437 alin. (1) lit. a), b), c) şi d) fiind invocat cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Totodată, constată că aceste critici pot fi circumscrise cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În plus, a constatat pedeapsa rezultantă de 7 luni şi 20 de zile de închisoare aplicată inculpatului A. de către instanţa de control judiciar este nelegală, faţă de împrejurarea că prin decizia penală nr. 325 din 08 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, dată în dosarul nr. x/2017, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva sentinţei penale nr. 1037 din 12.12.2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul x/2017, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, au fost contopite cele două pedepse de 6 luni închisoare aplicată de instanţa de fond şi menţinută de către instanţa de control judiciar pentru săvârşirea infracţiunii de furt cu cea de 4 luni închisoare stabilită de instanţa de control judiciar pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 132/2012 cu aplic. art. 375 şi 396 alin. (10) C. proc. pen., s-a aplicat un spor de 1/3 din totalul celeilalte pedepse cu închisoarea aplicate, rezultând o pedeapsă nelegală de 7 luni şi 20 de zile de închisoare, în loc de 7 luni şi 10 zile închisoare (1/3 din 4 luni - 1 lună şi 10 zile).

Prin încheierea de Şedinţă de Cameră de Consiliu din 31 mai 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, completul a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 325 din data de 08 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2017, privind pe intimatul inculpat A.

S-a fixat termen la data de 28 iunie 2018, Completul nr. 9, ora 9:00, Sala Secţiei penal, pentru când se citează părţile, aşa cum rezultă din încheierea mai sus menţionată, aflată la filele 7-9 dosarul Înaltei Curţi.

Pentru a reţine astfel, completul deliberând asupra admisibilităţii cererii de recurs în casaţie, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, a constat următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 440 alin. (4) C. proc. pen., în cazul în care instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 434 - 438 C. proc. pen., dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi trimite cauza în vederea judecării recursului în casaţie.

Examinând cauza, Înalta Curte a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate reglementate prin dispoziţiile anterior menţionate, pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa penală nr. 1037 din 12.12.2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul penal nr. x/2017 s-au dispus următoarele:

Pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prev. si ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen. condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 6 (sase) luni închisoare, în condiţiile art. 375 din noul C. proc. pen. (noul C. proc. pen..) şi art. 396 alin. (10) noul C. proc. pen.

Pentru săvârşirea infracţiunii de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prev. si ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, în condiţiile art. 375 din noul C. proc. pen. (noul C. proc. pen.) şi art. 396 alin. (10) noul C. proc. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat 1/3 din cea de a doua pedeapsă, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) luni închisoare.

În conformitate cu art. 91 noul C. pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform prevederilor art. 92 noul C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) noul C. pen. obligarea inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bacău la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) noul C. pen. s-a impus inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bacău sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) noul C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Coţofăneşti, judeţul Bacău - curăţenia şi întreţinerea domeniului public şi privat al comunei sau a Primăriei Căiuţi, judeţul Bacău - curăţenia şi întreţinerea domeniului public şi privat al comunei, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

S-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 noul C. pen., referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea pedepsei în regim de detenţie în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse de instanţă sau a săvârşirii de noi infracţiuni în termenul de supraveghere.

În temeiul art. 274 alin. (1) noul C. proc. pen.. obligarea inculpatul la plata către stat a sumei de 550 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză, din care 250 lei cheltuieli efectuate la urmărirea penală.

Prin decizia penală nr. 325 din 08 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău -Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, dată în dosarul nr. x/2017, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva sentinţei penale nr. 1037 din 12.12.2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul x/2017

A fost desfiinţată în parte sentinţa apelată, a fost reţinută cauza spre rejudecare şi, în fond:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente.

A fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 92 alin. (2) din Legea 132/2012 cu aplic. art. 375 şi 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 3 luni închisoare la 4 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost contopită pedeapsa menţionată mai sus cu pedeapsa aplicată de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii prev. 228 alin. (1), (3) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celeilalte pedepse cu închisoarea aplicate, rezultând o pedeapsă de 7 luni şi 20 de zile închisoare.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei penale nr. 325 din 08 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău -Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie,dată în dosarul nr. x/2017, a formulat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, calea de atac fiind înregistrată la registratura Curţii de Apel Bacău la data de 20 aprilie 2018.

Dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 16 mai 2018, stabilindu-se termen la data de 31 mai 2018 pentru examinarea, în Cameră de Consiliu, conform art. 440 C. proc. pen., a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie.

Potrivit concluziilor raportului magistratului asistent, cererea de recurs în casaţie a fost formulată cu respectarea termenului prevăzut de lege şi îndeplineşte cerinţele impuse de art. 434 alin. (1) şi art. 437 alin. (1), lit. a), b), c), d) C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casaţie, conform dispoziţiilor art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este admisibilă în principiu, pentru următoarele considerente:

Cererea de recurs în casaţie este făcută în termenul prevăzut de art. 435 C. proc. pen., iar decizia penală nr. 325 din 08 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, dată în dosarul nr. x/2017 face parte din categoria celor ce pot fi atacate cu recurs în casaţie conform art. 434 alin. (2) C. proc. pen.

Cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b), c) şi d) C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind menţionate numele, prenumele recurentului, sediul acestuia, hotărârea care se atacă, (decizia penală nr. 325 din 08 martie 2018, a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, dată în dosarul nr. x/2017), precum şi semnătura procurorului care a exercitat calea de atac.

Îndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. în ceea ce priveşte recursul formulat rezultă din faptul indicării în cuprinsul motivelor de recurs în casaţie, a temeiului de drept pe care se întemeiază calea de atac, art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", respectiv a motivării acestuia pe aspectul că instanţa de apel a stabilit o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de regulile de drept aplicabile în cauză, impunându-se înlăturarea nelegalităţii în sensul aplicării unui spor în cuantum de 1lună şi 10 zile închisoare care să fie cumulat cu pedeapsa de şase luni stabilit pe seama inculpatului A., rezultând în final o pedeapsă rezultantă de 7 luni şi 10 zile închisoare, în loc de 7 luni şi 20 zile închisoare şi menţinerea celorlalte dispoziţii ale deciziei recurate .

De asemenea, din motivele de recurs în casaţie depuse în scris la dosarul cauzei, rezultă că instanţa de control judiciar a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 132/2012, însă în urma efectuării contopirii celor două pedepse aplicate inculpatului a calculat greşit pedeapsa rezultantă, aplicând un spor mai mare de o treime, rezultând astfel o pedeapsă nelegală.

Totodată, din contextul motivelor de recurs, rezultă că decizia este criticată pentru nelegalitate, faţă de împrejurarea că pedeapsa rezultantă stabilită de instanţa de control judiciar a fost calculată în mod eronat, fiind adăugat un spor de pedeapsă mai mare de o treime.

De asemenea, s-a menţionat că, urmare a contopirii pedepsei de 4 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea de furt, a rezultat o pedeapsă nelegală de 7 luni şi 20 de zile de închisoare, în loc de 7 luni şi 10 zile închisoare (1/3 din 4 luni - 1 lună şi 10 zile).

Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 440 alin. (4) C. proc. pen., în cazul în care se constată că cererea îndeplineşte condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 434 - 438 C. proc. pen., dispune, prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi trimite cauza în vederea judecării recursului în casaţie.

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Având în vedere cele expuse anterior, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., instanţa a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 325 din data de 08 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2017, privind pe intimatul inculpat A..

A fost trimisă cauza la Completul 9 în vederea soluţionării şi fixat termen la data de 28 iunie 2018, cu citarea părţilor.

La termenul de judecată de la 28 iunie 2018, faţă de lipsa de procedură cu intimatul inculpat A., s-a acordat termen la data de 6 septembrie 2018, cu citarea intimatului-inculpat A., ca în precedent. Intimata persoana vătămată SC B. a primit termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 353 alin. (2) din C. proc. pen., urmând a nu mai fi citată, aşa cum rezultă din încheierea de la data menţionată, aflată la filele 17-18 dosarul Înaltei Curţi.

La termenul de astăzi, s-a făcut referatul cauzei de către magistratul asistent, care a învederat faptul că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, termen acordat pentru lipsă de procedură.

A mai învederat faptul că intimatul inculpat A. a transmis, la data de 04 septembrie 2018, o cerere de amânare pentru lipsă de apărare, motivat de faptul că apărătorul său se află în concediu de odihnă, însă la dosar nu a fost depusă împuternicirea avocaţială a apărătorului ales sau o dovadă în sensul celor susţinute.

Reprezentantul Ministerului Public, faţă de obiectul recursului în casaţie şi având în vedere că la dosar nu este depusă împuternicirea avocaţială a apărătorului inculpatului, a apreciat că nu se impune amânarea cauzei, în cauză nefiind obligatorie asigurarea asistenţei juridice.

Înalta Curte, după deliberare, a respins cererea de amânare formulată de intimatul inculpat A., având în vedere că la dosar nu este depusă împuternicirea avocaţială a apărătorului ales al inculpatului, în cauză asistenţa juridică nefiind obligatorie.

În continuare, Înalta Curte a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat că susţine recursul în casaţie, astfel cum a fost motivat de procurorul redactor, apreciind că hotărârea instanţei de apel este nelegală, întrucât a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.

A arătat că, în apel, a fost stabilită pedeapsa pentru infracţiunea prev. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, infracţiune judecată în procedură simplificată, inculpatul fiind condamnat pentru două infracţiuni. Urmare a contopirii pedepselor aplicate pentru cele două infracţiuni, respectiv a pedepsei de 4 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare, a rezultat o pedeapsă nelegală de 7 luni şi 20 de zile de închisoare, în loc de 7 luni şi 10 zile închisoare.

Pentru acest motiv, a solicitat admiterea recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 325 din data de 08 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe intimatul inculpat A.

Examinând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei instanţei de apel, în raport, cu motivul invocat ce se va analiza prin prisma cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., Înalta Curte constată recursul în casaţie declarat de parchet ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta.

Legiuitorul român a prevăzut în conţinutul art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. că " Hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege."

În contextul concret al cauzei, instanţa de apel, Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a constatat ca fiind întemeiată critica de nelegalitate invocată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti cu privire la nelegalitatea pedepsei aplicată inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, în cuantum de 3 luni închisoare, în condiţiile aplicării dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., cuantumul menţionat fiind sub minimul special prevăzut de lege, acesta fiind de minimum 4 luni închisoare, ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă.

Ca urmare a contopirii pedepsei de 4 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea de furt, a rezultat o pedeapsă nelegală de 7 luni şi 20 zile închisoare, în loc de 7 luni şi 10 zile închisoare, întrucât sporul adăugat de 1/3 din pedeapsa de 4 luni închisoare corect calculat este de 1 lună şi 10 zile.

Aşadar, prin modul de calcul stabilit de către instanţa de apel în condiţiile mai sus menţionate, a fost stabilit o pedeapsă rezultantă nelegală de 7 luni şi 20 de zile închisoare, în loc de cea legală de 7 luni şi 10 zile închisoare.

Înalta Curte constată ca fiind incident cazul de recurs în casaţie, referitor la aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât instanţa de apel prin calculul greşit al cuantumul sporului, adăugat, de 1 lună şi 20 zile, respectiv 1/3 din pedeapsa majorată la 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică comisă de inculpatul A., în situaţia existenţei concursului de infracţiuni şi contopirii pedepselor în condiţiile mai sus arătate, a aplicat o pedeapsă nelegală de 7 luni şi 20 de zile închisoare, în loc de pedeapsa legală de 7 luni şi 10 luni închisoare, ce rezultă prin calcularea sporului la pedeapsa de 4 luni închisoare, acesta fiind de 1 lună şi 10 zile închisoare, ca urmare şi a aplicării art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 teza a III-a din C. proc. pen. a admis recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 325 din data de 08 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe intimatul inculpat A.

Va casa, în parte, decizia penală nr. 325 din data de 08 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi rejudecând:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva sentinţei penale nr. 1037 din 12.12.2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul penal nr. x/2017

Va desfiinţa în parte sentinţa apelată.

Va reţine cauza spre rejudecare şi, în fond, va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, respectiv:

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen., în condiţiile art. 375 şi art. 396 alin. (10) din noul C. proc. pen.

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prev. şi ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, în condiţiile art. 375 şi art. 396 alin. (10) din noul C. proc. pen.

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prev. şi ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, cu aplicarea art. 375 şi art. 396 C. proc. pen. de la 3 luni închisoare la 4 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen. va contopi pedeapsa menţionată mai sus cu pedeapsa aplicată de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din cea de a doua pedeapsă aplicată, rezultând o pedeapsă de 7 luni şi 10 zile închisoare.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 325 din data de 08 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe intimatul inculpat A.

Casează, în parte, decizia penală nr. 325 din data de 08 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi rejudecând:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva sentinţei penale nr. 1037 din 12.12.2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul penal nr. x/2017

Desfiinţează în parte sentinţa apelată.

Reţine cauza spre rejudecare şi, în fond, descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente, respectiv:

- 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen., în condiţiile art. 375 şi art. 396 alin. (10) din noul C. proc. pen.

- 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prev. şi ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, în condiţiile art. 375 şi art. 396 alin. (10) din noul C. proc. pen.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de intervenţii neautorizate la reţeaua electrică, prev. şi ped. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 modificată, cu aplicarea art. 375 şi art. 396 C. proc. pen. de la 3 luni închisoare la 4 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. e) C. pen. contopeşte pedeapsa menţionată mai sus cu pedeapsa aplicată de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prev. şi ped. de art. 228 alin. (1), (3) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din cea de a doua pedeapsă aplicată, rezultând o pedeapsă de 7 luni şi 10 zile închisoare.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06 septembrie 2018.