Cassation dismissed: statutory limits of culpable homicide penalty remain valid despite reclassification, and damages disputes excluded from legal review

Deliberând asupra recursurilor în casaţie formulate de părţile civile A., B., C., D. şi E. împotriva deciziei penale nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 42 din 31.03.2017 a Judecătoriei Năsăud, în baza art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. cu reţinerea prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului F., pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare (victimă G.).

În baza art. 196 alin. (1) C. pen. cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, la o pedeapsă de 6 luni închisoare (persoană vătămată A.).

În baza art. 336 alin. (1) C. pen. cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, la o pedeapsă de 2 ani închisoare

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că cele trei infracţiuni au fost săvârşite de inculpat în concurs.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele dispuse pentru inculpat, stabilind pedeapsa rezultantă la 2 ani şi 10 luni închisoare, prin adăugarea la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare a sporului de 10 luni închisoare, reprezentând o treime din suma celorlalte două pedepse.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei.

În baza art. 25 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ., au fost admise acţiunile civile formulate de părţile civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Bistriţa, cu sediul în str. x, nr. 43, jud. Bistriţa-Năsăud, şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj-Napoca, Clinica de Neurochirurgie Cluj-Napoca, str. x, nr. 3-5, judeţul Cluj şi în consecinţă s-a dispus obligarea persoanei responsabilă civilmente S.C. H. S.A. cu sediul în Voluntari, Şoseaua x, nr. 10, I., judeţul Ilfov, la plata către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Bistriţa a sumei de 4.678 lei şi către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj-Napoca, Clinica de Neurochirurgie Cluj-Napoca a sumei de 6.391,43 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ., au fost admise în parte acţiunile civile formulate de părţile civile A., cu domiciliul în com. Leşu, jud. Bistriţa-Năsăud, B. şi fiicele minore E. şi C., şi D., în contradictoriu cu persoana responsabilă civilmente S.C. H. S.A., şi în consecinţă s-a dispus obligarea persoanei responsabilă civilmente la plata următoarelor sume:

- 20.000 lei şi 750.000 euro cu titlu despăgubiri, din care 20.000 lei reprezentând daune materiale şi 750.000 euro reprezentând daune morale, către partea civilă B.;

- 69.504 lei şi 1.000.000 euro cu titlu de despăgubiri, din care 69.504 lei reprezentând daune materiale şi 1.000.000 euro reprezentând daune morale, către partea civilă E.;

- 104.256 lei şi 1.000.000 euro cu titlu de despăgubiri, din care 104.256 lei reprezentând daune materiale şi 1.000.000 euro reprezentând daune morale, către partea civilă C.;

- 100.000 euro cu titlu de despăgubiri, reprezentând daune morale, către partea civilă D.;

- 550.000 euro cu titlu de despăgubiri, din care 50.000 euro reprezentând daune materiale şi 500.000 euro reprezentând daune morale, către partea civilă A..

A fost respinsă acţiunea civilă formulată de partea civilă J., ca fiind neîntemeiată.

În baza art. 20 alin. (7) C. proc. pen. a fost respinsă acţiunea civilă formulată de partea civilă K. SA, cu sediul în str. x nr. 80-84, Bucureşti, ca fiind inadmisibilă.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 276 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei în cuantum total de 23.447 lei către persoanele vătămate - părţi civile A., B., E., C. şi D., adică, suma de 4.689,40 lei, pentru fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat şi cheltuieli efectuate cu derularea procesului.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În seara zilei de 09.09.2015, inculpatul F., s-a deplasat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare x de la locul său de muncă din localitatea Năsăud, în localitatea Rebrişoara, unde acesta îşi avea domiciliul. În drum spre casă, inculpatul a oprit la benzinăria L., de unde a cumpărat, împreună prietenul său, numitul M., câte un flacon de bere cu alcool, iar după ce au ajuns în comuna Rebrişoara, cei doi s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpat la terenul de fotbal din localitate, unde au consumat fiecare flaconul de bere cumpărat.

În continuare, cei doi s-au de plasat cu autoturismul condus de inculpat la locuinţa prietenului lor, martorul N., unde au mai consumat băuturi alcoolice, iar la plecare, inculpatul şi numitul M. au mai luat cu ei un flacon de 2 litri de bere cu alcool.

În jurul orelor 03:00, la data de 10.09.2015, inculpatul a urcat la volanul aceluiaşi autoturism, iar numitul M. a urcat ca pasager pe locul din dreapta-faţă, cu intenţia de a se deplasa la o plimbare spre oraşul Năsăud. Ajunşi în localitatea Năsăud, pe fondul conducerii autoturismului cu viteză excesivă, pe B-dul Grănicerilor (constatându-se ulterior faptul că în momentul impactului, acul vitezometrului s-a blocat la 150 km/h şi maneta schimbătorului era în treapta a V-ea de viteză), cât şi a consumului de alcool, în faţa imobilului cu nr. 18 - Spitalul oraşului Năsăud, inculpatul a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens şi ca urmare, autoturismul său a lovit frontal - uşor lateral stânga, autoturismul marca O., cu numărul de înmatriculare x, condus regulamentar, din partea opusă, de către persoana vătămată A.

Ca urmare a accidentului produs, victima G. - în vârstă de 30 ani, (pasager pe bancheta din spate, a autoturismului cu nr. de înmatriculare x), a decedat la data de 12.09.2015 (fiind transportată la Clinica de Neochirurgie Cluj-Napoca, din cadrul S.C.J.U Cluj-Napoca), iar ceilalţi pasagerii aflaţi în autoturismul său, adică persoanele vătămate P. şi Q., au suferit doar leziuni traumatice.

Persoana vătămată A., în vârstă de 39 ani, a fost însă şi spitalizată, în perioada 10.09.2015-20.10.2015, în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Bistriţa, în concret suferind leziuni corporale vindecabile în 70-75 zile de îngrijiri medicale, în cazul unei evoluţii favorabile. Celelalte persoane care au suferit vătămări nu s-au prezentat în vederea examinării medico-legale.

De asemenea, şi numitul M., aflat în autoturismul inculpatului, a fost spitalizat în perioada 10.09.2015-18.09.2015, în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Bistriţa, totodată, fiind internat şi inculpatul la aceeaşi unitate sanitară, în perioada 10.09.2015-20.10.2015.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. x din 15.02.2016, întocmit de I.M.L Cluj-Napoca, rezultă că moartea victimei G. a fost violentă, că s-a datorat hemoragiei leptomeningeale, contuziei şi dilacerării cerebrale cu fractura cutiei craniene, că leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire de corpuri dure din interiorul unui autovehicul aflat în deceleraţie bruscă, în cadrul unui accident rutier, şi de asemenea că, traumatismul poate data din 10.09.2015, iar moartea victimei a survenit la data de 12.09.2015.

Persoana vătămată A. a depus o plângere penală, prin apărătorul ales.

Referitor la alcoolemia inculpatului, datorită leziunilor suferite, acesta nu a putut fi testat cu aparatul alcooltest (fiind imobilizat şi totodată intubat), iar din buletinul de analiză toxicologică din 18.09.2015 a S.M.L Bistriţa-Năsăud, rezultă însă că acesta a avut o alcoolemie de 1,30 g‰ la prima probă, şi respectiv de 1,00 g‰ alcool pur în sânge la proba a doua, alcoolemia persoanei vătămate A., fiind zero (potrivit buletinului de analiză toxicologică din 18.09.2015, emis de S.M.L Bistriţa-Năsăud).

Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, potrivit prevederilor art. 375 C. proc. pen.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel părţile civile A., B., E., C., D., SC K. SA, J., inculpatul F. şi partea responsabilă civilmente SC H. SA.

Părţile civile A., B., E., C., D. au solicitat aplicarea unei pedepse mai mari pentru inculpatul F., prin aplicarea pentru fiecare faptă a unei pedepse orientate peste mediul limitelor de pedeapsă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenţie.

În motivarea căilor de atac formulate s-a precizat că scopul prevăzut de lege prin aplicarea pedepsei de 2 ani 10 luni închisoare nu este atins, faptele săvârşite de inculpat prezentând o gravitate deosebită tocmai din cauza modului şi a împrejurărilor în care au fost săvârşite (consum de băuturi alcoolice, viteză, consecinţe deosebit de grave).

Cu privire la persoana vătămată A. s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de vătămare corporală din culpă din art. 196 alin. (1) din C. pen. în art. 196 alin. (2) din C. pen., ca urmare a concluziilor certificatului medico-legal din 24.04.2017 din care rezultă că leziunile traumatice suferite de A. au necesitat 148-150 de zile de îngrijiri medicale.

Prin decizia penală nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de către partea civilă A., de inculpatul F. şi de partea responsabilă civilmente S.C. H. S.A. împotriva sentinţei penale nr. 42 din 31.03.2017 a Judecătoriei Năsăud, pe care a fost desfiinţată cu privire la încadrarea juridică a infracţiunii de vătămare corporală din culpă, la cuantumul şi la greşita obligare a inculpatului la plata către părţile civile a cheltuielilor de judecată la fond, precum şi la cuantumul daunelor materiale şi morale acordate părţilor civile şi, pronunţând o nouă hotărâre:

1. În temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii de vătămare corporală din culpă reţinută în sarcina inculpatului F. din cea prevăzută de art. 196 alin. (1) din C. pen. în cea prevăzută de art. 196 alin. (2) şi (3) C. pen.

2. Au fost reduse cuantumul cheltuielilor de judecată stabilit de instanţa de fond către părţile civile A., B., E., C. şi D. de la suma de 23.447 lei la suma de 20.615 lei şi a fost obligată partea responsabilă civilmente S.C. H. SA la plata acestora, înlăturând obligaţia inculpatului în acest sens.

3. A fost redus cuantumul daunelor materiale acordate părţii civile B. de la suma de 20.000 lei la suma de 15.086,56 lei, celor acordate părţii civile A. de la suma de 50.000 euro la suma de 1488,15 lei + 200 euro (echivalent în lei la data plăţii) şi a fost înlăturată obligarea părţii responsabile civilmente la plata daunelor materiale către părţile civile C. şi E.

4. A fost redus cuantumul daunelor morale acordate părţii civile B. de la suma de 750.000 euro la suma de 100.000 euro (echivalent în lei la data plăţii), celor acordate părţilor civile C. şi E. de la suma de 1.000.000 euro pentru fiecare la suma de 100.000 euro pentru fiecare (echivalent în lei la data plăţii), a celor acordate părţii civile D. de la suma de 100.000 euro la suma de 15.000 euro (echivalent în lei la data plăţii) şi a celor acordate părţii civile A. de la suma de 550.000 euro la suma de 80.000 euro (echivalent în lei la data plăţii).

II. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de S.C. K. S.A. (cu sediul în Bucureşti, str. x nr. 80-84) şi de părţile civile B., E., C. şi D. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

III. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de numitul J. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

În temeiul art. 422 raportat la art. 276 alin. (4) şi (6) C. proc. pen. raportat la art. 453 alin. (2) C. proc. civ. fiecare dintre părţile civile S.C. K. S.A., B., E., C. şi D. au fost obligate la plata sumei de 200 lei reprezentând parte din cheltuielile judiciare efectuate în apel, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.

Au fost respinse, ca nefondate, cererile părţilor civile B., E., C., D. şi A. de obligare a părţii responsabile civilmente la plata cheltuielilor de judecată în apel.

Împotriva deciziei penale nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, la data de 27 decembrie 2017, părţile civile A., B., E., C. şi D., prin apărător ales, avocat R., au declarat recurs în casaţie.

În motivarea cererii lor părţile civile au invocat ca temei prevederile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" .

Referitor la latura penală a cauzei, s-a arătat că hotărârea instanţei de apel este nelegală întrucât, deşi s-a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului într-o infracţiune mai gravă nu s-a majorat pedeapsa aplicată acestuia.

Totodată s-a arătat că nu au fost reţinute circumstanţe agravante în situaţia în care îmbibaţia alcoolică a fost de 1.30% şi viteza excesivă 150Km/h.

Referitor la latura civilă a cauzei s-a arătat că instanţa de apel a diminuat dramatic despăgubirile cuvenite persoanelor vătămate/părţi civile (cu aproximativ 90%), măsura pe care o consideră netemeinică şi nelegală, având în vedere aspectele pe latura penala.

Prin Încheierea din camera de consiliu din data de 4 aprilie 2018, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de părţile civile A., B., E., C. şi D., împotriva deciziei penale nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursului în casaţie la Completul 8 şi s-a fixat termen la data de 16 mai 2018, cu citarea recurentelor părţilor civile, a inculpatului F. şi a celorlalte părţile civile: J., Spitalul Judeţean de Urgenţă Bistriţa, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj-Napoca, Clinica de Neurochirurgie Cluj-Napoca, S.C. K. S.A., şi a persoanei responsabile civilmente S.C. H. S.A.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel instanţa a constatat că cererea de recurs în casaţie formulată de părţile civile îndeplineşte condiţiile formale prevăzute la art. 434-art. 438 C. proc. pen.

S-a reţinut astfel că recursul în casaţie este întemeiat pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.:"s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Pentru termenul de judecată din data de 16 mai 2018, recurenta parte civilă A., a trimis o cerere prin care a solicitat amânarea judecării cauzei pentru imposibilitatea de prezentare atât a sa cât şi a apărătorului său ales, iar, recurentele părţi civile, B., C., D. şi E. au trimis o cerere prin care arătat că "renunţă la judecarea cauzei", Înalta Curte acordând termen de judecată la data de 27 iunie 2018.

La termenul de judecată din data de 27 iunie 2018, recurentele părţi civile B., C., D. şi E. au lipsit iar apărătorul lor ales a solicitat să se ia act de retragerea cererii de recurs în casaţie formulată de recurente.

Referitor la recursul în casaţie promovat de partea civilă A. a solicitat admiterea astfel cum acesta a fost formulat apreciind că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Apărătorul ales al intimatului inculpat F. a formulat concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor în casaţie formulate de părţile civile, solicitând, totodată obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat, depunând înscrisuri în susţinerea cererii.

Analizând, recursurile în casaţie formulate de părţile civile A., B., C., D. şi E. împotriva deciziei penale nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj - Şecţia penală şi de minori, atât în raport cu susţinerile apărătorului ales dar şi în baza actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Referitor la solicitarea scrisă a părţilor civile B., C., D. şi E. de "renunţare la judecare a cauzei" şi de a se lua act de retragerea cererii de recurs în casaţie, formulată prin apărător, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 436 alin. (3) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de recurs, părţile şi procurorul îşi pot retrage recursul în casaţie declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de recurs.

Înalta Curte constată că cererea părţilor civile B., C., D. şi E. de retragere a recursului în casaţie nu îndeplineşte cerinţa prevăzută de art. 436 alin. (3) C. proc. pen., întrucât, pe de o parte, acestea nu s-au prezentat personal în faţa instanţei pentru a-şi manifesta voinţa în sensul retragerii recursului în casaţie, iar pe de altă parte, apărătorul lor ales nu a prezentat un mandat special aşa cum prevede textul indicat, motiv pentru care instanţa nu va luat act de această solicitare, urmând a analiza şi recursurile acestor părţi civile.

Pe fondul cauzei;

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casaţie este acela de a supune Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Definind scopul recursului în casaţie, art. 433 C. proc. pen. abilitează instanţa competentă - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - să examineze deciziile atacate sub toate aspectele de legalitate şi să sancţioneze, prin casare, orice nelegalitate a acestora, desigur cu observarea cazului de casare strict şi limitativ enumerate la art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

Este în afara oricărei îndoieli rezonabile că înţelesul expresiei "în condiţiile legii" este lămurit de prevederile textelor de lege subsecvente, în special, de prevederile art. 434 C. proc. pen., referitoare la hotărârile supuse recursului în casaţie şi ale art. 438 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la cazurile în care se poate face recurs în casaţie.

Potrivit art. 436 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. pot formula cerere de recurs în casaţie partea civilă şi partea responsabilă civilmente, în ceea ce priveşte latura civilă, iar referitor la latura penală, în măsura în care soluţia din această latură a influenţat soluţia în latura civilă.

Recursul în casaţie declarat de părţile civile A., B., C., D. şi E. vizează cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Constituie motiv de casare aplicarea unei alte pedepse principale decât cea prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită (de exemplu, aplicarea numai a pedepsei amenzii, în cazul în care legea prevede pentru infracţiunea săvârşită numai pedeapsa închisorii) aplicarea unei pedepse principale care depăşeşte limitele generale ale pedepselor, prevăzute de art. 60, art. 61 sau art. 137 C. pen. ori care se situează sub aceste limite, aplicarea unei pedepse principale care depăşeşte sau se situează sub aceste limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracţiunea săvârşită (cu nerespectarea dispoziţiilor legale care permit acest lucru).

Cazul de casare analizat poate privi şi aplicarea unei pedepse accesorii sau complementare neprevăzute de lege sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Analizând actele şi lucrările dosarului Înalta Curte constată că inculpatul F. a fost condamnat astfel:

- pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, potrivit art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. cu reţinerea prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, potrivit art. 196 alin. (2) şi (3) C. pen., cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, potrivit art. 336 alin. (1) C. pen. cu reţinerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că cele trei infracţiuni au fost săvârşite de inculpat în concurs.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele dispuse pentru inculpat, stabilind pedeapsa rezultantă la 2 ani şi 10 luni închisoare, prin adăugarea la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare a sporului de 10 luni închisoare, reprezentând o treime din suma celorlalte două pedepse.

Înalta Curte constată că atât pedepsele aplicate pentru fiecare infracţiune cât şi pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului F. se situează în limitele prevăzute de lege, motiv pentru care cazul de casare invocat de părţile civile nefiind incident în speţă.

Împrejurarea că instanţa de apel a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 196 alin. (1) în varianta agravată prevăzută art. 196 alin. (2) şi (3) C. pen., pentru care limitele de pedeapsă sunt mai mari, menţinând însă pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită iniţial, nu atrage nelegalitatea acestei pedepse şi incidenţa cazului de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., deoarece această pedeapsă se încadrează între minimul de 4 luni închisoare şi maximul de 2 ani, închisoare rezultate ca urmare a reducerii cu o treime a acestora conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Totodată, deoarece Înalta Curte examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 438 C. proc. pen. şi verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate, se constată că nemulţumirea părţilor civile referitoare la reducerea de către instanţa de apel a daunelor materiale şi morale este o critică de netemeinicie şi nu de nelegalitate, ceea ce nu poate fi examinată pe calea recursului în casaţie.

Referitor la solicitarea intimatului inculpat F. de obligare a recurentelor părţi civile la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, Înalta Curte constată următoarele:

Art. 276 alin. (6) C. proc. pen., referitor la plata cheltuielilor judiciare făcute de părţi, arată că instanţa stabileşte obligaţia de restituire potrivit legii civile.

Potrivit art. 453 C. proc. civ. " partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".

Având în vedere că intimatul inculpat a solicitat obligarea recurentelor părţi civile A., B., C., D. şi E., ale căror recursuri au fost respinse, la plata cheltuielilor judiciare, constând în onorariul de avocat, depunând la dosarul cauzei dovezi în acest sens, Înalta Curte va admite cererea şi va obliga pe fiecare dintre recurentele părţi civile la plata sumei de 600 lei.

Pentru considerentele expuse, potrivit art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de părţile civile A., B., C., D. şi E. împotriva deciziei penale nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentele părţi civile vor fi obligate la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 276 alin. (6) C. proc. pen. obligă recurentele părţi civile la plata cheltuielilor de judecată în sumă de câte 600 lei, reprezentând onorariu de avocat, către intimatul inculpat F..

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 65 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de părţile civile A., B., C., D. şi E. împotriva deciziei penale nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Obligă recurentele părţi civile la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentele părţi civile la plata cheltuielilor de judecată în sumă de câte 600 lei, reprezentând onorariu de avocat, către intimatul inculpat F.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat F., în sumă de 65 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27 iunie 2018.