Scope of Cassation Review: No Re-evaluation of Factual Evidence or Criminal Typicity for Smuggling Offenses

Asupra recursurilor în casaţie de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 2797 din 23 noiembrie 2016, pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu, în dosarul nr. x/2015, s-au respins cererile inculpaţilor A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L. şi M., formulate prin apărători, de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute in rechizitoriu din infracţiunile prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, în infracţiunile prev. de art. 2961 alin. (1) lit. l) din vechiul Codul fiscal.

S-a respins cererea inculpatului N. de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute in rechizitoriu din infracţiunea prev. de art. 48 rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, in infracţiunea prev. de art. 48 rap. la art. 2961 alin. (1) lit. l) din vechiul Codul fiscal sau în infracţiunea prev. de art. 270 C. pen.

S-au respins cererile inculpaţilor L., M. şi D. de restituire a sumelor de bani consemnate la O. conform recipiselor de consemnare din 12.11.2015, nr. 742100, nr. 4915094 şi nr. 742094, nr. 742098, nr. 4915102 (filele 3030-318 vol. II d.u.p.) şi a sumelor depuse de O. potrivit recipiselor de consemnare nr. 744071 şi nr. 744076 .

1. În baza art. 48 rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul N., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) C. pen., pentru o perioadă de 4 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 4 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia să nu părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta activităţi neremunerate in cadrul Liceului Energetic nr. 1 Tg-Jiu sau Colegiului Tehnic "Ion Mincu" Tg-Jiu, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii de la 05.11.2015 la 6.11.2015.

2. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) C. pen., pentru o perioadă de 4 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 4 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia să nu de părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta activităţi neremunerate in cadrul Şcolii Gimnaziale "P." Târgu Jiu sau Şcolii Gimnazială "Q." Târgu Jiu, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii de la 05.11.2015 la 06.11.2015 şi a arestului la domiciliu de la 06.12.2015 pana la 24.12.2015.

3. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnată inculpata C. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) C. pen., pentru o perioadă de 4 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatei pe un termen de supraveghere de 4 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatei obligaţia să nu de părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta activităţi neremunerate in cadrul Şcolii Gimnaziale "P." Târgu Jiu sau Şcolii Gimnazială "Q." Târgu Jiu, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatei durata reţinerii şi a arestului preventiv de la 05.11.2015 la 11.12.2015 şi a arestului la domiciliu de la 11.12.2015 la 24.12.2015.

4 În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul L. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) C. pen., pentru o perioadă de 4 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 4 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Timiş, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia să nu de părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta activităţi neremunerate in cadrul Atelierului de Muncă în Folosul Comunităţii din Timişoara - Fundaţia pentru Promovarea Sancţiunilor Comunitare sau Şcolii Gimnazială Timişoara, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv de la 05.11.2015 la 11.12.2015 şi a arestului la domiciliu de la 11.12.2015 la 24.12.2015.

5. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul M., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) C. pen., pentru o perioadă de 4 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

S-a constatat ca faptele deduse judecăţii sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 2621 din 29.10.2015 a Judecătoriei Timişoara, definitivă prin dec. pen. nr. 432 din 31.03.2016 a Curţii de Apel Timişoara.

In baza art. 85 C. pen., din 1969 si art. 15 din Legea nr. 187/2012, s-a anulat suspendarea condiţionata a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 2621 din 29.10.2015 a Judecătoriei Timişoara, iar in baza art. 38 -39 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 4 luni, rezultând pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 4 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Timiş, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia să nu de părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta activităţi neremunerate in cadrul Atelierului de Muncă în Folosul Comunităţii din Timişoara - Fundaţia pentru Promovarea Sancţiunilor Comunitare sau Şcolii Gimnazială Timişoara, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv de la 05.11.2015 la 11.12.2015 şi a arestului la domiciliu de la 11.12.2015 la 24.12.2015.

6. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul D., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia să nu de părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta activităţi neremunerate in cadrul Primăriei Dr. Tr. Severin, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi 3 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii de la 05.11.2015 la 06.11.2015.

7. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul E., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia să nu de părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta activităţi neremunerate in cadrul Primăriei Dr. Tr. Severin, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi 3 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii de la 05.11.2015 la 06.11.2015.

8. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata G., la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatei pe un termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatei obligaţia să nu de părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta activităţi neremunerate in cadrul Primăriei Rovinari sau Scolii Generale Rovinari, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatei durata reţinerii de la 05.11.2015 la 06.11.2015.

9. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, a fost condamnat inculpatul A. - , la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) C. pen., pentru o perioadă de 4 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 4 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia să nu de părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta activităţi neremunerate in cadrul Colegiului Tehnic Motru, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestului preventiv de la 05.11.2015 la 11.12.2015 şi a arestului la domiciliu de la 11.12.2015 la 24.12.2015.

10. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul H., la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia să nu de părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta activităţi neremunerate in cadrul Colegiului Tehnic Traian Vuia Tg-Jiu sau Liceului Energetic nr. 1 Tg-Jiu, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi 3 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii de la 05.11.2015 la 06.11.2015 şi a arestului la domiciliu de la 06.12.2015 pana la 26.12.2015.

11. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul I., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b), alin. (2) C. pen., pentru o perioadă de 2 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mehedinţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia să nu de părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta activităţi neremunerate in cadrul Primăriei Isverna, jud. Mehedinţi, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii de la 05.11.2015 la 06.11.2015 .

12. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata J., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), şi) b din C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatei pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia să nu de părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta activităţi neremunerate in cadrul DGASPC Gorj sau Colegiului Comercial Virgil Madgearu Tg-Jiu, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatei, durata reţinerii de la 05.11.2015 la 06.11.2015 .

13. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul F., la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), şi) b din C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia să nu de părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta activităţi neremunerate in cadrul Scolii Generale nr. 3 Rovinari sau Colegiului Gheorghe Tătărăscu Rovinari, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii de la 05.11.2015 la 06.11.2015 si a arestului la domiciliu de la 06.11.2015 la 14.01.2016.

14. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat K., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), şi) b din C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen.

În baza art. 91 alin. (1) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. (1) C. pen. care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), d) C. pen., s-a impus inculpatului obligaţia să nu de părăsească limita teritoriala a României fără încuviinţarea instanţei.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta activităţi neremunerate in cadrul Primăriei Prigoria sau Scolii Gimnaziale Prigoria, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. (1)-(4) C. pen. care stabilesc consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre, ale neîndeplinirii obligaţiilor civile în termenul prev. de art. 93 alin. (5) C. pen. şi ale săvârşirii unei noi infracţiuni în timpul termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. şi art. 72 alin. (1) şi (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii de la 05.11.2015 la 06.11.2015.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. şi art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri:

- 5540 pachete ţigări marca R. şi 10 000 pachete ţigări marca S. ridicate de la inculpatul N.;

- 1 pachet ţigări marca S. şi un pachet de ţigări marca R., ridicate de la inculpatul L.:

- 1396 pachete ţigări marca R., 25 pachete de ţigări marca T. şi 28 ţigarete marca S., ridicate de la inculpatul H.;

- 255 pachete ţigări marca R., ridicate de la inculpaţii U. şi G.;

- 1000 pachete ţigări, marca S., ridicate de la inculpatul B.;

- 31 pachete ţigări, marca R., ridicate de la inculpatul I.;

- 126 ţigarete, marca R., ridicate de la inculpatul K., bunuri depuse la Camera de corpuri delicte a IPJ Gorj, conform dovezii seria x nr. 0168xxx din data de 12.11.2015.

În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. şi art. 1121 alin. (1) lit. o) din C. pen. s-a dispus confiscarea extinsă a următoarelor sume de bani:

- suma de 1.080 euro şi 3.500 lei ridicaţi, de la inculpatul M., sume consemnate la O., conform recipiselor de consemnare din 12.11.2015;

- suma de 4.680 lei, 1.000 forinţi, 240 euro şi 4.100 dinari sârbeşti, ridicaţi de la inculpatul L., sume consemnate la O., conform recipiselor de consemnare din data de 12.11.2015;

- suma de 734 lei şi 330 Euro ridicate de la inculpatul D., sume consemnate la O., conform recipiselor de consemnare din data de 12.11.2015;

- suma de 4560 lei, ridicată de la F. şi G., sumă consemnată la O., conform recipiselor de consemnare din 12.11.2015;

În baza art. 397 şi art. 25 C. proc. civ., s-a admis acţiunea civilă formulată de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Direcţia Generală Regională A Finanţelor Publice Craiova - Direcţia Generală Regională A Finanţelor Publice Craiova şi au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii N., B., C., L. şi M., la plata către partea civilă a sumei de 135.637 lei, cu titlu de creanţă fiscală la care se adaugă dobânzile si penalităţile de întârziere, calculate în conformitate cu dispoziţiile Codului de procedură fiscală.

Au fost obligaţi inculpaţii U. şi G., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 2.669 lei şi inculpatul L. la suma de 22 lei cu titlu de creanţă fiscală, la care se adaugă dobânzile si penalităţile de întârziere, calculate în conformitate cu dispoziţiile Codului de procedură fiscală.

S-a constatat că inculpatul L. a achitat suma de 15.000 lei şi inculpatul M. suma de 12.000 lei, reprezentând parte din prejudiciul stabilit de partea civilă Direcţia Generală Regională Vamală Craiova.

S-a constatat că inculpatul B. a achitat suma de 10.455 lei, K. a achitat prejudiciul în cuantum de 68 lei, H. a achitat prejudiciul în cuantum de 14.962 lei, I. a achitat prejudiciul în valoare de 326 lei.

Au fost obligaţi inculpaţii N., B., C., L. şi M. şi A., la plata sumei de câte de 2.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Au fost obligaţi inculpaţii H., K., I., D., E., F., G. şi J., la plata sumei de câte de 1000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel inculpaţii A., B., C., D., E., H., I., J., N., K., L. şi M.

Prin decizia penală, nr. 1678 din 1 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii A., B., C., D., E., H., I., J., N., K., L. - şi M., împotriva sentinţei penale nr. 2797 din 23 noiembrie 2016, pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu, secţia penală, în dosarul nr. x/2015.

Au fost obligaţi apelanţii la câte 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare reprezentând onorarii apărători din oficiu, au rămas în sarcina statului.

Împotriva hotărârii instanţei de apel au formulat cereri de recurs în casaţie, inculpaţii L., M. şi K. care, invocând dispoziţiile art. 438 pct. 7 C. proc. pen. - inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, au solicitat admiterea cererilor, achitarea lor în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Prin încheierea din 21 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-au admis în principiu, cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii M., K. şi L. împotriva deciziei penale nr. 1678 din data de 01 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi s-a dispus trimiterea cauzei completului care judecă recursul în casaţie respectiv, C8, în compunere de 3 judecători.

S-au respins cererile de suspendare a executării hotărârii atacate formulate de inculpaţii M., K. şi L.

Pentru a dispune admiterea în principiu, instanţa, verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererilor de recurs în casaţie, a constatat că sunt respectate dispoziţiile art. 434-438 C. proc. pen.

Referitor la cererea privind suspendarea executării hotărârii recurate, s-a constatat că aceasta este neîntemeiată în raport de natura infracţiunilor săvârşite şi motivele de recurs în casaţie invocate.

Examinând pe fond recursul în casaţie, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., declarat de inculpaţii M., K. şi L., în baza actelor şi lucrărilor din dosar şi în considerarea cazului menţionat (pct. 7 al art. 438 C. proc. pen.) constată următoarele:

În susţinerea căii extraordinare de atac, inculpaţii M., K. şi L. au invocat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, arătând în esenţă şi, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate şi rejudecând achitarea pentru fapta pentru care au fost cercetaţi şi condamnaţi, întrucât nu este prevăzută de legea penală, cel mult în sarcina lor putând fi reţinută o contravenţie.

În esenţă, au arătat că prin hotărârea atacată la fel ca şi hotărârea instanţei de fond a procedat la soluţionarea cauzei într-un mod global, aplicând aceleaşi dispoziţii penale faţă de toţi inculpaţii nefăcând nicio diferenţiere între aceştia cu excepţia individualizării judiciare a pedepselor aplicate, ca şi cum între toţi inculpaţii din dosar ar fi existat înţelegeri preexistente cu privire la săvârşirea acestei fapte.

S-a mai arătat că ambele instanţe aveau obligaţia să analizeze situaţia personală a fiecărui inculpat, să analizeze separat împrejurările, modul de acţiune şi participaţia concretă şi efectivă a fiecărui inculpat, care trebuia privit individual, aspect care se impunea raportat la modul cum s-a derulat presupusa activitate infracţională, urmările produse, scopul urmărit de făptuitori, datele despre fiecare persoană în parte.

Totodată, având în vedere că în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie, instanţa este limitată la verificarea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat doar la anumite chestiuni de drept, expres şi limitativ prevăzute de lege, au solicitat instanţei să observe că fapta pentru care s-a pronunţat soluţia definitivă de condamnare nu întruneşte elementele de tipicitate obiectivă prevăzută de norma de incriminare aşa cum aceasta a fost lămurită prin decizia nr. 32 din 11.12.2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, decizie ignorată de ambele instanţe de fond.

Astfel, au arătat că dacă în vechea reglementare (anterior pronunţării acestei decizii) fapta concretă de care au fost acuzaţi întrunea în ansamblul său elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 270 alin. (3) din Codul Vamal, ulterior acestei decizii fapta reţinută în sarcina acestora, în contextul factual reţinut în baza probatoriului administrat în cauză nu mai realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi noua configurare legală a tipului respectiv de infracţiune.

Concluzionând, au solicitat admiterea cererilor de recurs în casaţie aşa cum au fost formulat şi detaliate în scris şi pronunţarea unei soluţii de achitare.

Înalta Curte reţine că, recursul în casaţie este conceput ca o cale extraordinară de atac în care părţile îşi pot apăra drepturile lor, înlăturând efectele hotărârilor definitive pronunţate în condiţiile celor cinci cazuri de nelegalitate prevăzute de art. 438 C. proc. pen. şi nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci numai controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu dispoziţiile legii materiale şi procesuale.

Ca atare, din perspectiva finalităţii avute în vedere, recursul în casaţie nu are drept scop soluţionarea unei cauze penale prin reaprecierea faptelor şi stabilirea vinovăţiei, ci doar sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală.

Înalta Curte raportat la cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., invocat de inculpaţii M., K. şi L. constată că recursurile în casaţie sunt nefondate, drept pentru care le va respinge pentru următoarele motive:

Sfera controlului judiciar a fost limitată, astfel că nu pot fi examinate decât chestiunile ce privesc aspecte de drept, în limita cazurilor de casare prev. de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., fără a putea examina şi netemeinicia deciziei atacate.

Pornind de la scopul recursului în casaţie impus prin dispoziţiile art. 433 C. proc. pen., potrivit căruia examinarea cauzei în recurs în casaţie se limitează doar la verificarea respectării legii de către instanţa a cărei hotărâre a fost atacată sub aspectul soluţionării cauzei prin aplicarea şi interpretarea corectă a legii, Înalta Curte nu poate cenzura situaţia de fapt.

Astfel, pentru a verifica dacă inculpaţii M., K. şi L. au fost condamnaţi pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, Înalta Curte are în vedere situaţia de fapt deja stabilită de instanţa de apel, care nu poate fi schimbată, având caracter definitiv.

În ipoteza în care situaţia de fapt reţinută de instanţa de apel nu se suprapune pe tipicitatea infracţiunii, astfel cum aceasta este prevăzută de lege, pot deveni incidente dispoziţiile art. 438 pct. 7 C. proc. pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală.

Înalta Curte reţine în ceea ce priveşte activitatea infracţională desfăşurată de către inculpatul K., că din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că acesta l-a cunoscut pe inculpatul B. în vara anului 2015, la magazinul său de haine second-hand situat în mun. Tg-Jiu, lângă Liceul Ecaterina Teodoroiu, ocazie cu care au schimbat numerele de telefon şi au început colaborarea în domeniul vânzării de ţigarete provenite din contrabandă.

Cu privire la activitatea infracţională a inculpaţilor L. şi M., se reţine că în perioada cât inculpatul B. şi soţia acestuia au făcut obiectul unor investigaţii operative şi a interceptărilor telefonice, organele de poliţie au făcut demersuri pentru a descoperi persoanele de la care inculpaţii procurau ţigaretele de contrabandă şi modul cum acestea erau transportate şi livrate, precum şi modul de efectuare a plăţilor sumelor de bani rezultate în urma valorificării ţigaretelor de contrabandă.

Folosindu-se tehnici de interceptare şi scanare a zonelor de emisie în frecvenţele GSM/LIMTS în vederea stabilirii terminalelor de telefonie mobilă, a fost identificat numărul de telefon utilizat de inculpatul L. pentru a purta schimburi de mesaje tip SMS cu inculpatul B., strict doar privind relaţia de aprovizionări de ţigarete de contrabandă. Mesajele expediate între cei doi sunt concise şi scurte, folosindu-se expresii codate, care conduc la o primă vedere la jocurile loto, însă analiza întregului probatoriu administrat a condus la concluzia că cei doi se refereau la transporturi de ţigarete de contrabandă şi plăţi ale unor sume de bani reprezentând veniturile ilicite obţinute din valorificarea ţigaretelor, prin curse ale autocarelor V.

Astfel, în seara zilei de 04.11.2015, organele de poliţie au supravegheat activitatea soţilor W., în jurul orelor 17:00, observând o furgonetă, având ca antemergător autoturismul marca X., cu nr. de înmatriculare x, ce a pătruns în incinta imobilului situat în cartierul Ursaţi, proprietatea inculpatului N.. După aproximativ 30 de minute, acest autovehicul în care se găseau inculpaţii L. şi M. a părăsit incinta imobilului deplasându-se spre Tg-Jiu, iar de aici spre Petroşani, în direcţia Defileului Jiului. La scurt timp, autoturismul marca X. cu nr. de înmatriculare x, condus de inculpatul B., care era însoţit de inculpata C., a părăsit incinta imobilului şi s-a îndreptat către domiciliul acestora din mun.

Tg-Jiu, autoturismul rămânând parcat peste noapte în faţa blocului. Cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 05.11.2015, la imobilul situat în cartierul Ursaţi din jud. Gorj, au fost identificate un număr total de 310.800 ţigarete fără timbru marca "S." şi "R." în timp ce pe bancheta din spate a autoturismului marca X., cu nr. de înmatriculare x, proprietatea inculpatului B., au fost găsite 20.000 de ţigarete marca "S., fără timbru. La percheziţia domiciliară efectuată la imobilul locuit de inculpatul L., din comuna Giroc, cale Urseni, nr. 52, jud.

Timiş, au fost identificate mai multe telefoane mobile marca Y. 2 GT -E 1200 l, printre care şi un telefon care conţinea o cartelă telefonică utilizată de inculpatul L. în schimbul de mesaje tip SMS cu inculpatul B.. Totodată, la această percheziţie a mai fost identificat şi bonul de casă din 04.11.2015, ora 21:38 eliberat de S.C. Z. S.R.L. Petroşani, str. x, nr. 75, dar şi 40 de ţigarete fără timbru mărcile "S." şi "R.". S-a stabilit faptul că inculpaţii L. şi AA. s-au întors în noaptea de 04/05.11.2015 cu autovehiculul respectiv în mun.

Timişoara, pe ruta Petroşani. La ora 22:39 cei doi inculpaţi au oprit vehiculul pentru a alimenta cu carburat la staţia Peco aparţinând S.C. Z. S.R.L. din mun. Petroşani, iar din analiza imaginilor surprinse de camerele video s-a observat că vehiculul în cauză, un autoturism marca BB. cu nr. x a fost condus de inculpatul M., inculpatul L. ocupând locul din dreapta. Cei doi au alimentat cu carburat şi au mai achiziţionat şi produse în valoare de 174,55 lei, fiind emis bonul fiscal din 04.11.2015.

În ceea ce priveşte apărarea inculpaţilor K., L. şi M. referitoare la necunoaşterea provenienţei ţigărilor descoperite, în mod corect s-a constatat că provenienţa de contrabandă a ţigărilor care trebuie plasate sub un regim vamal înseamnă cunoaşterea caracterului ilicit al provenienţei sau destinării lor, a faptului că a fost ocolit controlul vamal ori că bunurile de acest fel sunt menite să eludeze controlul vamal, aspecte care pot rezulta din diferite împrejurări de fapt, astfel cum s-a reţinut în decizia nr. 32/2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Se mai reţine că prin decizia nr. 17/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a stabilit ca fapta de a deţine în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracţiunea prevăzută în art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României. În motivarea deciziei s-a arătat că omisiunea plăţii taxelor datorate este, incriminată atât în cât şi în Legea nr. 241/2005, respectiv în Codul vamal, însă dacă bunurile supuse accizării provin din contrabanda, se va reţine numai această infracţiune (art. 270 din C. vam.), în conţinutul alin. (3) intrând si depozitarea bunurilor accizabile sustrase de la controlul vamal.

În ceea ce priveşte latura civilă se constată că aceasta a fost soluţionată corect având în vedere data săvârşirii faptei şi întinderea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului care este în concordanţă cu dispoziţiile art. 4 pct. 13, 14 şi 15 din Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal al României, cu modificările şi completările ulterioare, dar şi cu decizia nr. 11/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, astfel încât, în mod just s-a admis acţiunea civilă formulată de ANAF prin Direcţia Finanţelor Publice Craiova.

Astfel, se reţine că, în urma percheziţiilor domiciliare, au fost depistate, după cum urmează: pentru inculpatul L. - cantitatea de 2 pachete, respectiv 40 ţigarete, diverse mărci, fără timbru fiscal, prejudiciul material cauzat bugetului statului este de 22 lei; pentru inculpatul K. -cantitatea de 6,3 pachete, respectiv 126 ţigarete, diverse mărci, fără timbru fiscal, prejudiciul material cauzat bugetului statului este de 68 lei.

Totodată, au fost ridicate sume de bani şi ţigarete, astfel: de la inculpatul L., suma de 4.680 lei, 240 de euro, 4.100 dinari sîrbeşti şi 1.000 forinţi, de la inculpatul M. suma de 3.500 lei şi 1.080 de euro, de la inculpatul L.-cantitatea de 2 pachete, respectiv 40 ţigarete, diverse mărci, fără timbru fiscal, de la inculpatul K. - cantitatea de 6,3 pachete, respectiv 126 ţigarete, diverse mărci, fără timbru fiscal.

Raportat la cele anterior menţionate, activităţile desfăşurate de inculpaţi, atât obiectiv cât şi subiectiv se circumscriu infracţiunii de contrabandă iar din situaţia de fapt reţinută de instanţă rezultă că inculpaţii K., L. şi M. au cunoscut că ţigările provin din contrabandă ca atare, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 şi nu ale contravenţiei prev. de art. 444 alin. (2) lit. k) rap. la art. 448 din legea specială.

Înalta Curte constată în raport de argumentele ce susţin recursul în casaţie invocate că, în realitate, ele nu vizează nelegalitatea hotărârii, ci se solicită o rejudecare în fond a cauzei prin reaprecierea şi cenzurarea probelor din perspectiva încadrării juridice a faptei, cu consecinţa pronunţării unei soluţii de achitare. Or, în prezent, această prerogativă este atributul exclusiv al instanţelor care administrează în mod nemijlocit probe cu privire la elementele de fapt, competente să devolueze cauza în fapt şi în drept, respectiv, instanţa de fond şi instanţa de apel.

Prin urmare, solicitarea inculpaţilor M., K. şi L. de a se dispune achitarea sub aspectul infracţiunii de contrabandă pentru care au fost trimişi în judecată şi condamnaţi de cele două instanţe inferioare are la bază reanalizarea tuturor aspectelor de fond ale cauzei, inclusiv probatoriul, recurenţii urmărind, în realitate, o rejudecare a cauzei în cadrul procedurii recursului în casaţie ca al treilea grad de jurisdicţie.

Astfel, o apreciere a probelor deja administrate în cauză cu influenţe asupra situaţiilor faptice constatate şi reţinute de cele două instanţe inferioare, analiză ce excede unor verificări de legalitate ce pot face obiectul judecării căii extraordinare a recursului în casaţie.

Or, scopul recursului în casaţie este de a îndrepta erorile de drept comise de curţile de apel, ca instanţe de control judiciar, iar argumentele invocate de inculpaţi nu susţin niciunul dintre cazurile de casare expres şi limitativ reglementate de art. 438 C. proc. pen., fiind formal circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Spre deosebire de contestaţia în anulare, care vizează îndreptarea erorilor de procedură, sau de revizuire, cale de atac de fapt care urmăreşte îndreptarea erorilor de judecată, recursul în casaţie are ca scop verificarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, scopul său fiind acela de a îndrepta erorile de drept comise de curţile de apel, ca instanţe de apel, prin raportare la cazurile de casare expres şi limitativ prevăzute de lege.

În consecinţă, apreciind că starea de fapt reţinută în cauză şi concordanţa acesteia cu probele administrate nu mai pot constitui motive de cenzură din partea instanţei supreme şi, constatând că, din situaţia de fapt reţinută de cele două instanţe în hotărârile pronunţate rezultă îndeplinirea elementelor constitutive ale infracţiunii de contrabandă, acestea făcând referiri concrete cu privire la realizarea elementelor constitutive ale acestei infracţiuni, Înalta Curte constată că motivele invocate de inculpaţii M., K. şi L. sunt neîntemeiate şi, pentru aceste considerente, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen. vor fi respinse, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de împotriva deciziei penale nr. 1678 din 01 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova - Secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În ceea ce priveşte solicitarea intimaţilor - inculpaţi intimaţii inculpaţi A., F., G., H., I., B., C., D., E., J. şi N., dat fiind soluţia ce urmează a fi adoptată în cauză de respingere a recursurilor în casaţie a recurenţilor inculpaţi M., K. şi L. nu se mai impune examinarea cererilor de recurs în casaţie prin prisma dispoziţiilor art. 443 C. proc. pen. în ceea ce priveşte efectul extensiv al recursului în casaţie.

Faţă de aceleaşi aspecte nici cererea de suspendare a executării hotărârii atacate formulată de inculpaţii M., K. şi L. nu se mai impune a fi examinată.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii incupaţi M., K. şi L. şi pentru intimatul inculpat A. în sumă de câte 130 lei, precum şi onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B., C., D., E., F., G., H., J., I. şi N. în sumă de câte 520 lei, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii M., K. şi L. împotriva deciziei penale nr. 1678 din 01 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii incupaţi M., K. şi L. şi pentru intimatul inculpat A. în sumă de câte 130 lei, rămân în sarcina statului

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B., C., D., E., F., G., H., J., I. şi N. în sumă de câte 520 lei, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 mai 2018.