Inadmissibility of execution contest for lack of personal assumption or mandate under Art. 600(1) CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's decision to reject the execution contest as inadmissible and ordering the appellant to pay state judicial costs. The dispute arose when a convicted individual filed a petition for execution contest against a final penal decision, subsequently claiming in a subsequent filing that he did not assume the petition; the Court of Appeal had initially rejected this as inadmissible because the request was filed in the name of a convicted person without a lawful mandate from that person. The High Court affirmed this outcome based on Article 600(1), last sentence, of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that requests formulated in the name of a convicted person without a lawful mandate are inadmissible, thereby rendering the lower court's dismissal legally sound.
Legislator headnote
AI generatedart. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen; Inadmissibility of execution contest for lack of personal assumption or mandate under Art. 600(1) CPP: , a fost invocat motivul de contestaţie la executare prevăzut de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra apelului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 17 mai 2018, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 64/F din data de 16 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală.
Prin Sentinţa penală nr. 64/F din data de 16 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 424 din 11 decembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în Dosarul nr. x/2013.
S-au reţinut în esenţă următoarele:
La data de 21 martie 2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală sub nr. x/2/2018(y/2018) a fost înregistrată cererea formulată de petentul A. care a solicitat contestaţie la mandatul de executare din Dosarul nr. x/2013 al Curţii de Apel Bucureşti.
Petentul a depus o cerere prin care a arătat că nu îşi însuşeşte cererea formulată.
Având în vedere cele menţionate de petentul A., în sensul că nu îşi însuşeşte cererea, precum şi dispoziţiile art. 600<SUP>1</SUP> C. proc. pen., care prevăd că:
"cererile prevăzute de prezentul titlu în privinţa cărora rezultă că nu privesc o persoană condamnată, determinată ori formulată împotriva unei persoane care nu poate fi determinată, precum şi cererile formulate în numele unei persoane condamnate, fără mandat din partea acesteia, dată în condiţiile legii, sunt inadmisibile", Curtea de apel a respins cererea formulată având ca obiect contestaţia la executare, ca inadmisibilă.
Examinând apelul declarat de contestatorul A., Înalta Curte constată că este nefondat.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, condamnatul contestator A. a formulat contestaţie la executare împotriva Deciziei penale nr. 424 din 11 decembrie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, în Dosarul nr. x/2013.
În drept, a fost invocat motivul de contestaţie la executare prevăzut de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Din analiza a lucrărilor dosarului, instanţa de control judiciar constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 600<SUP>1</SUP>teza finală C. proc. pen., conform cărora:
"cererile formulate în numele unei persoane condamnate, fără mandat din partea acesteia, dată în condiţiile legii, sunt inadmisibile".
Examinând actele dosarului, se constată că, din conţinutul cererii înaintate la dosarul Curţii de apel, rezultă că, în cauză, condamnatul contestator A. nu îşi însuşeşte cererea de contestaţie la executare.
Faţă de cele menţionate şi în lipsa unei motivări a prezentei căi de atac, Înalta Curte urmează a respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 64/F din data de 16 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 64/F din 16 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2018 (y/2018).
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 130 lei, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 11 iunie 2018.
Procesat de GGC - MM