Peremption upheld; plaintiffs' appeal against peremption order dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the plaintiffs' appeal (recurs) against the Court of Appeal’s decision (Civil Decision no. 178/R of 6 December 2017) which had already declared their earlier appeal (against the Tribunal’s Civil Decision no. 739/2016) as perimated (lapsed for inactivity); the dismissal by the High Court therefore leaves the peremption finding in force, and the plaintiffs ultimately lose the case. The underlying dispute was a civil appeal in a case against a municipality, and the plaintiffs challenged the peremption order by arguing that the suspension was improper because they had not been legally summoned and that they had filed a request for reinstatement (repunere pe rol) before the deadline. The High Court rejected these arguments based on Articles 248(1), 249–251, and 252 of the Civil Procedure Code, holding that the case had remained inactive for over one year through the parties' fault (from 5 October 2016 to 5 October 2017), that the peremption occurred automatically upon expiry of that statutory one-year period, and that a reinstatement request filed after the deadline could not cure the lapse, as the law allows no derogation.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 din C. proc. civ, Art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Peremption upheld; plaintiffs' appeal against peremption order dismissed as unfounded: 178/R of 6 December 2017) which had already declared their earlier appeal (against the Tribunal’s Civil Decision no. 739/2016) as perimated (lapsed for inactivity); the dismissal by the High Court therefore leaves the peremption finding in force, and the plaintiffs ultimately lose the case. The underlying dispute was a civil appeal in a case against a municipality, and the plaintiffs challenged the peremption order by arguing that the suspension was improper because they had not been legally summoned and that they had filed a request for reinstatement (repunere pe rol) before the deadline. The High Court rejected these arguments based on Articles 248(1), 249–251, and 252 of the Civil Procedure Code, holding that the case had remained inactive for over one year through the parties' fault (from 5 October 2016 to 5 October 2017), that the peremption occurred automatically upon expiry of that statutory one-year period, and that a reinstatement request filed after the deadline could not cure the lapse, as the law allows no derogation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural basis cited together with Art. 312 for peremption, applied in the dispositive to reject the appeal.
Full text
Asupra cererii de recurs de faţă
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 739/21.06.2016, pronunţată de Tribunalul Galaţi, în Dosarul nr. x/2012, a fost respins ca nefondat, apelul declarat de apelanţii-reclamanţi A. şi B. împotriva Hotărârii nr. 4780/2015 pronunţate de Judecătoria Galaţi la 27.04.2015 în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Galaţi, prin Primar.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanţi A. şi B.
Prin Decizia civilă nr. 178/R din 6 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, s-a constatat perimat recursul declarat de reclamanţii A. şi B., împotriva Deciziei civile nr. 739/21.06.2016, pronunţate de Tribunalul Galaţi, în Dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Galaţi, prin Primar.
În motivarea acestei soluţii, instanţa a arătat că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 5.10.2016, când cauza a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ. întrucât de la data încheierii de suspendare cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părţilor, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanţa, în temeiul art. 252 C. proc. civ., a constatat perimarea recursului.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanţii A. şi B.
În motivarea recursului se arată că instanţa a instanţa a constatat în mod abuziv perimarea recursului declarat de reclamanţii A. şi B., împotriva Deciziei civile nr. 739/21.06.2016, pronunţate de Tribunalul Galaţi, în Dosarul nr. x/2012 având în vedere că la data de 5.12.2017, anterior cu o zi termenului de judecată când s-a stabilit perimarea cauzei, aceştia au introdus cerere de repunere pe rol motivat de următoarele: la termenul la care s-a suspendat cauza recurenta A. nu s-a putut prezenta fiind grav bolnavă aspect dovedit cu acte medicale depuse la dosar; se mai arată că ambii recurenţi nu au fost înştiinţaţi şi citaţi legal pentru termenul din 5.12.2016 când s-a dispus suspendarea iar încheierea de suspendare nu le-a fost comunicată.
Recurenţii mai arată că invocarea excepţiei perimării nu se justifică atâta timp cât anterior termenului stabilit pentru perimare au trimis la dosar cerere de repunere pe rol în termen iar instanţa trebuia să acorde termen de judecată pentru a se discuta această cerere pentru a se vedea dacă este fondată.
Înalta Curte, analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
În cauza de faţă, pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor, mai mult de un an, fără ca în acest interval de timp să intervină vreo cauză de suspendare sau de întrerupere în condiţiile art. 249 - 251 din C. proc. civ.
Astfel, ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 5.10.2016, când cauza a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ., respectiv pentru lipsa părţilor care nu au fost prezente la termenul din 5.10.2016 şi nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cum termenul de perimare este de un an de la data săvârşirii ultimului act de procedură rezultă că la data de 5.10.2017 a intervenit perimarea cauzei, având în vedere că în intervalul 5.10.2016 - 5.10.2017 nu s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei de către părţi.
În consecinţă, formularea cererii de repunere pe rol a cauzei de către recurenţi după expirarea termenului de un an nu are relevanţă ca de altfel nici motivele invocate de recurenţi întrucât textul de lege nu permite astfel de derogări.
În raport de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) raportat la art. 252 din C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva Deciziei civile nr. 178/R din 6 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2018.
Procesat de GGC - GV