Validity of corporate appeal withdrawal via representative under commercial registry procedure

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. x din 08.08.2016, petenta A. SRL prin B., în calitate de administrator, a solicitat înregistrarea în registrul comerţului a hotărârii adunării generale a asociaţilor săi nr. 1 din 05.08.2016.

La data de 09.08.2016 Bursa Română de Mărfuri SA a formulat o cerere de intervenţie.

Prin rezoluţia din data de 09.08.2015, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti a înaintat cauza spre soluţionare Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (1) şi art. 6 alin. (4) din O.U.G. nr. 116/2009.

Prin încheierea nr. 146/02.09.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a cvilă, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi, pe cale de consecinţă, a fost anulată cererea de depunere şi menţionare acte în registrul comerţului, fiind respinsă cererea de intervenţie formulată de intervenienta Bursa Română de Mărfuri SA, în contradictoriu cu petenta A. SRL, ca rămasă fără obiect.

Împotriva încheierii nr. 146 din 02.09.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016, A. SRL a declarat apel, iar intervenienta BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI SA a declarat apel incident.

La data de 03.11.2016, a fost înregistrată la dosar, cerere de renunţare la judecata apelului declarat de apelanta A. SRL.

Prin decizia civilă nr. 1913/2016 din 21 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a luat act de retragerea apelului principal formulat de apelanta A. SRL împotriva încheierii nr. 146 din 02.09.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Prin aceeaşi decizie s-a constatat rămas fără efecte apelul incident formulat de apelanta-intervenientă BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI SA împotriva încheierii nr. 146 din 02.09.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a cvilă, în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei decizii, fără a-şi încadra susţinerile în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., intervenienta BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI SA a declarat recurs, solicitând, în esenţă, admiterea recursului şi respingerea cererii de renunţare la judecata apelului.

În argumentarea cererii de recurs, intervenienta BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI SA a invocat neregularitatea cererii de renunţare la apel a A. SRL.

În raport cu prevederile art. 406 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., recurenta-intervenientă a susţinut, în esenţă, că, în cauză, cererea de renunţare la apel a A. SRL este formulată prin mandatar, însă procura specială şi hotărârea adunării generale A. SRL nu îndeplinesc condiţiile de formă prevăzute pentru fiecare dintre ele.

La data de 9 februarie 2017 recurenta a depus cerere de completare a motivelor de recurs prin care a indicat ca temei legal dispoziţiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că instanţa de apel a încălcat regulile de procedură şi că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea legii.

Intimata A. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Recurenta-intervenientă a depus răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 14 iunie 2017, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părţi a raportului.

Părţile nu au formulat puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

Analizând decizia recurată în raport de criticile formulate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Motivul de recurs reglementat de prevederile art. 488 pct. 5 C. proc. civ. şi precizat de recurenta-intervenientă este incident atunci când prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, dar se constată că acest motiv de recurs nu-şi găseşte incidenţa în prezenta cauză.

Potrivit art. 406 C. proc. civ.: (1) reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă publică, fie prin cerere scrisă; (2) cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.

Se constată că prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor din data de 28.10.2016 s-a decis ca asociatul C. să acorde mandat special d-nei av. D. în vederea efectuării tuturor formalităţilor necesare pentru renunţarea la apelul declarat de societatea A. SRL, astfel cum, de altfel, s-a şi procedat.

Prin urmare, instanţa de apel a reţinut în mod legal ca fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 406 C. proc. civ., privind renunţarea la judecata apelului declarat de societatea A. SRL împotriva încheierii nr. 146 din 02.09.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, fiind nefondate criticile recurentei formulate sub acest aspect.

În consecinţă, constatând că decizia recurată este la adăpost de orice critică, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu aplicarea dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., văzând şi prevederile art. 499 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - intervenientă BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI S.A. împotriva deciziei civile nr. 1913/2016 din 21 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, menţinând hotărârea instanţei de apel, ca fiind legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - intervenientă BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI S.A. împotriva deciziei civile nr. 1913/2016 din 21 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 14 februarie 2018.