Leasing damages claim: revision application time-barred, appeal dismissed as unfounded, final judgment upheld.

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 21 martie 2014, sub nr. x/3/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. a solicitat tribunalului să pronunţe o hotărâre prin care să dispună:

1. obligarea pârâtei la plata sumelor de 130.006,12 euro şi 1.408,77 RON, compusă din sumele de: 125.483 euro (rate contract leasing), 3.627,12 euro (taxă management), 896 euro (asigurare imobil), la cursul BNR din data plăţii, 1.408,77 RON (taxă comision dosar şi înscriere CF), reprezentând daune, în temeiul dispoziţiilor art. 42 din Contractul de leasing şi art. 1530 - 1532 noul C. civ.;

2. obligarea pârâtei la plata sumei de 3.600 RON, reprezentând cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă în Dosarul nr. x/2011 (fond) şi în Dosarul nr. x/2012 (fond şi recurs), cerute pe cale separată, conform dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ. (fost 274 C. proc. civ.).

Prin Sentinţa civilă nr. 6068 din data de 04 decembrie 2014, Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a admis în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 130.006,12 euro (în echivalent în RON la data plăţii) şi 1.408,77 RON daune contractuale. A fost respinsă cererea având ca obiect plata cheltuielilor de judecată efectuate în Dosarele nr. x/2011 şi nr. x/2/2012, ca neîntemeiată.

Ambele părţi au declarat apel împotriva acestei sentinţe.

Prin Decizia civilă nr. 1269A din data de 18 septembrie 2015 au fost admise apelurile, a fost anulată sentinţa apelată, cauza fiind reţinută spre rejudecare.

Prin Decizia civilă nr. 1699A din data de 30 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost admisă în parte cererea privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.600 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în Dosarul nr. x/2011 şi nr. x/2/2012. Au fost respinse capetele de cerere privind restituirea sumei de 130.006 euro şi 1408,77 RON, ca neîntemeiate.

Împotriva Deciziei civile nr. 1699A din data de 30 octombrie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă sub nr. x/2/2016.

Prin Decizia civilă nr. 1540 din data de 12 octombrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată, instanţa reţinând, în esenţă, următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Termenul de revizuire este de o lună, conform art. 511 alin. (1) din C. proc. civ. şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speţă, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuenta a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 1699A/30.10.2015, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în Dosarul nr. x/2014, invocând încălcarea autorităţii de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 8051/6.06.2012, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în Dosarul nr. x/2011, irevocabilă.

Decizia civilă nr. 1699A/30.10.2015, pronunţată în rejudecare, în urma admiterii apelului împotriva Sentinţei civile nr. 6068/04.12.2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, este o hotărâre definitivă de la chiar data pronunţării ei, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 şi alin. (2) din C. proc. civ., raportat la art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, care suprimă calea de atac a recursului în cazul cererilor evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv în cazul proceselor începute până la data de 31.12.2016, text aplicabil având în vedere că procesul în cauză a fost pornit la data de 21.03.2014.

Prin urmare, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. putea fi formulată în termen de o lună de la data pronunţării Deciziei civile nr. 1699A/30.10.2015, respectiv până la data de 30.11.2015.

Cum cererea a fost înaintată oficiului poştal la 24.02.2016, revizuirea este tardiv formulată, neputând fi reţinută apărarea revizuentei în sensul că a putut constata încălcarea autorităţii de lucru judecat doar la momentul comunicării deciziei, atunci când a luat cunoştinţă de considerentele hotărârii. Aceasta întrucât legiuitorul stabileşte în mod imperativ momentul de la care începe să curgă termenul în care poate fi exercitată calea extraordinară de atac a revizuirii, acesta fiind cel al rămânerii definitive a ultimei hotărâri, fără nicio circumstanţiere după cum partea a luat sau nu cunoştinţă de motivele pentru care instanţa a pronunţat soluţia respectivă.

S.C. A. S.R.L. a declarat recurs împotriva Deciziei civile nr. 1540 din data de 12 octombrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Motivele recursului declarat sunt, în esenţă, următoarele:

Sub aspectul greşitei aplicări a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., în sensul că sunt aplicabile numai dispoziţiile art. 511 alin. (1) din acelaşi Cod, recurenta arată că, potrivit art. 430 alin. (1) noul C. proc. civ., hotărârea prin care se dispune asupra unei situaţii de fapt şi de drept, inclusiv asupra unui alt incident, are autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată, prin raportare atât la dispozitiv, dar şi la considerente.

Cu privire la Dosarul nr. x/2014, recurenta arată că a luat cunoştinţă despre considerentele hotărârii la data comunicării acesteia, respectiv la 25 ianuarie 2016, când a observat încălcarea autorităţii de lucru judecat.

În ceea ce priveşte norma de drept nouă - art. 430 alin. (1) şi 2 din noul C. proc. civ., care face trimitere nu doar la dispozitivul hotărârii, raportat la autoritatea de lucru judecat, este considerată de recurentă ca o omisiune a legiuitorului la redactarea şi corelarea textului, însă intenţia acestuia este clară, iar aplicarea art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. fără a se ţine cont de situaţia de fapt, respectiv de luarea la cunoştinţă de conţinutul considerentelor şi de data efectivă la care s-a realizat aceasta este considerată contrară spiritului legii.

Recurenta apreciază că, în cazul în care calea de atac vizează considerentele hotărârii, termenul de revizuire începe să curgă de la data comunicării hotărârii şi nu de la data pronunţării, deoarece părţile sunt în imposibilitatea de a face aprecieri cu privire la considerente până la momentul comunicării.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 513 alin. (6) din C. proc. civ.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 07 iunie 2017, comunicarea acestuia părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere cu privire la raport.

Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.

Prin încheierea de şedinţă din data de 18 octombrie 2017 a fost admis în principiu recursul ce face obiectul prezentei cauze, fixându-se termen la data de 17 ianuarie 2018.

Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, constată că recursul nu este fondat pentru considerentele care urmează:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Cererea de revizuire ce a fost respinsă prin decizia recurată se întemeiază pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 din acelaşi Cod, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ., sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracterul definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac - şi cele pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.

În cauză, Decizia civilă nr. 1699A din data de 30 octombrie 2015 are caracter definitiv de la pronunţarea sa, împrejurare faţă de care Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 30 octombrie 2015, iar revizuenta a formulat cererea la data de 24.02.2016.

În consecinţă, în raport de raţiunile înfăţişate, Înalta Curte, cu aplicarea dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta - revizuentă S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 1540 din 12 octombrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta - revizuentă S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 1540 din 12 octombrie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2018.

Procesat de GGC - NN