High Court declines jurisdiction, refers debt-for-property appeal to Court of Appeal; prior dismissals stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted its own material incompetence exception and declined jurisdiction, referring the case to the Court of Appeal Craiova; no decision on the merits was made, so the prior rulings (trial court dismissal and appellate court affirmance) remain in force pending the referral. The case concerns a challenge under Law No. 77/2016 (debt-for-property "dare în plată") filed by a company against individuals, having been dismissed at first instance and on appeal. The Court held that, under Articles 96(3) and 483(4) of the Civil Procedure Code, a recursive appeal lies to the hierarchical superior court of the appellate court—here, the Court of Appeal—not the High Court, because the High Court is not competent for every recourse; the referral was made without any further appeal available.
Legislator headnote
AI generatedart. 494 C. proc. civ, art. 8 alin. (2) din Legea nr. 77/1996, art. 96 pct. 3 C. proc. civ, art. 483 alin. (4) C. proc. civ, art. 131 alin. (1) C. proc. civ; High Court declines jurisdiction, refers debt-for-property appeal to Court of Appeal; prior dismissals stand: The case concerns a challenge under Law No. 77/2016 (debt-for-property "dare în plată") filed by a company against individuals, having been dismissed at first instance and on appeal. The Court held that, under Articles 96(3) and 483(4) of the Civil Procedure Code, a recursive appeal lies to the hierarchical superior court of the appellate court—here, the Court of Appeal—not the High Court, because the High Court is not competent for every recourse; the referral was made without any further appeal available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the exception of material incompetence and declining jurisdiction.
Full text
Asupra excepţiei de necompetenţă materială, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 4147/27.03.2017, pronunţată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea formulata de contestatoarea SC A. SRL, în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., având ca obiect contestaţia formulată în temeiul Legii nr. 77/2016.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta - contestatoarea SC A. SRL.
Prin Decizia nr. 1143/2017 din 13 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, apelul a fost respins ca nefondat
Împotriva deciziei pronunţată în apel a declarat recurs reclamanta SC A. SRL, ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă.
Tribunalul Dolj a înaintat cererea de recurs, împreună cu dosarul spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
Litigiul dedus judecăţii are ca obiect o contestaţie împotriva cererii de dare în plată, de competenţa judecătoriei, potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 77/1996.
Recursul de faţă a fost declarat împotriva deciziei pronunţate de Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă, în soluţionarea apelului.
Potrivit dispoziţiilor art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanţă de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă din această perspectivă nu se poate reţine faptul că toate recursurile, indiferent de instanţa care le-a pronunţat, vor fi soluţionate de instanţa supremă.
Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile şi în vârful cărora se găseşte Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanţă de la un nivel intermediar.
În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză din C. proc. civ., conform cărora în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.
Astfel, competenţa de soluţionare a recursurilor aparţine şi altor instanţe decât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aspect ce reiese şi din interpretarea sintagmei "instanţa ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanţei supreme competenţa de a soluţiona orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi recursurile de competenţa celorlalte instanţe de control judiciar - tribunale şi curţi de apel, pe de altă parte.
În aplicarea dispoziţiilor legale enunţate, competentă a soluţiona calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Craiova, aceasta fiind instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat decizia în apel, respectiv Decizia nr. 1143/2017 din 13 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului declarat de recurenta-reclamantă SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 1143/2017 din 13 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă.
Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Craiova.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2018.
Procesat de GGC - GV