Peremption of revision request against administrative acts for university dean appointment

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 21.03.2012 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/3/2012, astfel cum a fost completată, modificată şi precizată, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Universitatea din Bucureşti, B., C. şi D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

1. anularea în tot a deciziei nr. 230 din 01.03.2012 emisă de Universitatea din Bucureşti, de numire în funcţia de decan la Facultatea de Matematică şi Informatică, la data de 01.03.2012, a pârâtului B., anulând totodată toate actele premergătoare acesteia emise de Universitatea din Bucureşti;

2. anularea în parte a hotărârii Senatului Universităţii din Bucureşti din 20.02.2012, în ce priveşte aprobarea minutei şedinţei senatului din 15.02.2012 (punctul 1) şi validarea în funcţia de decan la Facultatea de Matematică şi Informatică, a domnului conf. dr. B. (punctul 2), anulând totodată toate actele premergătoare acesteia;

3. anularea în parte a hotărârii Senatului Universităţii din Bucureşti din 15.02.2012, în ce priveşte aprobarea minutei şedinţei Senatului din 18.01.2012 (punctul 1) şi validarea candidaturii pentru funcţia de decan la Facultatea de Matematică şi Informatică, a domnului conf. dr. B. (punctul 2), anulând totodată toate actele premergătoare acesteia emise de Universitatea din Bucureşti;

4. anularea în parte a procesului-verbal al şedinţei Consiliului Facultăţii de Matematică şi Informatică din data de 12.07.2012, act emis de Facultatea de Matematică şi Informatică din cadrul Universităţii din Bucureşti, în ce priveşte votarea propunerii ca d-na prof. dr. C. să fie membră în comisiile de specialitate ale CNADTCU din partea Facultăţii de Matematică şi Informatică.

5. anularea în parte a procesului-verbal al şedinţei Consiliului Facultăţii de Matematică şi Informatică din data de 27.06.2013, act emis de Facultatea de Matematică şi Informatică din cadrul Universităţii din Bucureşti, în ce priveşte avizarea favorabilă a cererii de prelungire a activităţii didactice a doamnei prof. dr. C.;

6. obligarea pârâtei Universitatea din Bucureşti şi a pârâtului D., în calitate de rector al Universităţii din Bucureşti, să invalideze concursul din data de 27.02.2012 de selecţie pentru funcţia de decan al Facultăţii de Matematică şi Informatică şi să penalizeze pe cei vinovaţi pe baza metodologiei cadru;

7. obligarea pârâtei Universitatea din Bucureşti şi a pârâtului D., în calitate de rector al Universităţii din Bucureşti, să organizeze un nou concurs de selecţie pentru funcţia de decan al Facultăţii de Matematică şi Informatică;

8. în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, reclamantul a cerut instanţei competente să dispună suspendarea executării actelor administrative de validare a candidaturii, de validare a alegerii şi de numire în funcţia de decan la Facultatea de Matematică şi Informatică, la data de 01.03.2012, a domnului conf. dr. B., până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei;

9. în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, reclamantul a cerut instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ prin care doamna prof. dr. C. a fost propusă pentru a fi membră în comisiile de specialitate ale CNADTCU din partea Facultăţii de Matematică şi Informatică şi suspendarea executării actului administrativ prin care doamna prof. dr. C. a primit avizarea favorabilă a cererii de prelungire a activităţii didactice la Facultatea de Matematică şi Informatică, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.

La data de 13.02.2014, reclamantul a invocat excepţia de nelegalitate a Notei privind aplicarea şi rezolvarea incompatibilităţilor prevăzute de Legea Educaţiei Naţionale nr. 1/2011, nr. 49417 din 28 iulie 2011.

2. Hotărârea instanţei de fond.

Prin încheierea de şedinţă din data de 14.02.2014, pronunţată în dosar nr. x/2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a (fostă a IX-a) contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiate: excepţia lipsei de interes, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia lipsei de obiect şi excepţia inadmisibilităţii, invocate prin întâmpinarea formulată de pârâta Universitatea din Bucureşti şi ca inadmisibilă excepţia de nelegalitate a Notei privind aplicarea şi rezolvarea incompatibilităţilor prevăzute de Legea Educaţiei Naţionale nr. 1/2011, nr. 49417 din 28 iulie 2011.

Prin sentinţa civilă nr. 2146 din data de 21.03.2014 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a (fostă a IX-a) contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare a executării actelor administrative, astfel cum a fost modificată, completată şi precizată anterior închiderii dezbaterilor de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Universitatea din Bucureşti, B., C. şi D., ca neîntemeiată. A respins acţiunea în anularea actelor administrative, astfel cum a fost modificată, completată şi precizată anterior închiderii dezbaterilor, ca neîntemeiată. A obligat pe reclamantul A. la plata către pârâţii B., C. şi D. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 148,8 RON, reprezentând costurile emiterii procurii notariale.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 2146 din 21 martie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A.

Prin decizia civilă nr. 4512 din data de 05.10.2015, pronunţată în dosar nr. x/2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-reclamant A., în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Universitatea din Bucureşti, B., C. şi D.

4. Contestaţia în anulare.

Împotriva deciziei civile nr. 4512 din 05.10.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a formulat contestaţie în anulare reclamantul A. formându-se dosar nr. x/2015.

În cadrul acestui dosar (nr. x/2015) la data de 21.03.2016 domnul judecător E. a formulat cerere de abţinere, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 21.03.2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător E.

5. Cererea de revizuire cu care a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Împotriva încheierii de şedinţă din data de 21.03.2016 pronunţată în dosar nr. x/2015 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a soluţionat cererea de abţinere a domnului judecător E., a formulat cerere de revizuire reclamantul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că, potrivit art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".

Având în vedere faptul că, prin încheierea de şedinţă din data de 21.03.2016 cererea de abţinere formulată de domnul judecător E. a fost respinsă, deşi în aceeaşi cauză, la termenul de judecată din data de 08.12.2014 o altă cerere de abţinere formulată de domnul judecător E. a fost admisă, revizuientul a considerat că cererea de revizuire este admisibilă.

6. Considerentele şi soluţia instanţei de control judiciar

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la termenul din 07 octombrie 2016, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că, până la data de 24 octombrie 2017, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus prin rezoluţie repunerea cauzei pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.:

"orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an" iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Înalta Curte va avea în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.

7. Temeiul de drept al soluţiei pronunţate.

Cum în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica dispoziţiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimarea cererii de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 21 martie 2016 ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 decembrie 2017.