Environmental stamp refund upheld; appeal against suspension dismissed as moot after CJEU ruling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal against the suspension order as lacking interest, leaving in force the appellate court's February 1, 2016 suspension of the tax authority's appeal, which was subsequently resolved by the appellate court on October 3, 2016 rejecting that appeal and upholding the first-instance judgment ordering refund of the environmental stamp fee (5,456 RON) plus statutory interest paid on first vehicle registration. The dispute concerned a challenge to the environmental stamp tax under Government Emergency Ordinance No. 9/2013, which the plaintiff claimed was incompatible with EU law (Article 110 TFEU) because it exempted certain domestic vehicles from the tax. The decisive legal basis was that the suspension under Article 413(1) of the Civil Procedure Code was no longer justified because the Court of Justice of the European Union had already ruled in Case C-586/14 (Budigan) that EU law prohibits exempting vehicles for which a previously paid, incompatible tax was not refunded, making the appeal against the suspension moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 9/2013, art. 413 alin. (1) din C. proc. civ, art. 413 alin. (1) C. proc. civ, art. 413 alin. (2) C. proc. civ; Environmental stamp refund upheld; appeal against suspension dismissed as moot after CJEU ruling: Împotriva acestei încheieri, recurentul A. a declarat recurs, considerând că instanţa de recurs a dat o interpretare greşită dispoziţiilor art. 413 alin. (1) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 30.03.2015, sub nr. x/86/2015, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava şi Administraţia Fondului pentru Mediu Bucureşti a solicitat obligarea acestora la restituirea sumei de 5.456 RON reprezentând contravaloarea timbrului de mediu, precum şi dobânda fiscală calculată de la data plăţii până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa nr. 1595 din 10 septembrie 2015, Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal - a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele DGRFP Iaşi - AJFP Suceava şi Administraţia Fondului pentru Mediu Bucureşti; a obligat prim pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 5.456 RON reprezentând timbru de mediu plătit cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculului marca B., dobânda legală calculată conform art. 120 alin. (7) C. proc. fisc., începând cu data de 16.01.2014, precum şi a sumei de 290 RON reprezentând cheltuieli de judecată; a obligat pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu Bucureşti să pună la dispoziţia organelor fiscale sumele de mai sus, în vederea efectuării plăţii prin unitatea Trezoreria Statului.
Împotriva acestei sentinţei a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, criticând-o pentru nelegalitate.
Hotărârea primei instanţe ce face obiectul recursului
Prin încheierea din 1 februarie 2016, Curtea de Apel Suceava a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecăţii recursului formulat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava până la pronunţarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în Cauzele C-235/2015 şi C-236/2015 privind întrebarea preliminară adresată de Curtea de Apel Constanţa referitoare la compatibilitatea art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 9/2013 cu dreptul Uniunii.
Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri, recurentul A. a declarat recurs, considerând că instanţa de recurs a dat o interpretare greşită dispoziţiilor art. 413 alin. (1) din C. proc. civ.
În opinia recurentului, în speţa de faţă nu sunt aplicabile prevederile art. 413 alin. (1) C. proc. civ., care precizează expres necesitatea ca obiectul unei alte judecăţi să îl constituie existenţa sau inexistenţa unui drept, or CJUE nu se pronunţă cu privire la existenţa sau inexistenţa unui drept, doar analizează actul normativ intern contestat.
Cu privire la fondul recursului
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul formulat este lipsit de interes.
Prin încheierea din data de 1 februarie 2016, faţă de împrejurarea că din interpretarea per a contrario a art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 9/2013 rezultă că legea naţională scuteşte de la obligaţia de plată a timbrului de mediu o categorie de autovehicule similare naţionale, care sunt "produse naţionale" în sensul articolului 110 TFUE, respectiv cele în privinţa cărora anterior nu s-a dispus de către instanţe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme şi autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, sarcini fiscale declarate incompatibile cu dreptul Uniunii, deoarece Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a fost sesizată de Curtea de Apel Constanţa cu două cereri prin care se solicită verificarea, pe cale de interpretare, a compatibilităţii art. 4 lit. d) din O.U.G. nr. 9/2013 cu dreptul Uniunii, fiind înregistrate cauzele C-235/15 (Bosneagă c. România) şi C-236/15 (Antoci c. România), Curtea de Apel Suceava a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecăţii recursului formulat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava până la pronunţarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în Cauzele C-235/2015 şi C-236/2015.
Potrivit art. 413 alin. (2) C. proc. civ.: Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendare a devenit definitivă".
Curtea are în vedere soluţia pronunţata deja de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza Budişan C-586/14 (Hotărârea din 09.06.2016) care a statuat că norma europeană (ex-comunitară) trebuie interpretată în sensul că se opune ca statul membru respectiv să scutească de această taxă autovehiculele deja înmatriculate pentru care a fost plătită, dar nu a fost restituită o taxă în vigoare anterior declarată incompatibilă cu dreptul Uniunii. Decizia Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene anterior menţionată are putere obligatorie atât pentru instanţa de trimitere cât şi pentru celelalte instanţe
Prin urmare, Înalta Curte constată că nu mai subzistă motivele suspendării judecăţii cauzei, nemaifiind necesară analizarea motivelor invocate de recurentul A., care solicită tocmai casarea încheierii în sensul continuării judecării pricinii, calea de atac fiind lipsită de interes.
De altfel, Curtea de Apel Suceava a şi solicitat restituirea dosar nr. x/2015, în care a fost pronunţată Decizia nr. 1041 din 3 octombrie 2016 în sensul respingerii ca nefondat a recursului declarat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava împotriva sentinţei nr. 1595 din 10 septembrie 2015 pronunţată de Tribunalul Suceava.
Soluţia instanţei de recurs
Pentru toate considerentele anterior expuse, Înalta Curte va respinge recursul, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de A. împotriva încheierii din 1 februarie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 decembrie 2017.