Public procurement audit: 10% financial penalty upheld for lack of objective scoring methodology in restricted tender despite valid accelerated procedure

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 17 iunie 2014 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene, solicitând anularea Informării privind situaţia cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 1 înregistrată sub nr. x din 26 martie 2014 şi a Notei de neconformitate înregistrată sub nr. x din 10 martie 2014, precum şi a Deciziei nr. 176 din 19 mai 2014 privind soluţionarea contestaţiei administrative şi obligarea pârâtului la plata diferenţelor neachitate în conformitate cu Cererea de rambursare nr. 1 în cadrul proiectului "Accesibilitate şi fluidizare trafic către zona industrială Ploieşti-Vest şi platforma industrială Brazi (pasaj suprateran peste calea ferată Bucureşti-Braşov)".

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 140 din 23 ianuarie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Programe Europene.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 140 din 23 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei recurate şi admiterea acţiunii, în sensul anulării deciziei nr. 176 din 19 mai 2014 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Generală Programe Europene, anulării actului administrativ "Informare privind situaţia cheltuielilor aprobate in Cererea de rambursare nr. V (număr de înregistrare la Direcţia Generală Programe Europene - 1083 din 26 martie 2014), prin care s-a efectuat autorizarea cererii de rambursare nr. 1 şi obligării pârâtelor la plata diferenţelor neachitate, conform cererii de rambursare nr. 1.

Recurenţii critică sentinţa atacată, susţinând că a fost pronunţată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 2 şi art. 199 alin. (3) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în documentaţia de atribuire algoritmul de calcul sau metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertant.

Se arată că, prin fişa de date a achiziţiei, au fost stabilite criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" şi factorii de evaluare, iar pentru factorii de evaluare a fost detaliat punctajul tehnic, astfel că este permisă verificarea modului de punctare a ofertanţilor în vederea stabilirii corectitudinii procedurii de atribuire, motiv pentru care instanţa de fond a reţinut în mod eronat faptul că au fost încălcate prevederile art. 199 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006.

Recurenţii critică soluţia instanţei de fond pentru motivul că nu a reţinut, din probatoriul administrat, că Municipiul Ploieşti a respectat procedura impusă de O.U.G. nr. 34/2006, iar prin fişa de date a achiziţiei prin care au fost stabiliţi factorii de evaluare, Municipiul Ploieşti a oferit transparenţă ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.

Se afirmă că niciunul dintre organismele (ANRMAP, UCVAP, CNSC) care au procedat, pe parcursul derulării procedurii de achiziţie publică, la verificarea documentaţiei de atribuire, nu a reţinut existenţa unor neconformităţi în legătură cu modul de formulare a criteriului de atribuire ori a metodologiei de acordare a punctajelor.

Totodată, recurenţii critică sentinţa atacată şi pentru aplicarea greşită a prevederilor art. 20 alin. (1), art. 75 alin. (1), art. 83 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, susţinând, în esenţă, că, potrivit probatoriului administrat, procedura de achiziţie publică s-a desfăşurat în deplină conformitate cu legislaţia naţională aplicabilă în domeniu la data iniţierii acesteia.

Potrivit art. 75 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, în cazul în care valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 55 alin. (2), perioada cuprinsă între data transmiterii anunţului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene şi data limită de depunere a ofertelor trebuie să fie de cel puţin 52 de zile.

Astfel, se arată că autoritatea contractantă a ales şi a aplicat procedura de achiziţie publică - licitaţie restrânsă accelerată, în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1), art. 83 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006 şi cu dispoziţiile Ordinului ANRMAP nr. 51/2009, emis cu luarea în considerare a Concluziilor Preşedinţiei Consiliului European din 11-12 decembrie 2008 şi a Comunicării nr. IP/08/2040 din 19 decembrie 2008, prin care Comisia Europeană recunoaşte că utilizarea accelerării aplicării procedurilor de achiziţie publică poate fi justificată prin natura excepţională a situaţiei economice actuale. Învederează că licitaţia restrânsă şi cea deschisă reprezintă regula instituita de art. 20 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, atunci când valoarea estimată a contractului este egală sau mai mare decât cea prevăzută de art. 124 din acelaşi act normativ, astfel că autoritatea contractantă nu poate fi sancţionată pentru că a respectat o obligaţie legală imperativă.

Mai susţin recurenţii că sentinţa atacată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 51/2009, întrucât autoritatea contractantă a beneficiat de prezumţia de urgenţă instituită de legiuitor, având în vedere natura excepţională a situaţiei economice existente la nivelul anilor 2009-2010 şi a optat pentru aplicarea licitaţiei restrânse în regim accelerat, dispoziţiile Ordinului ANRMAP nr. 51/2009 fiind preluate atât în Nota justificativă nr. AP318 din 06 aprilie 2010, cât şi în Anunţurile de participare nr. 97712 din 09 aprilie 2010, publicat în SEAP, şi nr. 2010/S70-105403, publicate în JOUE.

De asemenea, arată că justificarea aplicării procedurii de licitaţie restrânsă în regim accelerat, cuprinsă în anunţul de participare transmis în SEAP, a făcut obiectul verificării ANRMAP şi a fost acceptată de acest organism de reglementare, iar Nota justificativă nr. AP318 din 06 aprilie 2010 privind accelerarea procedurii de atribuire a fost supusă analizei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, făcând parte din dosarul achiziţiei publice.

Conform art. 83 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, în cazul în care valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 55 alin. (2), perioada cuprinsă între data transmiterii anunţului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene şi data limită de depunere a candidaturilor trebuie să fie de cel puţin 37 de zile. În speţă, anunţul de participare şi documentaţia de atribuire au fost publicate în JOUE nr. 2010/S70-105403 la data de 10.04.2010, astfel că perioada minimă obligatorie de 37 de zile de la data publicării anunţului de participare se împlinea în ziua de 18 mai 2010.

Expunând circumstanţele procedurii, recurenţii arată că intenţia iniţială a autorităţii contractante de accelerare a procedurii de licitaţie restrânsă nu s-a materializat în fapt, iar Municipiul Ploieşti a fost sancţionat pentru un act care nu a mai produs efecte juridice.

Mai susţin recurenţii că nu se poate reţine nici faptul că urmarea directă a procedurii accelerate a fost că o singură ofertă a fost considerată acceptabilă şi conformă, deoarece, aşa cum reiese din Procesul-verbal nr. x din 26 mai 2010 al şedinţei de deschidere, au depus candidaturi următorii operatori economici: A. S.R.L. şi B.; C. S.R.L.; D. şi E. S.A.; O’Connor Sutton Cronin & Associated Limited şi F. S.R.L. şi G. S.A.; H. S.R.L., iar faptul că o singură ofertă a fost considerată acceptabilă şi conformă, nu reprezintă o consecinţă a procedurii accelerate.

4. Apărările intimatului-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând anularea ca nemotivată a căii de atac declarate în cauză, iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei recurate.

Arată că între părţi s-a încheiat contractul de finanţare cod SMIS 48114, Proiect "Accesibilitate şi fluidizare trafic către zona industrială Ploieşti Vest şi Platforma industrială Brazi", iar ca urmare a verificării cererii de rambursare nr. 1 pentru acest proiect, a constatat abateri de la aplicarea prevederilor legislaţiei naţionale în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile art. 6 şi art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, sens în care a aplicat o reducere procentuală de 10% din valoarea contractului de servicii subsecvent nr. 2654 din 09 februarie 2012, încheiat de reclamantă cu Asocierea S.C. H. S.R.L. şi S.C. I. S.R.L., fiind stabilite şi alte sume drept cheltuieli neeligibile. În acest sens au fost emise Nota de neconformitate nr. 2550 din 10 martie 2014 şi Informarea nr. 10834 din 26 martie 2014 privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. 1.

Reclamanta a formulat contestaţie administrativă împotriva Notei de neconformitate nr. 2550 din 10 martie 2014 şi a Informării nr. 10834 din 26 martie 2014 doar în ceea ce priveşte reducerea procentuală de 10 % din valoarea contractului de servicii subsecvent nr. 2654 din 09 februarie 2012, soluţionată prin Decizia nr. 176 din 19 mai 2014, în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată.

În speţă, procedura aleasă pentru atribuirea contractului de servicii subsecvent nr. 2654 din 09 februarie 2012 a fost "licitaţie restrânsă accelerată", iar criteriul de atribuire utilizat a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic". Conform dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006, în vigoare la data iniţierii procedurii de achiziţie, în cazul în care criteriul utilizat este "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul, iar algoritmul de calcul şi factorii de evaluare a ofertelor se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi.

Se mai arată că, faţă de dispoziţiile art. 199 din O.U.G. nr. 34/2006, s-a constatat că pentru factorii de evaluare nu a fost detaliată metodologia de punctare, punctajul tehnic, astfel că nu se poate efectua o verificare a modului de punctare a ofertanţilor, reclamanta folosind factori de evaluare insuficient detaliaţi şi dificil de cuantificat, în lipsa unei metodologii de evaluare şi punctare şi a unor explicaţii verificabile, astfel că s-a permis comisiei de evaluare să acţioneze în mod subiectiv, încălcând principiile consacrate de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, referitoare la necesitatea asigurării unui tratament egal şi a transparenţei procedurii de achiziţie.

Intimatul-pârât mai arată că, potrivit art. 4 din Ordinul nr. 51/2009, atunci când accelerează procedurile de licitaţie restrânsă sau de negociere cu publicare prealabilă a unui anunţ de participare în condiţiile art. 1 şi 2, autorităţile contractante vor invoca aceste dispoziţii atât în nota justificativă prevăzută la art. 213 alin. (1) lit. f) din ordonanţa de urgenţă, cât şi în conţinutul anunţului de participare. În speţă, arată că motivarea reclamanţilor în sensul că accelerarea procedurii reiese din Nota justificativă nr. AP 318 din 06 aprilie 2010, nu poate fi luată în considerare, deoarece situaţia economică invocată ca motiv al accelerării nu poate constitui un argument pentru extrema urgenţă. De asemenea, nu poate fi reţinută nici menţiunea din cadrul acestei Note justificative în sensul că evenimentul care generează caracterul de urgenţă al derulării procedurii este reprezentat de gradul slab de absorbţie al fondurilor structurale (sub 9% la nivel naţional), întrucât indicatorul "capacitatea de absorbţie" este gradul în care o ţară este capabilă să cheltuiască efectiv şi eficient resursele financiare alocate din Fondurile Structurale, iar Programul Operaţional Regional 2007-2013 are ca termen maxim de implementare data de 31.07.2015.

Se mai arată că valoarea estimată a acordului cadru a fost între 1.000.000 12.000.000 euro, cu o valabilitate a acestuia de 48 de luni, iar urmarea directă a procedurii accelerate a fost că o singură ofertă a fost considerată acceptabilă şi conformă. Mai arată că invocarea verificării de către CNSC este lipsită de relevanţă, întrucât chiar reclamanta a susţinut că obiectul contestaţiilor nu l-a constituit acest document justificativ, iar în ceea ce priveşte controlul ANRMAP şi UCVAP, arată că nici acestea nu pot fi reţinute, având în vedere prevederile art. 6 şi 9 din O.U.G. nr. 66/2011, art. 49 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi art. 32 ind. 4 din H.G. nr. 457/2008.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 martie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin aceeaşi încheiere s-a dispus şi rectificarea citativului cauzei, în sensul conceptării, în calitate de pârât, a Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene.

Prin încheierea din 20 septembrie 2017 completul de filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat de reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

De asemenea, la acelaşi termen s-a respins excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare de către pârâtul Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene.

2. Cu privire la fondul recursului

Examinând recursul prin prisma criticilor formulate şi în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte reţine caracterul său nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Prin Nota de neconformitate nr. 2550 din 10 martie 2014 şi Informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 1 înregistrată sub nr. x din 26 martie 2014, autoritatea de management din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (în prezent MDRAPFE) a aplicat o reducere procentuală de 10% din valoarea contractului nr. x din 09 august 2012 încheiat de recurenta-reclamantă UAT Municipiul Ploieşti cu Societatea H. S.R.L., reţinând că au fost încălcate prevederile art. 83 şi ale art. 199 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006. S-a menţionat în actele administrativ-fiscale contestate că autoritatea contractantă a restricţionat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire a contractului de servicii, prin folosirea de factori de evaluare insuficient detaliaţi şi dificil de cuantificat, fapt de contravine principiilor nediscriminării şi proporţionalităţii, prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

Constatările autorităţii de management din cadrul ministerului de resort semnatar al contractului de finanţare cod SMIS 48114 în cadrul Programului Operaţional Regional 2007-2013 pentru proiectul "Accesibilitate şi fluidizare trafic către zona industrială Ploieşti Vest şi platforma industrială Brazi (Pasaj subteran peste calea ferată Bucureşti-Braşov)", au fost confirmate prin sentinţa pronunţată de prima instanţă, ce face obiectul recursului de faţă.

O primă critică de nelegalitate adusă sentinţei recurate vizează modalitatea de aplicare, de către prima instanţă, a prevederilor art. 2 şi ale art. 199 alin. (3) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, reţinându-se, în mod eronat, în opinia recurenţilor, că nu a fost respectată procedura impusă de O.U.G. nr. 34/2006, cât timp, prin fişa de date a achiziţiei, prin care s-au stabilit factorii de evaluare, autoritatea contractantă a oferit transparenţa ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.

Atât în cuprinsul Informării nr. 10834 din 26 martie 2014, cât şi în Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 176 din 19 mai 2014, s-a reţinut că, în fişa de date a achiziţiei, capitolul VII pct. 2) Criterii de atribuire-Factori de evaluare, este descris modul de aplicare a algoritmului de calcul, fără ca factorii de evaluare să fie suficient detaliaţi şi uşor de cuantificat, iar aplicarea algoritmului de calcul asupra factorilor de evaluare se bazează pe interpretarea subiectivă a aspectelor considerate relevante (pentru care se acordă puncte) şi a aspectelor omise sau de natură a întârzia atingerea obiectivelor(pentru care se scad puncte), nefiind explicată acordarea punctajului minim "0".

Astfel cum corect a reţinut judecătorul fondului, se relevă, în raport de exigenţele art. 14 din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 199 din O.U.G. nr. 34/2006, că atât algoritmul de calcul, cât şi factorii de evaluare a ofertelor, ce vor fi luaţi în considerare în cazul aplicării criteriului "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", trebuie precizaţi în mod clar şi detaliat în cuprinsul documentaţiei de atribuire, reflectând, totodată, metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi.

Insuficienta detaliere a punctajului tehnic pentru factorii de evaluare evidenţiaţi în fişa de date a achiziţiei determină imposibilitatea obiectivă de a verifica modul de punctare a ofertanţilor, ceea ce creează premisele unei evaluări subiective, încălcându-se, astfel, principiile consacrate de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

Deşi recurentul-reclamant a susţinut în calea controlului judiciar exercitat asupra sentinţei recurate că a respectat principiul transparenţei, detaliind punctajul tehnic pentru factorii de evaluare indicaţi în fişa de date a achiziţiei, reţine Înalta Curte că, într-adevăr, factorii de evaluare nu sunt circumstanţiaţi, iar punctajul stabilit pentru fiecare dintre aceştia este unul general, ce nu poate fi defalcat conform unei metodologii făcută publică prin fişa de date a achiziţiei, astfel încât, la stabilirea punctajului final nu se poate verifica pentru ce elemente ale ofertei s-au scăzut puncte ori sau adăugat, conform schemei de calcul prezentate în documentaţia de atribuire ce a fost adusă la cunoştinţa potenţialilor ofertanţi.

În atare condiţii, sunt nefondate criticile aduse sentinţei recurate în privinţa soluţiei pronunţate asupra neregulii constatate în procedura de achiziţie publică pentru contractul de prestări servicii nr. 2654 din 09 august 2012 încheiat de autoritatea contractantă Municipiul Ploieşti cu Societatea H. S.R.L., neregulă definită prin încălcarea prevederilor art. 2 şi ale art. 199 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006.

În ceea ce priveşte cea de-a doua neregulă reţinută prin actele administrativ-fiscale contestate, rezultată din derularea procedurii de achiziţie prin licitaţie restrânsă accelerată, cu reducerea termenului pentru pregătirea şi depunerea candidaturilor la 12 zile, fără a fi motivată această măsură prin Nota justificativă nr. AP 318 din 06 aprilie 2010, fapt de natură a conduce la nerespectarea prevederilor art. 83 din O.U.G. nr. 34/2006, se reţin următoarele:

Valoarea estimată a contractului de achiziţie pentru "servicii de consultanţă şi proiectare tehnică pentru realizarea documentaţiilor de finanţare (documentaţii tehnico-economice fazele SF/DALI/PTh+CS/DTAC, cereri de finanţare, studii de impact de mediu, documente de licitaţie, etc.) pentru proiecte de dezvoltare/modernizare a infrastructurii în municipiul Ploieşti" este una care excede pragurilor valorice prevăzute de art. 55 din O.U.G. nr. 34/2006, fiind obligatorie publicarea în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţului de participare, iar termenele stabilite pentru depunerea candidaturilor, în situaţia alegerii procedurii de licitaţie restrânsă, trebuie să respecte prevederile art. 83 din O.U.G. nr. 34/2006.

Sub un prim aspect, reţine instanţa de control judiciar că, deşi nu au fost menţionate expres în cuprinsul Notei justificative nr. AP 318 din 06 aprilie 2010 prevederile Ordinului ANRMAP nr. 51/2009, motivarea alegerii acestei proceduri este subsumată cerinţelor indicate în cuprinsul acestui act normativ, fiind, astfel, acoperită lacuna indicării exprese a respectivului temei de drept, fără a interveni vreo sancţiune pentru această omisiune.

Termenul limită de depunere a candidaturilor a fost stabilit pentru data de 26.04.2010, fiind, astfel, acordat potenţialilor ofertanţi un interval de 17 zile de la data publicării anunţului de participare, în vederea concretizării intenţiei de a participa la licitaţia derulată de autoritatea contractantă, prin depunerea candidaturilor/ofertelor.

Potrivit prevederilor art. 83 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 34/2006, "(1) fără a aduce atingere prevederilor art. 71, în cazul în care valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este mai mare decât cea prevăzută la art. 55 alin. (2), perioada cuprinsă între data transmiterii anunţului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene şi data limită de depunere a candidaturilor trebuie să fie de cel puţin 37 de zile.

(2) În cazul în care, din motive de urgenţă, nu poate fi respectat numărul de zile prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a accelera aplicarea procedurii prin reducerea perioadei prevăzute la alin. (1), dar nu la mai puţin de 15 zile."

Recurentul-reclamant, invocând prevederile Ordinului ANRMAP nr. 51/2009 în anunţul de participare ce a fost publicat la data de 09.04.2010, s-a prevalat de motivul de urgenţă dedus din natura excepţională a situaţiei economice de la acel moment, pentru a reduce termenul stabilit pentru depunerea ofertelor, cu respectarea limitei de 15 zile pentru această etapă.

Din perspectiva normelor legale suscitate, recurentul-reclamant a respectat termenul limită impus de O.U.G. nr. 34/2006 pentru depunerea candidaturilor în procedura de licitaţie restrânsă accelerată, data fixată prin anunţul de participare fiind la un interval de 17 zile de la momentul publicării acestui anunţ, ceea ce se încadrează în prevederile art. 83 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Se reţine, aşadar, că este eronată constatarea autorităţii pârâte, referitoare la reducerea termenului pentru depunerea candidaturilor la 12 zile, cu încălcarea prevederilor art. 83 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, termenul fiind redus la 17 zile, respectând, astfel, dispoziţiile anterior menţionate.

Este fără relevanţă, în contextul factual al derulării procedurii de licitaţie publică, faptul că autoritatea contractantă a prelungit termenul limită de depunere, respectiv de deschidere a ofertelor, la data de 26.05.2010, cât timp prevalează reţinerea respectării termenului limită prevăzut de art. 83 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 la momentul publicării anunţului de participaţie la procedura de licitaţie restrânsă accelerată derulată de autoritatea contractantă Municipiul Ploieşti.

Constatările autorităţii de management, cu ocazia verificărilor ce au condus la emiterea notei de neconformitate nr. 2550 din 10 martie 2014, s-au fundamentat pe invalidarea motivării din Nota justificativă nr. AP 318 din 06 aprilie 2010, susţinând organul de control că situaţia economică nu constituie un argument de extremă urgenţă, iar gradul scăzut de absorbţie a fondurilor europene nu poate fi invocat de către autoritatea contractantă, întrucât acest indicator ("capacitatea de absorbţie"), pentru Programul Operaţional Regional 2007-2013, are termen maxim de implementare la data de 31.07.2015.

Prima instanţă a stabilit în mod corect că, în raport de conţinutul Ordinului nr. 51/2009, situaţia economică în perioada 2009-2010 era una excepţională, de natură să permită derularea procedurilor de licitaţie restrânsă accelerată, în condiţiile menţionării acestui ordin şi aplicării coroborate a dispoziţiilor sale cu cele ale legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare la momentul declanşării procedurilor reglementate de O.U.G. nr. 34/2006, soluţie împărtăşită şi de către instanţa de control judiciar.

Însă, în continuare, a reţinut judecătorul fondului că au fost ignorate prevederile art. 3 din Ordinul ANRMAP nr. 51/2009 de către autoritatea contractantă, întrucât aceasta nu a avut în vedere complexitatea contractului-acord cadru ce urma să fie atribuit şi nici împrejurarea că reducerea termenului de depunere a candidaturilor la 17 zile era de natură a constitui un impediment major pentru depunerea unor oferte de către un număr suficient de operatori economici.

Contrar acestor reţineri ale primei instanţe, Înalta Curte consideră că o astfel de analiză a existenţei vreunui impediment major pentru depunerea candidaturilor de către un număr suficient de operatori economici, creat prin stabilirea procedurii de achiziţie ca fiind cea de licitaţie restrânsă accelerată, nu incumba autorităţii contractante, fiind necesară doar invocarea prevederilor Ordinului ANRMAP nr. 51/2009.

Revenea, aşadar, autorităţii pârâte, cu ocazia controlului efectuat asupra modalităţii de derulare a procedurii de achiziţie publică, rolul de a argumenta aprecierea sa în ceea ce priveşte nerespectarea cerinţelor instituite la art. 3 din Ordinul ANRMAP nr. 51/2009, nefiind suficient a se indica doar faptul că "din analiza efectuată s-a constatat că la procedură au participat numărul minim de ofertanţi prevăzuţi în anunţul de participare nr. x din 09 aprilie 2010 (cinci) dintre care o ofertă a fost declarată eligibilă şi conformă."

Reţinând, în aceste condiţii, că autoritatea pârâtă nu a arătat în ce modalitate s-a creat un impediment major pentru participarea la licitaţie a potenţialilor ofertanţi, în modalitatea aleasă de autoritatea contractantă, Înalta Curte consideră că nu există neregulă în privinţa derulării procedurii de licitaţie restrânsă accelerată, nefiind încălcate prevederile art. 83 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Nu se poate susţine, cu temei, faptul că, prin alegerea acestei proceduri, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de complexitatea contractului care urma să fie atribuit şi nu a depus toate diligenţele necesare pentru depunerea unor candidaturi/oferte corespunzătoare de către un număr suficient de operatori economici, cât timp au fost depuse oferte de către un număr minim de persoane juridice interesate, conform menţiunilor din anunţul de participare nr. x din 09 aprilie 2010, iar împrejurarea că, dintre aceste oferte doar una a fost declarată eligibilă şi conformă, nu poate fi imputată autorităţii contractante, neconstituind o încălcare a prevederilor incidente în materia achiziţiilor publice.

În concluzie, abaterea constatată de către autoritatea pârâtă prin actele administrativ-fiscale emise în procedura reglementată de O.U.G. nr. 66/2011, încadrată la prevederile pct. 1.12 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, nu se confirmă în contextul aspectelor evidenţiate în cauză, procedura de licitaţie restrânsă accelerată nefiind afectată de neregula reţinută de intimatul MDRAPFE în cuprinsul actelor contestate de recurentul-reclamant Municipiul Ploieşti.

Dată fiind, însă, existenţa neregulii pentru încălcarea prevederilor art. 14 din H.G. nr. 925/2006 şi ale art. 199 din O.U.G. nr. 34/2006, încadrată la punctul 1.6 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011, pentru care s-a aplicat o corecţie financiară de 10% din valoarea contractului nr. x din 09 august 2012, Înalta Curte constată că inexistenţa celei de-a doua nereguli nu este de natură a modifica procentul corecţiei finale aplicate acestui contract de servicii, urmând a fi menţinut procentul de 10%, cel care a fost stabilit pentru abaterea ce a fost menţinută şi în calea controlului judiciar de faţă.

Se reţine, astfel, că, prin aplicarea art. 4 din Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 66/2011, aprobate prin H.G. nr. 875/2011, autoritatea pârâtă a făcut o individualizare a corecţiilor financiare aplicate pentru cele două nereguli, fiecare în procent de 10% din valoarea contractului, stabilind, aşadar, acest procent ca fiind cel al corecţiei finale, iar în urma demersului judiciar exercitat de recurentul-reclamant Municipiul Ploieşti, fiind constatată doar existenţa unei nereguli, a rămas acelaşi procent, de 10% din valoarea contractului, ce a fost corect stabilit prin actele administrativ-fiscale contestate şi menţinut prin soluţia pronunţată de prima instanţă.

Prin urmare, observând că Nota de neconformitate nr. 2550 din 10 martie 2014 şi Informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. 1 înregistrată sub nr. x din 26 martie 2014 sunt legale în ceea ce priveşte constatarea neregulii prevăzute la pct. 1.6 din O.U.G. nr. 66/2011, iar corecţia financiară aplicată este conformă acestei abateri, Înalta Curte va menţine soluţia pronunţată de prima instanţă, substituind motivarea proprie pentru cea de-a doua neregulă, fără ca acest aspect să determine pronunţarea unei alte soluţii decât cea avută în vedere de către judecătorul fondului.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti împotriva sentinţei civile nr. 140 din 23 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanţii Municipiul Ploieşti şi Primarul Municipiului Ploieşti împotriva sentinţei civile nr. 140 din 23 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 decembrie 2017.