Revision granted, recovery of SAPARD grant annulled on new criminal evidence of third-party fraud.

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cadrul procesual

1.1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (A.P.D.R.P), solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului-verbal de constatare, înregistrat la A.P.D.R.P. cu nr. 5609 din 26.03.2010, prin care s-a stabilit în sarcina societăţii reclamante obligaţia de a restitui suma de 1.019.387,65 RON, reprezentând sprijin financiar nerambursabil aferent contractului nr. x din 06.04.2006 şi a Deciziei nr. 11415 din 07.06.2010 de respingere a contestaţiei administrative.

1.2. Prin sentinţa nr. 164 din 18 mai 2011, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, a dispus anularea procesului-verbal înregistrat la A.P.D.R.P. cu nr. 5609 din 26.03.2010 şi a Deciziei nr. 11415 din 7.06.2010 emisă de A.P.D.R.P. şi a obligat pârâta la plata sumei de 13.544 RON către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, onorariu expert şi taxă de timbru.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:

Între A.P.D.R.P., fosta Agenţie SAPARD, în calitate de autoritate contractantă şi S.C. A. S.R.L., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul din 12 septembrie 2005, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil, în cuantum de 3.980.954 RON, pentru realizarea proiectului intitulat "Investiţie nouă, fabrica de preparate din carne în com. Măgureni, jud. Prahova".

Prin procesul-verbal de constatare înregistrat la A.P.D.R.P. cu nr. 5609 din 26.03.2010, s-a stabilit că reclamanta S.C. A. S.R.L. datorează Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit un debit în valoare de 1.019.387,65 RON creanţă principală defalcată conform legislaţiei în vigoare, după cum urmează:

bugetul Uniunii Europene 75%, reprezentând 764.540,74 RON;

bugetul public naţional 25%, reprezentând 254.846,91 RON.

Împotriva acestui proces-verbal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat, în termen legal, contestaţie înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. x din 22.04.2010, contestaţie soluţionată prin Decizia nr. 11415 din 07.06.2010 în sensul respingerii acesteia, iar împotriva acestei decizii reclamanta a formulat acţiune judiciară.

Instanţa de fond a reţinut că, în speţă, contractul nr. x din 06 aprilie 2006 s-a derulat în condiţii corespunzătoare, livrarea tuturor echipamentelor fiind făcută la termenele şi la preţurile contractate şi în concordanţă cu oferta făcută de firma declarată câştigătoare, că primirea utilajelor este confirmată de documente vamale, precum şi procese-verbale de recepţie şi punere în funcţiune de către beneficiar sub numerele: 257-270 din 16 iunie 2006 şi 807-812 din 27 septembrie 2006.

Instanţa a apreciat că investiţia finanţată din fonduri SAP ARD a fost realizată, utilajele contractate au fost primite în totalitate, unitatea funcţionează conform parametrilor din contractul de finanţare, respectând obiectul de activitate iniţial, astfel că scopul finanţării a fost atins.

Curtea a arătat că nu poate reţine susţinerile pârâtei, de vreme ce nu s-a demonstrat existenţa unui concern fraudulos, la care să fie parte şi reclamanta, la momentul organizării licitaţiei publice.

1.3. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 din C. proc. civ.

S-a susţinut că sentinţa a fost pronunţată cu greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale incidente în cauză cât şi a probatoriului administrat, recurenta combătând hotărârea sub următoarele aspecte:

soluţia instanţei de fond a fost pronunţată cu interpretarea şi aplicarea greşită a prevederilor contractului de finanţare şi anexelor acestuia, cât şi a dispoziţiilor art. 2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003, deşi s-a dovedit că selecţia de oferte pentru adjudecarea contractului de achiziţie a fost viciată şi nu îndeplineşte condiţiile impuse prin Programul SAP ARD referitoare la respectarea principiului liberei concurenţe, al transparenţei, al respectării parametrilor de calitate a obiectelor achiziţiilor şi principiul eficienţei utilizării fondurilor;

la pronunţarea sentinţei atacate nu s-a ţinut seama de toată documentaţia cauzei ignorându-se raportul OLAF care, în conformitate cu prevederile Regulamentului Comisiei nr. 1073/1999, respectiv art. 3, 9 şi 10 alin. (1) constituie o probă admisibilă în procedurile administrative şi judiciare ale statului membru, fiind reţinute doar concluziile raportului de expertiză prin care s-a evitat abordarea conflictului de interese existent între societăţile participante la procedura de achiziţie.

S-a arătat că în cuprinsul Notei de control nr. D007627 din 1.09.2009 întocmită de OLAF, s-a constatat un conflict de interese cât şi neîndeplinirea condiţiilor esenţiale pentru desfăşurarea licitaţiei pentru că nu toate companiile care au participat la selecţia de oferte sunt furnizoare de echipamente, acestea neavând în obiectul de activitate furnizarea de bunuri - echipamente procesare carne, echipamente pentru ambalare, marcare, etichetare, echipamente igienizare şi echipamente laborator, astfel că faptele au fost apreciate ca fiind intenţionate, încercându-se fraudarea bugetului comunităţii europene, solicitându-se, în conformitate cu legislaţia europeană, recuperarea întregului ajutor financiar acordat beneficiarului. De asemenea, s-a stabilit că oferta depusă de S.C. B. S.R.L. este falsă.

S-a arătat că procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat a fost corect emis, în aplicarea art. 11 alin. (1) din H.G. nr. 1306/2007, date fiind şi neregulile constatate de către Comisia Europeană prin OLAF, menţionate şi în nota de control.

2. Hotărârea supusă revizuirii

Prin decizia nr. 2044 din 26 aprilie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit împotriva sentinţei nr. 164 din 18 mai 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi a respins acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L. Măgureni, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de recurs a constatat că în cauză se impune a se stabili dacă selecţia de oferte pentru adjudecarea contractului de achiziţie bunuri - echipamente procesare carne, echipamente pentru ambalare, marcare, etichetare, echipamente igienizare şi echipamente de laborator, îndeplineşte condiţiile impuse prin Programul SAP ARD.

Dispoziţiile legale privind desfăşurarea activităţii de implementare a Programului SAPARD, respectiv Legea nr. 316/2001 şi O.G. nr. 79/2003, cu modificările şi completările ulterioare, cât şi clauzele contractului de finanţare din 12.09.2005, respectiv art. 3, prevăd că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului care se întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioadă de monitorizare de 5 ani.

Prin urmare, controlul a fost realizat în perioada de valabilitate a contractului de finanţare.

Potrivit art. 4 din contractul de finanţare, este impusă beneficiarului obligaţia de a adopta o conduită care va evita conflictul de interese.

De asemenea, conform, pct. 1 teza finală din Cap. I - Prevederi generale - din Anexa IV la contract - Instrucţiuni de achiziţii - "atribuirea contractelor trebuie să fie în strictă concordanţă cu principiul liberei concurenţe, al transparenţei, al respectării parametrilor de calitate a obiectelor achiziţiilor şi principiul eficientei utilizări a fondurilor".

Conform situaţiei de fapt ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar, la selecţia de oferte au participat următoarele societăţi comerciale: S.C. C., S.C. D. S.R.L. şi S.C. B. S.R.L.

A fost declarată câştigătoare firma C., încheindu-se cu aceasta contractul de furnizare din 6.04.2006.

Societatea C. este acţionar cu o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 50% la E. S.R.L. Glina, judeţul Ilfov, alături de F. (persoană fizică cu o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 50%), acesta din urmă fiind asociat cu cotă de participare la beneficii/pierderi de 75% şi la S.C. D. S.R.L..

Or, în raport de această situaţie, nu s-a asigurat un cadru concurenţial adecvat, încălcându-se principiul liberei concurenţe, al transparenţei în utilizarea fondurilor.

De asemenea, ofertele nu pot fi apreciate ca întocmite obiectiv şi imparţial, existând conflict de interese între două din cele trei societăţi participante la selecţie.

Pe de altă parte, potrivit art. 4 - "Eligibilitatea cheltuielilor - din Secţiunea B - Managementul, Monitorizarea şi Evaluarea Programului - din Acordul Multianual de finanţare a Programului SAPARD, ratificat prin Legea nr. 316/2001, "Cheltuiala va fi eligibilă pentru sprijinul comunitar pentru SAPARD dacă este în conformitate şi cu acest acord, numai în cazul în care utilizarea asistenţei SAPARD este în concordanţă cu principiile managementului financiar adecvat şi în special ale economiei şi eficienţei costurilor".

Intimata-reclamantă şi-a însuşit şi asumat respectarea prevederilor contractului de finanţare din 12.09.2005, care prevăd, la art. 1 alin. (1) din Anexa I - Prevederi generale - că "Regulile privind achiziţiile realizate de către organismele private sunt emise de către autoritatea contractantă, iar beneficiarul finanţării nerambursabile este obligat să le respecte conform Anexei IV - Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi. Nu sunt eligibile costurile oricăror servicii, bunuri şi lucrări care depăşesc echivalentul în RON a 10.000 de euro pentru care beneficiarul nu a obţinut oferte de la cel puţin 3 furnizori".

Conform art. 1 alin. (2) din Anexa I - Prevederi generale - din acelaşi contract de finanţare:

"Beneficiarul trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficienţă şi diligentă, în concordanţă cu acest contract".

Potrivit art. 14 - Eligibilitatea cheltuielilor - alin. (1) lit. e) din Anexa I -Prevederi generale - la contractul de finanţare "Următoarele cheltuieli nu sunt eligibile pentru finanţarea Uniunii Europene în cadrul Programului conform Acordului Multianual de Finanţare:... Costurile oricăror servicii, bunuri şi lucrări care valorează mai mult de echivalentul în RON a 10.000 de euro, pentru care beneficiarul nu a obţinut oferte de la cel puţin 3 furnizori…"

În raport de toate aceste dispoziţii legale şi contractuale se impunea ca ofertele să fie obţinute de la furnizori şi să fie reale.

Examinând, pe rând, ofertele prezentate de cele trei societăţi participante la licitaţie, instanţa de recurs a ajuns la concluzia că nici una nu îndeplinea condiţiile pentru a fi considerată conformă cu prevederile contractuale şi legale menţionate.

Mai mult, s-a reţinut că ofertele nu satisfac nici cerinţa de a fi transmise de entităţi economice reale, conform Cap I pct. 1 din Anexa IV - Instrucţiei de achiziţii din contractul de finanţare.

Conform raportului OLAF, cât şi corespondenţei derulate cu autoritatea pârâtă cu privire la investigaţia asupra ofertelor false depuse şi utilizate de către societăţi în cadrul finanţării din fonduri SAPARD, printre care este enumerată şi reclamanta, ofertele emise în numele companiei italiene B. S.R.L., sunt false.

În consecinţă, toate aceste fapte, dovedite de recurentă şi care au condus la emiterea actelor contestate, constituie "nereguli" şi "neregularităţi" în accepţiunea art. 2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003 şi art. l7(l) din contractul de finanţare Anexa I - Prevederi generale -.

Potrivit acestor dispoziţii legale şi contractuale, "neregula" reprezintă "orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, în raport de dispoziţiile legale naţionale şi/sau comunitare, precum şi cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziţii, care prejudiciază bugetul general al Comunităţii Europene şi/sau bugetele administrate de acesta ori în numele ei, precum şi bugetele din care provine cofinanţarea aferentă printr-o cheltuială necuvenită".

Prin "neregularitate" se înţelege "orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, precum şi orice nerespectarea prevederilor memorandumurilor de finanţare privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană, precum şi a prevederilor contractului de finanţare, rezultată dintr-o acţiune sau omisiune de către beneficiar care printr-o cheltuială neeligibilă are ca efect prejudicierea Comunităţii Europene şi a României".

Aceste nereguli constatate au condus, potrivit art. 17 alin. (3) şi (4) din Anexa I la contractul de finanţare asumat, la declanşarea procedurii de recuperare a debitului, fiind întocmite procesul-verbal şi decizia, acte administrative fiscale contestate în cauză şi apreciate ca legale de instanţa de recurs.

Faţă de toate considerentele expuse, instanţa de recurs a apreciat că sunt fondate criticile recurentei-pârâte, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ.

S-a reţinut că nu sunt fondate argumentele reclamantei întemeiate pe concluziile expertizei judiciare întocmită în cauză. Expertiza contabilă dispusă potrivit art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., are rolul de a oferi instanţei o opinie de specialitate asupra documentaţiei financiar-contabile supusă analizei, dar concluziile acesteia pot fi înlăturate, motivat, întrucât în aprecierea probelor intervine raţionamentul judecătorului, care o poate corela cu toate celelalte probe administrate şi o analizează prin prisma normelor juridice aplicabile în materie.

Astfel, raportul de expertiză întocmit în cauză nu poate fi apreciat ca fiind concludent în ceea ce priveşte situaţia de fapt şi de drept, faţă de cele reţinute de instanţa de recurs, în raport de toate celelalte probe administrate.

3. Cererea de revizuire

La data de 21 mai 2015 s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L. Măgureni împotriva Deciziei nr. 2044 din 26.04.2012 a ÎCCJ-SCAF, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Revizuenta a solicitat retractarea hotărârii atacate în raport de înscrisul nou: decizia penală nr. 409 din 21.04.2015 a Curţii de Apel Ploieşti, definitivă, prin care inculpatul F. a fost condamnat pentru săvârşirea mai multor infracţiuni legate de procedura de achiziţie publică vizată de actele administrative emise de APDRP (fosta Agenţie SAPARD), fiind obligat totodată la plata către partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale prin Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (fosta APDRP) a sumei de 1.019.387,65 RON.

A arătat că litigiul soluţionat de instanţele de contencios administrativ priveşte aceeaşi sumă cu care AFIR s-a constituit parte civilă în procesul penal şi că din considerentele deciziei penale rezultă că neregulile care i-au fost imputate au fost săvârşite de F., fără nicio implicare din partea reprezentanţilor revizuentei, care au avut calitatea de martori în procesul penal. De altfel, a mai subliniat revizuenta, prin rechizitoriul din dosarul nr. x/2011, finalizat cu condamnarea indicată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare de documente false având ca rezultat obţinerea de fonduri pe nedrept din bugetul general al Comunităţii Europene şi de înşelăciune faţă de G., ce avea calitatea de director general al S.C. A. S.R.L. Măgureni, responsabil de proiect, reţinându-se lipsa intenţiei şi eroarea de fapt provocată de inculpatul F.

4. Apărările Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 2 noiembrie 2015, intimata Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.

În motivare, intimata a arătat că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile pe care le impune art. 322 pct. 5 C. proc. civ. pentru acest caz de revizuire, respectiv ca înscrisul să fi existat la data pronunţării hotărârii a cărei revizuire se solicită şi să nu fi putut fi invocat în acel litigiu pentru că a fost reţinut de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor; de asemenea, a susţinut că nu are un caracter determinant.

Reiterând situaţia de fapt, intimata a relevat că neregula existentă în achiziţie este evidentă şi că "este fără putinţă de tăgadă că beneficiarul finanţării avea cunoştinţă despre această împrejurare". De asemenea, intimata s-a prevalat de clauzele contractului de finanţare potrivit cărora beneficiarul este în mod direct răspunzător de modul în care acţionează în procesul de implementare a proiectului.

Potrivit intimatei, forţa probantă a deciziei penale este tocmai în sensul demonstrării neregulii şi temeiurilor actelor administrative şi, implicit, a legalităţii deciziei atacate cu revizuire.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ipoteza invocată de revizuentă, revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare (…) care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor …".

Din prevederea legală citată, doctrina şi jurisprudenţa au dedus că pentru a fi admisă revizuirea exercitată pe motivul descoperirii unui "înscris nou" trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

1.-partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată;

2.-înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunţată hotărârea ce se cere a fi revizuită sau, dacă poartă o dată ulterioară, să se refere la situaţii atestate de alte înscrisuri preexistente;

3.-să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii;

4.-înscrisul să fie determinant;

5.- înscrisul nou trebuie prezentat de partea care solicită revizuirea; nu se poate pretinde instanţei să-l administreze din oficiu.

În cauza de faţă, intimata AFIR a invocat inadmisibilitatea revizuirii, afirmând că nu sunt îndeplinite condiţiile enumerate anterior la pct. 2, 3 şi 4.

Pentru a răspunde la aceste apărări, Înalta Curte reţine, mai întâi, specificitatea înscrisului de care se prevalează revizuenta: decizia penală nr. 409 din data de 21 aprilie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Atât jurisprudenţa, cât şi doctrina relevantă au statuat că o hotărâre judecătorească intervenită după pronunţarea hotărârii judecătoreşti a cărei revizuire se solicită poate fi invocată într-o cerere de revizuire, "atunci când acea hotărâre a fost obţinută pe baza unei cereri introduse înainte de soluţionarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea. Într-o atare situaţie, s-a apreciat că hotărârea invocată ca act nou nu putea fi înfăţişată în acel litigiu, întrucât partea nu avea posibilitatea să determine pronunţarea ei la o dată anterioară, spre a fi în măsură de a se servi de ea" (analiză a celor două condiţii prin raportare la hotărârea judecătorească în G. Boroi/M. Stancu-Drept procesual civil, Editura Hamangiu 2015, pag. 713; aceeaşi abordare în T. Briciu - Noul C. proc. civ., comentat şi adnotat, lucrare coordonată de V.M. Ciobanu/M Nicolae, Editura Universul Juridic, 2013, pag. 1171, autorul făcând trimitere chiar la jurisprudenţa fostului Tribunal Suprem din perioada 1974-1988).

Cum decizia penală invocată de revizuentă s-a pronunţat la finalul unei proceduri derulate în paralel cu procedura administrativă şi judiciară în care s-a pronunţat decizia atacată cu revizuire şi, în mod evident, revizuenta nu a avut posibilitatea de a influenţa durata procedurii penale, neputându-i-se imputa neproducerea/nedepunerea acestui înscris în litigiul de contencios administrativ şi fiscal, rezultă că sunt îndeplinite condiţiile notate anterior la pct. 2 şi 3.

Cât priveşte calitatea înscrisului nou de a fi determinant, adică de a avea aptitudinea să fi schimbat soluţia atacată cu revizuire în situaţia în care instanţa l-ar fi cunoscut, Înalta Curte consideră că pentru a lămuri dacă această condiţie este îndeplinită se impune a identifica aspectele tranşate cu putere de lucru judecat în procesul penal care intră în coliziune cu cele statuate de către instanţa de recurs.

Potrivit deciziei penale, inculpatul F. a fost condamnat pentru mai multe infracţiuni săvârşite în legătură cu licitaţia organizată de S.C. A. S.R.L., finalizată prin încheierea contractului de furnizare produse nr. 650 din 6 aprilie 2006, în valoare de 588.884 euro, respectiv participaţie improprie la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior şi participaţie improprie la infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. anterior raportat la art. 181 alin. (1), (3) din Legea nr. 78/2000.

S-a reţinut, în esenţă, în considerentele deciziei penale, că:

"Reluând pe scurt situaţia de fapt se constată că la data de 22.06.2005, S.C. A. S.R.L. Filipeştii de Pădure, judeţul Prahova, prin directorul general G., a depus la Biroul Regional 3 Sud Muntenia Târgovişte cererea de finanţare pentru proiectul "Investiţie nouă, fabrică de preparate din carne în comuna Măgureni, judeţul Prahova", finanţat prin Programul SAPARD, în proiect propunându-se înfiinţarea unei fabrici de preparate din carne, întrucât spaţiul de producţie deţinut la acel moment de societate nu mai corespundea normelor specifice U.E., iar aceasta risca să-şi închidă producţia începând cu vara - toamna anului 2006.

După parcurgerea procedurilor de selectare a proiectelor depuse şi de verificare a eligibilităţii acestora, la data de 12.09.2005, între Agenţia SAPARD (actuala APDRP) - în calitate de Autoritate Contractantă şi S.C. A. S.R.L. Filipeştii de Pădure, judeţul Prahova, în calitate de beneficiar, a fost încheiat Contractul Cadru nr. x pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condiţiile Programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală SAPARD - România, autoritatea contractantă angajându-se să acorde o finanţare nerambursabilă de maxim 3.980,954 RON, echivalentă cu 50 % din valoarea totală eligibilă a proiectului (75% din fonduri europene şi 25 % din fonduri de la bugetul de stat).

Pe parcursul implementării acestui proiect, directorul general al S.C. A. S.R.L. Filipeştii de Pădure - judeţul Prahova - G. desemnat responsabil legal de proiect prin cererea de finanţare, a depus la fostul B.R.I.P.S. Târgovişte - actualul C.R.P.D.R.P. 3 Târgovişte un dosar de achiziţii bunuri (echipamente pregătire pentru procesare), în baza căruia reprezentantul în teritoriu al Autorităţii Contractante a emis la 10.04.2006 fişa de avizare a dosarelor de achiziţie bunuri, conform căreia s-au avizat atât procedura de achiziţie în sine, cât şi contractul de furnizare bunuri încheiat cu câştigătorul selecţiei de oferte.

Pentru achiziţia de echipamente tehnologice în vederea procesării cărnii, organizată de către S.C. A. S.R.L. Filipeştii de Pădure - judeţul Prahova, în cadrul proiectului menţionat a fost constituită prin decizia nr. 2 din 15 octombrie 2005 o comisie de evaluare a ofertelor din componenţa căreia au făcut parte G. - responsabil legal de proiect, H. - director de producţie şi I. - director economic.

Din declaraţiile acestor trei persoane audiate în faţa instanţei de apel rezultă că după prima selecţie a ofertelor au fost reţinute trei dintre acestea formulate de către B. Italia, D. S.R.L. Glina, judeţul Ilfov şi C..

Prin raportul de evaluare nr. 643 din 04 aprilie 2006 a fost desemnată câştigătoare oferta cu cel mai mic preţ, depusă de C. Între aceasta din urmă în calitate de furnizor şi S.C. A. S.R.L. Filipeştii de Pădure, judeţul Prahova, în calitate de achizitor, a fost încheiat contractul de furnizare produse nr. 650 din 06 aprilie 2006, în valoare de 588.884 euro, având ca obiect furnizarea, montajul şi punerea în funcţiune a echipamentelor pentru pregătire procesare, pentru ambalare, marcare şi etichetare, pentru igienizare şi pentru laborator.

În executarea contractului de furnizare produse, în perioada 06.04.2006 -28.09.2006 S.C. A. S.R.L. Filipeştii de Pădure - judeţul Prahova a către C. 7 plăţi, prin dispoziţie de plată externa, fosta Agenţie SAP ARD decontând beneficiarului proiectului - S.C. A. S.R.L. Filipeştii de Pădure -judeţul Prahova, echivalentul a 50 % din valoarea eligibilă aferentă contractului de furnizare nr. 650 din 06 aprilie 2006 şi anume 1.019.387,65 RON.

Ulterior, în urma investigaţiilor efectuate de O.L.A.F. împreună cu Guardia di Finanza (Garda Financiară) Italia, a rezultat faptul că oferta presupus emisă de B. şi folosită în sprijinul aplicaţiei SAP ARD pentru compania din România - S.C. A. S.R.L. Filipeştii de Pădure - judeţul Prahova, este neautentică, organismul european apreciind această faptă ca pe o tentativă de a frauda bugetul european şi pe cel naţional în cadrul finanţării SAPARD.

Conform Raportului inspecţiei şi verificării la faţa locului nr. 1/005003 din 29.04.2010 întocmit de O.L.A.F., în urma verificărilor efectuate la sediul B. şi a discuţiilor purtate cu J. - în calitate de director al Consiliului de Administraţie, Massimo Gessaroli - şef al Biroului Comercial şi

K. - şef al Biroului tehnic, s-a stabilit că legăturile companiei B. în România au fost cu S.C. E. S.R.L. Glina, care a achiziţionat echipamente de gheaţă pentru industria cărnii şi S.C. L. S.R.L. Glina care a achiziţionat echipamente pentru îngheţată, ambele societăţi fiind deţinute de F.; B. nu a furnizat niciodată hârtie cu antet către terţi pentru a depune oferte în numele ei în România şi B. nu cunoştea compania românească A. - beneficiară de fonduri SAPARD.

(…)

Participarea inculpatului în cadrul acestor societăţi a fost confirmată şi de declaraţiile martorilor M. şi N., reaudiaţi de către instanţa de control judiciar.

Din declaraţiile inculpatului rezultă că el a fost cel care a întocmit şi înaintat toate cele trei oferte intrate în ultima fază a procedurii de selecţie către S.C. A. S.R.L.. Reiese astfel că inculpatul a întocmit şi înaintat către această societate atât scrisorile de intenţie cât şi ofertele în numele societăţii C., S.C. B., S.C. D. S.R.L. Glina . De asemenea, inculpatul a înaintat şi ofertele privind utilajele şi preţul acestora în numele celor trei societăţi.

Raportat la aceste aspecte se constată că licitaţia să nu s-a desfăşurat în mod obiectiv, transparent şi imparţial, ofertele depuse de către inculpat fiind fictive. Acest aspect denotă că inculpatul a acţionat cu intenţie directă pentru îndeplinirea tuturor formalităţilor necesare organizării şi desfăşurării în mod aparent valabil, a selecţiei de oferte la nivelul S.C. A. S.R.L. Filipeştii de Pădure, procedură pe care a controlat-o în totalitate, cunoscând în prealabil ofertele de participare, în sensul câştigării de către C., societate care i-a acordat un comision pentru participaţia sa la adjudecarea contractului cu beneficiarul proiectului. Inculpatul de altfel, a confirmat că a beneficiat de un comision după ce societatea C. a fost declarată câştigătoarea licitaţiei.

Confirmând acest aspect rezultă fără putinţă de tăgadă că inculpatul prin manopere dolosive a determinat ca licitaţia susţinută de către S.C. A. S.R.L. în vederea obţinerii de fonduri europene prin programul SAPARD să se deruleze în mod fictiv pentru obţinerea în mod direct şi injust a unei sume de bani.

Această activitate întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de participaţie improprie la infracţiunea de înşelăciune cât şi la infracţiunea de obţinere fără drept de fonduri europene".

Totodată, soluţionând latura civilă, instanţa penală a reţinut că "în final banii proveniţi din fonduri europene au fost folosiţi în scopul pentru care s-a derulat licitaţia şi anume achiziţia de utilaje pentru procesarea cărnii în fabrica aparţinând S.C. A. S.R.L. Filipeştii de Pădure, judeţul Prahova", apelul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale prin Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (fosta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit) fiind admis numai pentru suma de 1.019.387,65 RON, întrucât "această sumă este în fapt prejudiciul pe care prin manoperele dolosive anterior expuse inculpatul F. l-a produs în dauna părţii civile".

De asemenea, prezintă relevanţă şi faptul că prin actul de sesizare al instanţei penale, rechizitoriul Ministerului Public- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Direcţia Naţională Anticorupţie- Serviciul Teritorial Ploieşti, dat în dosarul nr. x/2011, s-a dispus şi neînceperea urmăririi penale faţă de G. reprezentantul revizuentei, sub aspectul aceloraşi infracţiuni "întrucât din cercetări a rezultat că acesta a comis faptele fără vinovăţie, lipsind unul dintre elementele constitutive ale infracţiunii, şi anume latura subiectivă (intenţia)".

Aspectele tranşate în litigiul penal referitoare la fapte, autorul lor şi vinovăţie, demonstrează că neregulile reţinute de instanţa de recurs în sarcina societăţii beneficiare de finanţare din fonduri SAPARD, în realitate nu sunt imputabile acesteia, ci unei persoane pentru care nu poate fi ţinută responsabilă, care a fost obligată să suporte exact acelaşi debit reţinut şi în sarcina revizuentei prin decizia atacată cu revizuire.

Ca urmare, înscrisul nou invocat de revizuentă este determinant pentru că dacă ar fi fost cunoscut de instanţa de recurs ar fi condus la o altă soluţie.

Niciuna dintre prevederile contractului de finanţare din 12 septembrie 2005, asumat de revizuentă, nu conduce la concluzia incidenţei în această materie a unei forme de răspundere obiectivă, iar sintagma "maximum de profesionalism, eficienţă şi diligenţă" (din art. 1 alin. (2) de care se prevalează intimata nu poate avea o atare semnificaţie, ci doar aceea a unei diligenţe mai mari decât cea "a omului mijlociu" la care se raportează doctrina civilă.

Însă, atunci când se dovedeşte că beneficiarul fondurilor SAPARD a fost indus în eroare prin manopere dolosive calificate, că nu a avut nicio implicare în fraudă, că nu a cunoscut aranjamentele terţilor implicaţi şi că, finalmente, investiţia a fost realizată, Înalta Curte consideră că nu i se poate reţine în sarcină săvârşirea unei nereguli în sensul art. 2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003 şi art. 17 din contractul de finanţare.

Nu în ultimul rând, existenţa în realitatea juridică a două titluri executorii pentru acelaşi debit nu poate avea nicio justificare rezonabilă şi reprezintă "o împrejurare substanţială şi imperioasă" (în sensul Hotărârii CEDO din cauza Stanca Popescu c. României) de natură a justifica, o dată în plus, soluţia preconizată.

Ca atare, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 326 şi 327 din C. proc. civ., se va admite cererea de revizuire şi se va schimba în tot Decizia nr. x din 26 aprilie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că se va respinge recursul declarat de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (continuatoarea Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit) împotriva sentinţei nr. 164 din 18 mai 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de revizuire formulată de S.C. A. S.R.L. Măgureni împotriva Deciziei nr. 2044 din 26 aprilie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Schimbă în tot Decizia nr. 2044 din 26 aprilie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că:

Respinge recursul declarat de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (continuatoarea Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit) împotriva sentinţei nr. 164 din 18 mai 2011 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2015