Judicial promotion exam result rejected due to post vacancy in different section after valuation period

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1 Hotărârea supusă controlului judiciar

Prin Hotărârea nr. 945 din 23.08.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus respingerea solicitărilor de valorificare a rezultatului concursului de promovare în funcţii de execuţie din data de 03.04.2016, cereri formulate, între alţii, şi de contestatoarea A., judecător la Tribunalul Specializat Argeş.

În motivarea Hotărârii Plenului CSM mai sus menţionată, s-a reţinut în esenţă că judecătorul A. de la Tribunalul Specializat Argeş participase la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 03.04.2016, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, că s-a clasat pe poziţia a treia, obţinând media generală 9,100, că singurul post scos la concurs pentru promovarea efectivă la respectiva secţie a Curţii de Apel Bucureşti fusese ocupat prin promovare de către candidatul clasat pe prima poziţie, şi anume, judecătorul B., conform Hotărârii nr. 423 din 26 aprilie 2016 a Plenului CSM, şi că, prin Hotărârea din 23.08.2016 a Plenului CSM, se dispusese promovarea efectivă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, a judecătorului C., candidatul clasat pe poziţia a doua, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 03.04.2016.

S-a mai reţinut că, în conformitate cu prevederile art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27 din Regulament, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului.

De asemenea, s-a reţinut că rezultatele finale ale concursului de promovare din 03.04.2016 fuseseră validate în şedinţa Plenului din data de 26.04.2016, rezultând că termenul de valorificare a rezultatelor concursului de promovare potrivit art. 30 din Regulament se împlinise la data de 26.07.2016.

Cu referire la solicitarea contestatoarei A., privind valorificarea rezulatelor concursului de promovare în condiţiile art. 30 din Regulament, s-a reţinut că, potrivit datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, publicate pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 01.08.2016, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, exista un singur post vacant de judecător, post ocupat însă de candidatul clasat pe poziţia a doua la concursul de promovare în funcţii de execuţie, judecătorul C. de la Tribunalul Bucureşti.

Ca urmare, reţinându-se că la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, nu mai exista niciun post vacant şi niciun post care să devină vacant cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezulatelor concursului de promovare, prin Hotărârea nr. 945 din 23.08.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus respingerea cererii contestatorei A. formulată pe temeiul prevederilor art. 30 din Regulament.

1.2 Contestaţia formulată în cauză

La data de 13.09.2016, A., judecător la Tribunalul Specializat Argeş a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 945 din 23.08.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând anularea respectivei hotărâri şi obligarea Consiliului Superior al Magistraturii la valorificarea rezultatelor concursului de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 03.04.2016, prin promovarea efectivă a contestatoarei la Curtea de Apel Bucureşti, începând cu data de 08.09.2016.

În motivarea contestaţiei s-a arătat că în speţă erau îndeplinite condiţiile legale cerute pentru valorificarea concursului de promovare din 03.04.2016, în sensul existenţei la Curtea de Apel Bucureşti a unui post de execuţie care devenea vacant începând cu data de 16.09.2016, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezulatelor concursului.

În acest sens, s-a arătat că, la data de 14.07.2016, deci în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din 03.04.2016 (termen care se împlinea la data de 26.07.2016), prin Hotărârea nr. 819 din 14 iulie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus respingerea cererii privind acordarea avizului pentru menţinerea în funcţia de judecător după împlinirea vârstei de 65 ani, solicitare formulată de judecătorul D. de la Curtea de Apel Bucureşti.

Ca urmare, prin Hotărârea nr. 612 din 16 septembrie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţie a judecătorului D. de la Curtea de Apel Bucureşti, începând cu data de 16.09.2016.

Evocând jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, conform căreia, la soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie urmează să fie avute în vedere şi posturile de execuţie devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, dacă vacantarea este consecinţa unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen, contestatoarea A. a solicitat să se constate că postul judecătorului D., eliberat prin pensionarea acestuia la data de 16.09.2016, putea fi valorificat în favoarea sa, în condiţiile art. 30 din Regulament, fiind un post care devenise vacant ca urmare a unei măsuri dispuse la data de 14.07.2016, în baza Hotărârii nr. 819 din 14 iulie 2016 a Plenului CSM.

1.3 Apărările intimatului Consiliul Superior al Magistraturii formulate prin întâmpinare

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestaţiei formulate în cauză, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii Hotărârii nr. 945 din 23.08.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

S-a arătat că cererea contestatoarei privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare în condiţiile art. 30 din Regulament nu a putut fi soluţionată favorabil deoarece la data de 26.07.2016 nu exista decât un singur post vacant de judecător la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, post care a fost însă ocupat de candidatul clasat pe locul al doilea la concursul de promovare în funcţii de execuţie din data de 03.04.2016, respectiv, judecătorul C. de la Tribunalul Bucureşti, conform măsurii dispuse în şedinţa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 23.08.2016.

S-a arătat că, din interpretarea Hotărârii nr. 926 bis/13.12.2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, dată în aplicarea dispoziţiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, rezultă că pentru a se putea valorifica rezultatul obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii: (i) candidatul trebuie să fi obţinut media generală 7,00 şi nu mai puţin de nota 5,00 la fiecare din cele două probe de concurs; (ii) să existe posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare la instanţa sau parchetul pentru care candidatul a optat conform Regulamentului, la momentul înscrierii la concurs.

Or, în cauză, deşi contestatoarea obţinuse media generală 9,100 la concursul de promovare, fiind îndeplinită şi condiţia referitoare la nota minimă pentru fiecare probă de concurs, la instanţa Curţii de Apel Bucureşti, secţia secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, secţie pentru care contestatoarea optase la înscrierea la concurs, nu mai exista niciun post vacant sau vacantabil care să permită valorificarea rezultatului obţinut de contestatoare, clasată pe locul trei la concursul de promovare.

Cu referire la acest aspect, s-a arătat că, potrivit Adresei nr. 2/11169/C din 26.07.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, la respectiva instanţă exista un singur post repartizat secţiei a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, post pentru care se aprobase, la data de 14.07.2016, ocuparea pe perioadă nedeterminată de către candidatul clasat pe poziţia a doua la concursul de promovare din data de 03.04.2016, judecătorul C. de la Tribunalul Bucureşti.

Cât priveşte postul deţinut de judecătorul D., devenit vacant după data de 26.07.2016, s-a arătat că acesta nu putea fi valorificat în favoarea contestatoarei, chiar şi în situaţia în care s-ar fi considerat că vacantarea era consecinţa unei măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare, având în vedere că respectivul post de judecător se afla pe schema secţiei a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, şi nu la secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, pentru care optase contestatoarea A.

În subsidiar, s-a arătat că respingerea cererii judecătorului D. privind menţinerea în funcţie după împlinirea vârstei de 65 ani, chiar dacă a intervenit în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare la care participase şi contestatoarea A., nu a avut drept consecinţă vacantarea postului ocupat de respectivul judecător la Curtea de Apel Bucureşti, secţia VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

S-a arătat că, într-o asemenea situaţie, vacantarea postului se realizează la momentul emiterii decretului prezidenţial de eliberare din funcţie a judecătorului sau procurorului, nu la data propunerii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Or, în speţă, respingerea cererii de menţinere în funcţie a judecătorului D. nu a fost urmată, în interiorul termenului de valorificare, de emiterea decretului prezidenţial privind eliberarea din funcţie a acestui magistrat; propunerea de eliberare din funcţie a judecătorului D. a fost luată prin Hotărârea nr. 912 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, eliberarea din funcţie a magistratului cerută începând cu data de 16.09.2016 fiind dispusă prin Decretul prezidenţial nr. 813 din 20 septembrie 2016, publicat în Monitorul Oficial nr. 729 din 21.09.2016.

1.4 Susţinerile contestatoarei după depunerea întâmpinării

În afara argumentelor arătate la pct. 1.2 de mai sus, ca răspuns la apărările invocate prin întâmpinare, contestatoarea a arătat că eliberarea din funcţie a judecătorului D. a avut loc în baza unei măsuri a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii dispusă în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din 03.04.2016, neavând nerelevanţă, sub aspectul analizat, data publicării decretului prezidenţial privind eliberarea din funcţie a magistratului, ceea ce impunea utilizarea respectivului post în procedura valorificării ulterioare a rezultatelor concursului.

În acelaşi sens, s-a arătat că postul devenit vacant prin eliberarea din funcţie a judecătorului D. nu se mai afla pe schema secţiei a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin Hotărârea nr. 192 din 05 septembrie 2016 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti dispunându-se repartizarea respectivului post secţiei a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale.

De asemenea, s-a arătat că prin Hotărârea nr. 844 din 14 iulie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost aprobată ocuparea pe perioadă nedeterminată a două posturi temporar vacante de judecător la Curtea de Apel Bucureşti, în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, posturi pe care, mai apoi, în şedinţa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 23.08.2016, prin valorificarea rezultatelor concursului de promovare din 03.04.2016, au fost promovate judecătorul F. la secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, şi judecătorul C. la VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, începând cu data de 01.10.2016.

Prin urmare, s-a arătat că, exceptând postul judecătorului D., ca urmare a valorificării celor două cereri mai sus menţionate, la Curtea de Apel Bucureşti nu mai existau posturi efectiv vacante.

În continuare, s-a arătat că, după expirarea termenului de valorificare a concursului, alte două posturi de judecător s-au vacantat la Curtea de Apel Bucureşti, prin eliberarea din funcţie a judecătorului G. de la secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie şi a judecătorului H. de la secţia I penală.

Ulterior, prin Hotărârea nr. 192 din 05 septembrie 2016 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti s-a dispus mutarea judecătorului I. din cadrul secţiei a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale la secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a vacantării unor posturi în cadrul secţiei a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, fără a se menţiona însă care anume posturi, deşi, la data de 05.09.2016, la secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, nu era vacantabil decât postul judecătorului D.

Prin alte două hotărâri ale Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti, şi anume Hotărârea nr. 201 din 14 septembrie 2016 şi Hotărârea nr. 202 din 14.09.2016, s-a aprobat mutarea unui judecător de la secţia VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pe postul rămas vacant prin pensionarea judecătorului G. şi a unui judecător din cadrul secţiei a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale la secţia I-a penală pe postul rămas vacant prin demisia judecătorului H.

S-a concluzionat că, prin hotărârile de colegiu mai sus menţionate, din cele trei posturile rămase vacante, ca urmare a eliberării din funcţie a judecătorilor D., G. şi H., două posturi au fost repartizate de Curtea de Apel Bucureşti secţiei a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, postul judecătorului D. fiind realocat secţiei a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale prin Hotărârea nr. 192 din 05 septembrie 2016 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti, postul vacantat de la secţia VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, avut în vedere la adoptarea Hotărârii nr. 201 din 14 septembrie 2016, fiind al judecătorului J., şi nu al judecătorului D., aşa cum se arătase de către intimat.

În fine, s-a arătat că modul discreţionar în care au fost soluţionate cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din 03.04.2016, arbitrariul existent în repartizarea posturilor între secţii şi lipsa de transparenţă a situaţiei posturilor vacante pe secţie au condus la situaţia promovării unui candidat clasat pe poziţia a V-a în detrimentul unui candidat clasat pe poziţia a III-a.

2. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra contestaţiei

Contestatoarea A., judecător la Tribunalul Specializat Argeş, a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 03.04.2016, opţiunea sa la momentul înscrierii la concurs fiind aceea de promovare efectivă la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale.

Pentru promovarea efectivă la această instanţă a fost scos la concurs un singur post de judecător, acesta fiind ocupat de candidatul care s-a clasat pe prima poziţie, judecătorul B..

Potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare din data de 03.04.2016, contestatoarea A. s-a clasat pe a treia poziţie, obţinând media generală 9,100 şi note peste 5,00 la toate materiile de concurs.

Rezultatele finale ale concursului de promovare din 03.04.2016 au fost validate la data de 26.04.2016, rezultând că termenul de valorificare a rezultatelor concursului în condiţiile art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, se împlinea la data de 26.07.2016.

Prin Hotărârea nr. 819 din 14 iulie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea judecătorului D. de la Curtea de Apel Bucureşti, secţia VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, privind acordarea avizului pentru menţinerea în funcţie după împlinirea vârstei de 65 ani.

Ca urmare, prin Hotărârea nr. 612 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţie a judecătorului D., începând cu data de 16.09.2016.

În aceeaşi şedinţă a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, din data de 23.08.2016, s-a luat în examinare şi cererea contestatoarei A. privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare din 03.04.2016, formulată pe temeiul dispoziţiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin Hotărârea nr. 945 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus respingerea cererii contestatoarei, cu motivarea că, potrivit datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, publicate pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 01.08.2016, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale exista un singur post vacant de judecător şi că respectivul post fusese ocupat de judecătorul C., candidat clasat pe locul al doilea la concursul de promovare în funcţii de execuţie din 03.04.2016, judecător promovat la Curtea de Apel Bucureşti prin valorificarea rezultatelor concursului, în şedinţa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 23.08.2016.

Prin intermediul contestaţiei formulate, s-a solicitat instanţei de contencios administrativ cenzurarea refuzului Consiliul Superior al Magistraturii privind promovarea efectivă a contestatoarei în funcţia de judecător la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, susţinându-se pe de o parte că postul vacantat prin eliberarea din funcţie a judecătorului D. fusese repartizat şi se afla în schema secţiei a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, conform Hotărârii nr. 192 din 05.09.2016 a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti, iar, pe de altă parte, respectivul post devenise vacant în baza unei măsuri luate în interiorul termenului de valorificare, chiar dacă vacantarea a avut loc după expirarea termenului de 3 luni.

Examinând cauza în raport de motivele invocate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată:

2.1 În ceea ce priveşte posibilitatea de utilizare în procedura de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a postului vacantat prin eliberarea din funcţie a judecătorului D. de la Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte constată întemeiată susţinerea contestatoarei.

Astfel, prin jurisprudenţa sa consolidată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că, la soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie în condiţiile art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, urmează să fie avute în vedere şi posturile de execuţie devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, dacă vacantarea este consecinţa unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Întrucât cererea de avizare a menţinerii în funcţie după împlinirea vârstei de 65 ani, formulată de judecătorul D., a fost soluţionată la data de 14.07.2016, în sensul respingerii acesteia, prin Hotărârea nr. 819 din 14 iulie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, postul deţinut de respectivul judecător a devenit vacantabil cu data soluţionării cererii de avizare, când s-a luat "măsura" care a condus la vacantarea postului, neavând relevanţă data la care postul urma să fie efectiv vacant, ca urmare a publicării decretului prezidenţial privind eliberarea din funcţie a magistratului.

Din acest motiv, susţinerea subsidiară formulată în apărare de către intimat va fi înlăturată de instanţă.

2.2 Cu toate acestea, faptul constatat nu produce consecinţe practice în caz.

Este de necontestat că postul ocupat de judecătorul D., vacantabil în interiorul termenului de valorificare a concursului de promovare, aşa cum s-a arătat mai sus, figura în schema secţiei a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, ceea ce înseamnă că respectivul post de judecător nu putea fi valabil valorificat în procedura prevăzută de art. 30 din Regulament decât în favoarea unui candidat care optase pentru promovare la secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, conform opţiunii formulate la momentul înscrierii la concurs.

În acest sens, prin Hotărârea nr. 926 bis din 13.12.2011 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, dată în aplicarea dispoziţiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, s-a stabilit că pentru a se putea valorifica rezultatul obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie trebuie îndeplinite cumulativ două condiţii: (i) candidatul trebuie să fi obţinut media generală 7,00 şi nu mai puţin de nota 5,00 la fiecare din cele două probe de concurs; (ii) să existe posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se fi făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare la instanţa sau parchetul pentru care candidatul a optat conform Regulamentului, la momentul înscrierii la concurs.

Or, în speţă, opţiunea contestatoarei la momentul înscrierii la concurs a fost aceea de promovare la secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, secţie la care nu mai exista niciun post vacant sau vacantabil care să permită valorificarea rezultatului obţinut de contestatoare, clasată pe locul al treilea la concursul de promovare.

De menţionat că, promovarea efectivă a judecătorilor şi procurorilor în condiţiile art. 30 din Regulament se verifică în raport de situaţia posturilor existente - vacante sau vacantabile ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare - până la data expirării termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare, nu ulterior acestui termen, aşa cum se susţine practic prin argumentele aduse de contestatoare în răspunsul formulat la întâmpinarea depusă în cauză.

Se observă astfel că toate schimbările intervenite la nivelul secţiilor Curţii de Apel Bucureşti, în ceea ce priveşte stabilirea componenţei secţiilor şi repartizarea judecătorilor de la o secţie la alta, sunt ulterioare expirării termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare.

Aşa cum s-a arătat mai sus, termenul de valorificare a rezultatelor concursului de promovare s-a împlinit la data de 26.07.2016, iar repartizarea judecătorilor între secţiile instanţei, inclusiv la secţia pentru care optase contestatoarea, a avut loc după acest moment, începând cu data de 05.09.2016.

Astfel, se poate lesne observa că Hotărârile nr. 192 din 05 septembrie 2016 nr. 201 din 14 septembrie 2016 şi nr. 202 din 14 septembrie 2016 ale Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti, care au avut în vedere şi posturi ale secţiei a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, aspect invocat de contestatoare în susţinerea afirmaţiei privind eliberarea unor posturi la secţia pentru care aceasta optase pentru promovare, sunt ulterioare datei de 26.07.2016.

Prin urmare, chiar dacă s-ar considera că prin mutarea judecătorilor dispusă în baza hotărârilor de colegiu mai sus menţionate, s-a ajuns ca postul ocupat de judecătorul D. să fie repartizat secţiei a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, nu schimbă cu nimic situaţia contestatoarei, care nu poate fi analizată decât din perspectiva legalei aplicări în cauză a dispoziţiilor art. 30 din Regulament.

Aşa cum însăşi contestatoarea a arătat prin răspunsul la întâmpinare, Colegiul de conducere al instanţei este cel care stabileşte componenţa secţiilor şi dispune repartizarea judecătorilor de la o secţie la alta a instanţei, conform art. 19 alin. (1) lit. b) şi e) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor.

Însă, toate aceste modificări intervenite în structura posturilor repartizate secţiilor Curţii de Apel Bucureşti, prevăzute în competenţa Colegiului de conducere, au fost efectuate după împlinirea termenului de valorificare a rezultatelor concursului de promovare la care a participat contestatoarea A..

În consecinţă, Înalta Curte reţine că, la data de 26.07.2016, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, exista un singur post vacant de judecător, post pe care s-a dispus promovarea candidatului clasat pe locul al doilea la concursul de promovare în funcţii de execuţie din 03.04.2016, judecătorul C. de la Tribunalul Bucureşti, în şedinţa Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 23.08.2016, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursului de promovare.

Promovarea efectivă a susmenţionatului judecător la secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, ca şi promovarea judecătorului F. la secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, magistrat la care s-a făcut deopotrivă referire ca fiind judecătorul clasat pe locul cinci la concursul de promovare din 03.04.2016, a avut loc pe cele 2 posturi temporar vacante, în condiţiile art. 1341 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, existente la Curtea de Apel Bucureşti la data de 01.08.2016, conform Adresei nr. 2/11169/C din 26.07.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, posturi pentru care, prin Hotărârea nr. 844 din 14.07.2016, deci în interiorul termenului de valorificare de 3 luni, se aprobase ocuparea lor pe o perioadă nedeterminată.

Deşi au existat 2 posturi vacante, numai unul putea fi valorificat în cadrul secţiei pentru care optase contestatoarea, valorificare care s-a realizat însă în favoarea candidatului clasat pe locul al doilea la concursul de promovare în funcţii de execuţie din 03.04.2016, celălalt post fiind alocat în ordinea cererilor de valorificare anterioară candidatului care optase pentru promovare la secţia VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, judecătorul F..

De menţionat că promovarea judecătorilor mai sus menţionaţi s-a făcut chiar la secţiile de la care proveneau posturile vacante temporar, în condiţiile art. 134<SUP>1</SUP> din Legea nr. 304/2004, din Hotărârea nr. 844 din 14 iulie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, rezultând că un post era al judecătorului K., iar celălalt al judecătorului L., judecători care au funcţionat în cadrul Curţii de Apel Bucureşti la secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, şi, respectiv, secţia VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale, până la data intervenirii cauzei care a determinat vacantarea temporară a posturilor.

În raport de considerentele arătate, Înalta Curte constată că prin Hotărârea nr. 945 din 23.08.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus respingerea cererii privind valorificarea rezultatului concursului de promovare în funcţii de execuţie din data de 03.04.2016, nu s-a cauzat contestatoarei o vătămare într-un drept sau interes legitim, motiv pentru care, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, cu modificările şi completările ulterioare, se va respinge prezenta contestaţie, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 945 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 09 decembrie 2016.