Judicial transfer request rejected due to origin court understaffing and public interest in maintaining judicial operations

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea adresată Consiliului Superior al Magistraturii, domnul A., judecător la Judecătoria Brăila, a solicitat transferul la Tribunalul Brăila.

2. Hotărârile contestate

2.1. Prin Hotărârea nr. 606 din 23 mai 2017, secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de transfer de la Judecătoria Brăila la Tribunalul Brăila, formulată de domnul judecător A.

Pentru a pronunţa această hotărâre, secţia pentru Judecători a reţinut următoarele:

Conform situaţiei posturilor vacante de la instanţele judecătoreşti publicată pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii la data de 02.05.2017, la Judecătoria Brăila, instanţa de la care se solicită transferul, din cele 31 de posturi de judecător prevăzute în schema de personal, erau ocupate 20 de posturi, fiind vacante 11 posturi, din care 2 au fost indisponibilizate pentru concursul de admitere în magistratură.

La această instanţă, în anul 2016, încărcătura medie/judecător a fost de 1247 cauze, faţă de media naţională de 1083 de cauze/judecător, iar încărcătura medie/schemă a fost de 897 de cauze, spre deosebire de media naţională de 874 de cauze/schemă.

La Tribunalul Brăila, instanţa la care se solicită transferul, din cele 24 de posturi de judecător prevăzute în schema de personal, erau ocupate 22, fiind vacante 2 posturi de judecător.

La această instanţă, în anul 2016, încărcătura medie/judecător a fost de 442 de cauze, faţă de media naţională de 518 cauze/judecător, iar încărcătura medie/schemă a fost de 385 de cauze, spre deosebire de media naţională de 430 de cauze/schemă.

Totodată, Curtea de Apel Galaţi şi Tribunalul Brăila au comunicat avize favorabile transferului domnului judecător A., iar judecătoria Brăila a emis un punct de vedere negativ.

Secţia pentru Judecători a reţinut că la Judecătoria Brăila încărcăturile medii pe judecător şi pe schemă în anul 2016 sunt superioare celor înregistrate la nivel naţional, iar la Tribunalul Brăila sunt inferioare acestor medii, la Judecătoria Brăila există deja 11 posturi efectiv vacante, iar în această sesiune de transferuri nu s-a formulat nicio cerere pentru această instanţă, în timp ce la Tribunalul Brăila sunt doar 2 posturi de judecător vacante.

De asemenea, a reţinut că 3 dintre cei 20 judecători care îşi desfăşoară activitatea la Judecătoria Brăila au formulat cereri de transfer, aşa încât o eventuală admitere a transferului unuia dintre ei, ar afecta normala funcţionare a acestei instanţe, în condiţiile în care există, aşa cum s-a reţinut mai sus, deja 11 posturi de judecător vacante.

S-a mai reţinut că transferul domnului judecător A. a fost avizat nefavorabil de Judecătoria Brăila.

Secţia pentru Judecători a avut astfel în vedere situaţia dificilă a Judecătoriei Brăila şi faptul că domnul judecător A. asigură în prezent managementul acestei instanţe, apreciind că o bună gestionare a resurselor umane trebuie să vizeze în principal buna funcţionare a tuturor instanţelor, prin urmare a apreciat că se impune respingerea cererii de transfer formulată de domnul judecător A..

2.2. Prin Hotărârea nr. 701 din 27 iunie 2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestaţia formulată de judecător A. împotriva Hotărârii nr. 606 din 23 mai 2017 a secţiei pentru judecători a a Consiliului Superior al Magistraturii.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut următoarele:

În considerentele hotărârii contestate au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 3 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, fără a fi ignorate motivele personale şi profesionale ale magistratului.

Astfel, a fost avută în vedere în special situaţia existentă la Judecătoria Brăila, instanţa de la care s-a solicitat transferul, unde încărcătura de dosare pe judecător se situează semnificativ peste media naţională, iar încărcătura de dosare pe schemă se situează de asemenea peste media naţională, în condiţiile existenţei a 11 posturi de judecător efectiv vacante la acel moment, precum şi avizul nefavorabil comunicat de către Judecătoria Brăila cu privire la cererea sa de transfer, în timp ce Curtea de Apel Galaţi şi Tribunalul Brăila au comunicat avize favorabile cererii de transfer.

Totodată, a apreciat că nu se poate acorda prioritate doar unor criterii regulamentare, de exemplu privind gradul profesional sau vechimea solicitantului la instanţa de la care se solicită transferul, cu ignorarea celorlalte, deoarece acestea trebuie avute în vedere simultan, ne fiind prestabilită o ordine.

Prin urmare, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a considerat că secţia pentru Judecători a analizat în mod efectiv criteriile subiective reglementate de art. 3 din Regulament, care au fost coroborate cu datele obiective privind situaţia posturilor de judecător de la instanţele implicate în procedura transferului şi necesitatea asigurării bunei funcţionari a acestor instanţe, aşa încât secţia pentru judecători şi-a exercitat dreptul de apreciere cu respectarea tuturor criteriilor regulamentare.

Secţia pentru judecători a avut în vedere şi motivele de ordin profesional invocate de contestator, cu privire la faptul că are gradul profesional de judecător de tribunal din anul 2010 şi activează de 7 ani la Judecătoria Brăila, unde a ocupat şi funcţii de conducere, precum şi faptul că 2 posturi vacante de judecător la Judecătoria Brăila au fost indisponibilizate pentru concursul de admitere în magistratură desfăşurat în perioada 07 februarie 2017 - 22 mai 2017, însă aceste argumente au fost analizate prin prisma tuturor criteriilor prevăzute de art. 3 din Regulament.

Aşa fiind pentru a nu afecta buna desfăşurare a activităţii Judecătoriei Brăila, instanţa de la care s-a solicitat transferul, secţia pentru Judecători a considerat, întemeiat şi motivat, că transferul domnului judecător A. nu era oportun în acel moment, respingând cererea.

Mai mult, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că niciunul dintre candidaţii admişi la concursul de admitere în magistratură desfăşurat în perioada 7 februarie 2017-22 mai 2017, nu a formulat opţiune pentru Judecătoria Brăila, astfel încât la această instanţă vor exista în continuare 11 posturi vacante de judecător.

De altfel, normele care reglementează instituţia transferului au caracter supletiv şi conferă doar o vocaţie în sensul arătat, fără a crea în mod automat un drept al solicitantului.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a mai reţinut, din interpretarea tuturor dispoziţiilor legale şi regulamentare privitoare la transferul judecătorilor şi procurorilor, că gestionarea resurselor umane în sistemul judiciar reprezintă atributul Consiliului Superior al Magistraturii, aşa încât ocuparea posturilor vacante trebuie să se raporteze la raţiunile şi necesităţile sistemului judiciar, pentru evitarea provocării unor grave disfuncţionalităţi în activitatea instanţelor şi parchetelor.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că la Tribunalul Brăila, instanţa la care s-a solicitat transferul, încărcătura de dosare pe judecător şi pe schemă s-a situat în anul 2016 sub media naţională, în condiţiile existenţei a 2 posturi de judecător efectiv vacante.

În concluzie, s-a apreciat că hotărârea secţiei pentru Judecători este legală şi temeinică.

II. Calea de atac exercitată

Contestaţia formulată de judecătorul A.

Prin contestaţie, petentul a solicitat anularea hotărârilor prin care i s-a respins cererea de transfer de la Judecătoria Brăila la Tribunalul Brăila, arătând că este judecător la judecătorie din anul 2010 şi are grad profesional de tribunal.

Mai arată contestatorul că, în toată perioada şi-a desfăşurat atribuţiile cu simţ de răspundere în activitatea de conducere a instanţei, de vicepreşedinte şi, ulterior, de preşedinte al Judecătoriei Brăila, iar posturile de judecător la Tribunalul Bacău se vacantează greu, având în vedere media de vârstă a magistraţilor acestei instanţe.

Potrivit calendarului estimativ, în toamna anului 2017, urmează să se organizeze concurs de promovare efectivă, moment la care cele două posturi de judecător de la Tribunalul Brăila se vor ocupa.

De asemenea, pentru examenul organizat în temeiul art. 33 din Legea nr. 303/2004m Judecătoria Brăila are prevăzut un număr de şapte posturi şi este iminentă modificarea legilor justiţiei, iar pentru promovarea la Curtea de apel se impune, ca element de noutate, o vechime minimă efectivă de judecător la tribunal de doi ani, condiţie pe care contestatorul nu are cum să o îndeplinească decât în condiţiile aprobării unui transfer la Tribunalul Brăila.

Mai arată contestatorul că nu îi sunt imputabile posturile neocupate de la Judecătoria Brăila, dar a sesizat în mod sistematic conducerea autorităţii intimate pentru dispunerea de măsuri în acest sens.

Contestatorul şi-a completat contestaţia, invocând nulitatea HPCSM din data de 27.06.2017, întrucât acesta nu a fost constituit legal, prin includerea a doi reprezentanţi ai societăţii civile, specialişti în domeniul dreptului, care se bucură de înaltă reputaţie profesională şi morală, aleşi de Senat.

Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, susţine că au fost analizate în mod judicios criticile prevăzute de art. 3 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător, aprobat prin HPCSM nr. 193/2006, cu modificările ulterioare.

Se arată că normele care reglementează instituţia transferului au caracter supletiv şi conferă doar o vocaţie, fără a crea în mod automat un drept al solicitantului, astfel că în acest context, intimatul susţine că în sesiunea de transferuri din mai 2017, un număr de doi judecători au formulat cereri de transfer pentru Tribunalul Brăila, iar alţi trei judecători au cerut transferul de la Judecătoria Brăila pentru o altă judecătorie, dar niciun judecător nu a formulat cerere de transfer la Judecătoria Brăila.

În aceste condiţii, intimatul a avut în vedere, pentru toţi magistraţii, criteriile prevăzute de art. 3 din Regulament, coroborate cu datele statistice, astfel că dreptul de apreciere a fost exercitat cu respectarea tuturor dispoziţiilor regulamentare.

III. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra contestaţiei formulate de dl. judecător A.

Din cuprinsul celor două hotărâri, contestate în prezenta cauză, se reţine faptul că la soluţionarea cererii de transfer a judecătorului, s-a luat în considerare atât situaţia personală a acestuia, cât şi criticile regulamentare.

Astfel, s-a apreciat pozitiv cu privire la împrejurarea existenţei gradului profesional de judecător de tribunal din anul 2010 şi activarea la Judecătoria Brăila pe o perioadă de şapte ani, unde a ocupat şi funcţii de conducere, în prezent cea de preşedinte.

Situaţia şi motivele personale ale contestatorului reiterate şi prin contestaţia de faţă au fost coroborate cu datele obiective şi cu interesul public, reprezentat de buna desfăşurare a activităţii Judecătoriei Brăila.

Astfel, trebuie reamintit că autorităţii intimate îi este conferit un drept de apreciere asupra cererilor de natura celor formulate de domnul judecător, drept ce poate fi exercitat în condiţiile/criteriile stabilite de normele legale incidente.

Criteriile enumerate la art. 3 din Regulament sunt exemplificative, iar intimatul are posibilitatea, în funcţie de interesul public al desfăşurării actului de justiţie să ia în considerare şi alte aspecte relevante în cauză sau invocate de partea interesată.

Este important însă ca eventualul refuz al autorităţii să nu se transforme în ceea ce dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ denumesc excesul de putere, respectiv depăşirea limitelor dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, prevăzute de Constituţie sau de lege.

În speţă, dispoziţiile legale şi regulamentare incidente, nu conferă judecătorului un drept automat/absolut de a fi transferat la o altă instanţă de acelaşi grad sau la o instanţă superioară, ci este necesar a fi analizate anumite criterii, deoarece toate cererile de transfer dintr-o anumită sesiune se analizează împreună.

În mod corect, prin cele două hotărâri, s-au avut în vedere următoarele:

- în data de 2.05.2017, la Judecătoria Brăila, din cele 31 de posturi de judecător prevăzute în schema de personal, erau ocupate 20, 11 vacante, din care 2 indisponibilizate pentru concursul de admitere în magistratură;

- în anul 2016, încărcătura medie/judecător la Judecătoria Brăila, a fost de 1.247 cauze, faţă de media naţională de 1.083 cauze/judecător, iar încărcătura medie/schemă a fost de 897 de cauze, spre deosebire de media naţională de 874 de cauze/schemă;

- la Tribunalul Brăila, din cele 24 de posturi de judecător prevăzute în schema de personal, erau ocupate 22 posturi, iar încărcătura, în anul 2016 a fost de 442 de cauze pe judecător, faţă de media naţională de 518, iar încărcătura medie/schemă a fost de 385 de cauze, spre deosebire de media naţională de 430/cauze/schemă;

- în sesiunea de transferuri analizată nu s-a formulat nicio cerere pentru Judecătoria Brăila;

- 3 judecători de la Judecătoria Brăila au formulat cereri de transfer;

- Judecătoria Brăila a avizat negativ cererea de transfer;

Din actele dosarului, mai reiese că toate cele trei cereri de transfer formulate de la Judecătoria Brăila, două pentru Tribunalul Brăila şi una pentru Judecătoria Galaţi, au fost respinse.

Mai mult, contestatorul nu avea vechimea cea mai mare în magistratură, ci judecătorul B., cu 17 ani şi 7 luni, faţă de 14 ani şi o lună.

Contestatorul a invocat ca motive de ordin personal şi profesional, dreptul de a funcţiona la instanţa care solicită transferul prin valorificarea gradului profesional, exercitarea cu conştiinciozitate a atribuţiilor de serviciu, precum şi eventuala modificare a Legii nr. 303/2004.

Faţă de cele arătate, Înalta Curte reţine că intimatul şi-a exercitat dreptul de apreciere în conformitate cu dispoziţiile legale, deoarece situaţia actuală a Judecătoriei Brăila ar fi afectată în ipoteza admiterii cererilor de transfer contestatorului.

Încărcătura pe judecător/schemă este mai mare decât media naţională, există un număr mare de posturi vacante, nu s-a formulat nicio cerere de transfer în sesiunea din luna mai 2017 la Judecătoria Brăila, niciunul dintre candidaţii ce au fost admişi la concursul din 07.02.2017 - 22.05.2017 nu a optat pentru Judecătoria Brăila.

În aceste condiţii, este evident că interesul privat al contestatorului nu poate fi avut în vedere în detrimentul desfăşurării unei activităţi optime la Judecătoria Brăila, în contextul în care intimatul are obligaţia să realizeze un echilibru, în virtutea rolului său de garant al independenţei şi bunei funcţionari a justiţiei.

Cu privire la cererea de completare a contestaţiei, prin care s-a invocat nulitatea HPCSM nr. 701 din 27.06.2017, Înalta Curte urmează să respingă şi acest argument, având în vedere dis part. 27 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 317/2004, conform cărora, Plenul CSM îşi desfăşoară activitatea în prezenţa a cel puţin 15 membri, iar hotărârile se iau cu votul majorităţii celor prezenţi.

Faptul că la data pronunţării hotărârii contestate nu erau numiţi cei doi membri reprezentanţi ai societăţii civile nu constituie un motiv de anulare/nulitate a actului emis, deoarece dispoziţiile legale permit ca Plenul CSM să funcţioneze cu 15 membri, neexistând o prevedere expresă în sensul celor invocate de contestator.

Faţă de acestea, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, modificată şi completată, contestaţia va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 606 din 23 mai 2017 a secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii şi Hotărârii nr. 701 din 27 iunie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2017.