Admissibility of Presidential Order for specific performance in administrative litigation; rejection for prejudice to merits and absence of prima facie right

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal sub nr. 5858/2/2015 reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, au solicitat ca, pe cale de Ordonanţă Preşedinţială să dispună obligarea pârâţilor la asigurarea către reclamanţi a următoarelor medicamente, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală):

- A.- Vemurafenibum (denumire comercială Zelboraf);

- B. - Vemurafenibum (denumire comercială Zelboraf);

- C. - Vemurafenibum (denumire comercială Zelboraf);

- D. - Ipilimumabum (denumite comercială Yervoy);

- E. - Ipilimumabum (denumite comercială Yervoy);

- F. - Ipilimumabum (denumite comercială Yervoy);

- G. - Ipilimumabum (denumite comercială Yervoy);

- H. - Abirateronum (denumire comercială Zytiga);

- I. - Abirateronum (denumire comercială Zytiga);

- J. - Abirateronum (denumire comercială Zytiga);

- K. - Crizotinibum (denumire comercială Xalkori);

- L.- Crizotinibum (denumire comercială Xalkori).

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2498 din 7 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii formulate de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L. şi, în consecinţă, acţiunea a fost respinsă ca inadmisibilă având în vedere dispoziţiile art. 997 din C. proc. civ., art. 13 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 2498 din 7 octombrie 2015 au formulat recurs reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L. pin care au solicitat admiterea recursului şi casarea hotărârii recurate în raport de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenţii arată că în mod greşit a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii cu motivarea că în materia contenciosului administrativ nu este admisibilă o acţiune pe cale de Ordonanţă Preşedinţială în condiţiile în care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat în mod constant că pe această cale nu se poate solicita suspendarea executării unui act administrativ.

Pornind de la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Ordonanţa Preşedinţială este admisibilă în această materie cu excepţia suspendării actului administrativ.

Instanţa de fond a motivat hotărârea în raport de dispoziţiile art. 14 şi 15 din Legea nr. 554/2004, dispoziţii ce vizează suspendarea executării actului administrativ şi nu are legătură cu obiectul cauzei.

Apărările formulate

Intimata Casa Naţională de Asigurări de Sănătate precum şi Ministerul Sănătăţii au depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea recurată este temeinică şi legală.

Prin întâmpinarea formulată de intimata Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a fost invocată excepţia lipsei de obiect a acţiunii cu privire la medicamentele Abirateronum şi Crizotinibum având în vedere că cele două medicamente sunt cuprinse în Lista medicamentelor compensate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008 modificată prin H.G. nr. 877 din 20 octombrie 2015.

Pe fondul cauzei se solicită respingerea recursului ca nefondat având în vedere că procedura Ordonanţei Preşedinţiale este incompatibilă cu specificul raporturilor de contencios administrativ.

Ministerul Sănătăţii, prin întâmpinare a invocat lipsa calităţii procesuale pasive; lipsa procedurii prealabile faţă de Ministerul Sănătăţii; excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

Pe fondul cauzei, se apreciază că sentinţa recurată este legală şi temeinică, acţiunea formulată de reclamanţi, motivată în drept pe dispoziţiile art. 997 C. proc. civ. fiind inadmisibilă în materie de contencios administrativ.

Procedura de filtru a recursului

În procedura de filtru a recursului, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, recurs ce a fost comunicat părţilor conform art. 493(4) C. proc. civ., părţile fiind citate în şedinţă publică, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Hotărârea instanţei de recurs

În raport de dispoziţiile art. 224 C. proc. civ., instanţa de recurs va analiza cu prioritate excepţia lipsei de obiect a acţiunii invocată de intimata Casa Naţională de Asigurări de Sănătate prin întâmpinare.

Este de reţinut că acţiunea reclamanţilor a fost promovată la data de 25.09.2015 iar ulterior introducerii cererii de chemare în judecată a fost adoptată Hotărârea Guvernului nr. 877 din 20.10.2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 791 din 23 octombrie 2015, hotărâre prin care medicamentele Abirateronum şi Crizotinibum au fost introduse pe Lista medicamentelor compensate.

Instanţa de recurs nu poate reţine excepţia lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată pe considerentul că o parte din medicamentele solicitate de reclamanţi au fost incluse pe Lista medicamentelor compensate ulterior promovării acţiunii, elementele acţiunii civile fiind analizate la momentul promovării acţiunii iar împrejurările intervenite ulterior promovării acţiunii nu duc la concluzia lipsei de obiect, obiectul cererii de chemare în judecată ca element al acţiunii civile reprezentând protecţia respectivului drept sau interes ce trebuie să existe la momentul promovării acţiunii.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Sănătăţii şi excepţia lipsei procedurii prealabile, ambele invocate de intimatul Ministerul Sănătăţii, nu vor fi analizate de instanţă având în vedere că prin sentinţa recurată au fost analizate şi respinse de prima instanţă iar intimatul Ministerul Sănătăţii nu a formulat recurs împotriva sentinţei.

Ca urmare, Înalta Curte va verifica sentinţa recurată în limita criticilor formulate de recurenţii-reclamanţi ţinând cont totodată de apărările invocate şi dispoziţiile legale incidente.

Instanţa de fond a respins acţiunea formulată de reclamanţi pe cale de Ordonanţă Preşedinţială ca fiind inadmisibilă sub aspectul compatibilităţii cu procedura de contencios administrativ dar această abordare este greşită, acţiunea recurenţilor-reclamanţi fiind compatibilă cu specificul raporturilor de drept administrativ, scopul mediat şi imediat fiind recunoaşterea provizorie a unui drept de către o autoritate, în situaţia în care tergiversarea recunoaşterii ar afecta dreptul la viaţă, drept recunoscut de Constituţia României.

Astfel, cererea recurenţilor-reclamanţi nu este inadmisibilă în raport de dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar în lipsa unei reglementări exprese care să excludă procedura prevăzută de art. 997 C. proc. civ., instanţa de fond în mod greşit a admis excepţia inadmisibilităţii, cererea de ordonanţă preşedinţială formulată în prezenta cauză fiind admisibilă, urmând a se analiza dacă sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 997 C. proc. civ.

La respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii trebuia avută în vedere şi soluţia de unificare a practicii judiciare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal din data de 28.10.2013, potrivit căreia:

"Este inadmisibilă cererea de ordonanţă preşedinţială care vizează suspendarea executării actului administrativ, justificat de existenţa unei reglementări cu caracter derogatoriu în această materie reprezentată de dispoziţiile art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004. În ipoteza altor litigii decât cele care vizează suspendarea executării actului administrativ, compatibilitatea cererii de ordonanţă preşedinţială cu specificul raporturilor de drept administrativ se apreciază de către instanţă în virtutea dispoziţiilor art. 28 din Legea nr. 554/2004".

Având în vedere dispoziţiile art. 498(1) C. proc. civ. raportat la art. 1000 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de recurs va analiza în raport de circumstanţele concrete ale cauzei condiţiile cumulative impuse de art. 997 C. proc. civ.

Astfel, se constată că acestea nu sunt îndeplinite cumulativ, condiţia neprejudicierii fondului cauzei şi condiţia existenţei în favoarea reclamanţilor a unei aparenţe a dreptului pretins vătămat în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 997 alin. (5) din C. proc. civ.

Prin acţiunea formulată s-a solicitat obligarea pârâţilor să asigure reclamanţilor, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% a medicamentelor (denumire comercială) Zelboraf, Yervoy, Zytiga şi Xalkori.

Conform art. 997 alin. (5) C. proc. civ., "Pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt". Neprejudicierea fondului presupune o examinare a existenţei dreptului şi a normei aplicabile, de natură să confere acestuia o aparenţă de legalitate şi temeinicie.

Raportat la obiectul cererii de Ordonanţă Preşedinţială, reclamanţii nu au în favoarea lor o aparenţă a dreptului, deoarece prin "pipăirea fondului" se constată că la nivel de aparenţă recurenţii în calitate de asiguraţi nu au dreptul în temeiul legii de a beneficia de compensare 100% pentru medicamentele solicitate în petitul acţiunii, conform art. 231 şi 232 din Legea nr. 95/2006.

Recurenţii-reclamanţi au solicitat, în condiţiile art. 997 C. proc. civ., ca instanţa de contencios administrativ să exercite la nivel de aparenţă şi de urgenţă un control de legalitate cu privire la refuzul recurenţilor de a include pe Lista medicamentelor compensate integral a celor patru medicamente enunţate în petitul acţiunii dar solicitarea reclamanţilor reprezintă o prejudecare a fondului şi o soluţionare a dosarului de fond nr. x/2015, în care s-a solicitat obligarea intimaţilor-pârâţi de a include pe Lista medicamentelor compensate a medicamentelor solicitate, în regim de compensare 100%.

Ca urmare, este evident că în cauză nu este îndeplinită condiţia "neprejudecării fondului" în condiţiile în care acţiunea întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 997 C. proc. civ. presupune ca instanţa să constate, la nivel de aparenţă, refuzul nejustificat al autorităţilor pârâte de a completa H.G. nr. 720/2008. De altfel, din actele depuse la dosar, rezultă că H.G. nr. 720/2008 a fost modificată prin H.G. nr. 877 din 20 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 791 din 23 octombrie 2015, în sensul că medicamentele Zytiga şi Xalkori au fost incluse pe Lista medicamentelor compensate.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte constată că în mod greşit acţiunea reclamanţilor a fost respinsă ca inadmisibilă, motiv pentru care în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va admite recursul reclamanţilor A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L., va casa sentinţa recurată şi, rejudecând pe fond cererea de ordonanţă preşedinţială, în raport de dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 997 (5) C. proc. civ., va respinge cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L. împotriva sentinţei civile nr. 2498 din data de 07 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată.

Respinge cererea de Ordonanţă Preşedinţială, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 08 noiembrie 2017.