EU-funded project rejection annulled for inadequate reasoning; re-evaluation ordered, appeal quashed as unfounded.

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 11.02.2014, sub nr. x/2/2014, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene:

- anularea Scrisorii de informare a solicitanţilor înregistrată la Ministerul Economiei - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" (AM POSCCE), sub nr. x din 13 decembrie 2013, prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva rezultatului evaluării cererii de finanţare aferente proiectului "Creşterea productivităţii S.C. A. S.R.L. prin achiziţia de utilaje tehhnologice, teren şi clădiri", depus online cu nr. înregistrare 871, cod SMIS 40270;

- anularea Scrisorii de informare a solicitanţilor nr. 303888 din 01 octombrie 2013, prin care a fost comunicat rezultatul evaluării cererii de finanţare aferente proiectului, cu consecinţa constatării îndeplinirii punctajului necesar pentru a fi selectat pentru finanţare.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 2208 din 25 iulie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., a anulat Scrisoarea de informare a solicitanţilor înregistrată la nivelul Ministerului Economiei - AM POSCCE sub nr. x din 13 decembrie 2013 şi Scrisoarea de informare a solicitanţilor nr. 303888 din 1 octombrie 2013 şi a obligat pârâtul Ministerul Fondurilor Europene să procedeze la reevaluarea cererii de finanţare.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, în vederea dezvoltării capacităţii de producţie, reclamanta a formulat şi transmis AM POSCCE cererea de finanţare pentru proiectul "Creşterea productivităţii S.C. A. S.R.L. prin achiziţia de utilaje tehhnologice, teren şi clădiri", cod SMIS 40270.

În conformitate cu pct. V.2 din Ghidul solicitantului 2011 pentru schema de finanţare A1- Sprijin financiar cu valoarea cuprinsă între 1.065.000 - 6.375.000 RON acordat pentru investiţii în întreprinderile mici şi mijlocii, "Procesul de evoluare şi selecţie a proiectului se va derula în două etape:

- verificarea conformităţii administrative şi a eligibilităţii;

- evaluarea tehnică şi financiară."

După evaluarea tuturor proiectelor depuse, se trece la faza de selecţie, care se finalizează cu întocmirea şi aprobarea listei de proiecte ce vor fi finanţate în cadrul apelului.

Urmare a verificării conformităţii administrative şi a eligibilităţii, AM POSCCE a transmis reclamantei Scrisoarea de aprobare a proiectului din punct de vedere administrativ şi a eligibilităţii nr. 337/3M din 13.02.2013 prin care a fost informată că proiectul acesteia îndeplineşte criteriile administrative şi de eligibilitate stabilite în documentele mai sus menţionate.

Ulterior, cererea de finanţare a fost verificată în etapa tehnico-economică, unde a obţinut un punctaj de 55,5 puncte, aspect comunicat reclamantei prin Scrisoarea de informare a solicitanţilor nr. 303888 din 01 octombrie 2013, împreună cu faptul că cererea sa a fost respinsă.

Reclamanta a formulat contestaţie administrativă împotriva Scrisorii de informare a solicitanţilor nr. 303888 din 01 octombrie 2013, în temeiul pct. V.3 din Ghidul solicitantului, care a fost respinsă ca neîntemeiată, potrivit Scrisorii de informare a solicitanţilor nr. 310970 din 13 decembrie 2013.

Aşadar, în prezenta cauză actele administrative tipice în accepţiunea prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, care produc efecte juridice în ceea ce priveşte respingerea cererii de finanţare depusă de către reclamantă, sunt reprezentate de Scrisoarea de informare a solicitanţilor nr. 303888 din 1 octombrie 2013 şi Scrisoarea de informare a solicitanţilor nr. 310970 din 13 decembrie 2013.

Analizând conţinutul celor două scrisori, instanţa de fond a constatat că aceste acte administrative nu îndeplinesc cerinţa motivării, situaţie în care judecătorul cauzei se află într-o imposibilitate absolută de a analiza motivele de fapt şi de drept avute în vedere de autoritatea publică la emiterea actelor.

Instanţa a reţinut că, în aceste condiţii, cele două acte administrative nu pot fi considerate ca fiind expresia unei aprecieri obiective a autorităţii publice în ceea ce priveşte neîndeplinirea de către reclamantă a cerinţelor pentru aprobarea cererii de finanţare.

Puterea discretionara conferita autoritatii nu poate fi privita, intr-un stat de drept, ca o putere absoluta, căci exercitarea dreptului de apreciere prin incălcarea drepturilor şi libertatilor fundamentale ale cetatenilor prevazute de Constitutie sau de lege constituie exces de putere (art. 2 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 554/2004).

Actele administrative individuale trebuie să fie motivate într-o maniera corespunzatoare, cu indicarea motivelor de drept şi de fapt pentru care a fost adoptat actul respectiv.

De altfel, şi in jurisprudenta comunitara se retine ca motivarea trebuie sa fie adecvata actului emis şi trebuie sa prezinte de o maniera clara şi univoca algoritmul urmat de institutia care a adoptat masura atacata, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să cunoască motivarea măsurilor, iar instanţelor competente să efectueze revizuirea actului (Cauza C-367/1995, Cauza C-509/1993).

Conform deciziei Curtii Europene de Justitie in cauza C-41/1969, amploarea şi detalierea motivarii depind de natura actului adoptat, iar cerintele pe care trebuie sa le indeplineasca motivarea depind de circumstantele fiecarui caz, o motivare insuficienta sau greşită fiind considerată ca echivalentă cu o lipsă a motivării actelor. Mai mult, insuficienta motivarii sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare.

Şi Constituţia României prevede, in art. 31 alin. (2), obligatia autoritatilor publice de a asigura informarea corecta a cetateanului asupra treburilor publice şi asupra problemelor de interes personal.

Acest drept nu poate fi vătămat printr-un act administrativ nemotivat ori insuficient sau gresit motivat.

Motivarea actelor administrative atacate este deficitară, iar aceasta nu poate fi suplinită prin redarea unor motive suplimentare în cuprinsul întâmpinării depuse în cauză.

Cum motivarea constituie o conditie esentiala de legalitate, iar nelegalitatea determinata de insuficienta motivare, echivalenta cu nemotivarea, nu poate fi acoperita prin confirmare, analizarea celorlalte critici de nelegalitate formulate de reclamanta devine inutila.

Analizarea de către pârât, cu respectarea considerentelor prezentei hotărâri privind obligativitatea motivării actelor administrative, a cererii de finanţare formulate de reclamantă, este atributul exclusiv al autorităţii publice, instanţei de contencios administrativ revenindu-i doar competenţa cenzurării actelor administrative pe care autoritatea le emite în limitele atribuţiilor conferite de lege.

Instanţa de judecată nu este abilitată să se pronunţe asupra fondului cererii de finanţare şi nu are dreptul de a impune autorităţii publice să soluţioneze cererea într-un anumit sens, astfel că autoritatea publică competentă rămâne liberă să admită sau să respingă cererea, dar motivat.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - DG Amposcce, pentru următoarele motive de casare:

3.1. - art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.

Instanţa a pronunţat o hotărâre care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai străine de natura cauzei.

Astfel, scopul declarat al proiectului finanţat din fonduri europene nerambursabile (cap. 2.3.1, pag. 3) este achiziţionarea "de utilaje şi echipamente destinate producerii de carcase de calculator, rackuri şi achiziţia de teren şi hale industriale pentru consolidarea şi durabilitate afaceri obiectivul proiectului fiind pe de o parte, creşterea productivităţii şi competitivităţii companiei, iar pe de altă parte, achiziţionarea de echipamente, teren şi hale de producţie, dezvoltarea întreprinderii, creşterea umărului locurilor de muncă cu peste 100% şi creşterea cifrei de afaceri cu peste 10%, într-un interval de trei ani de la data finalizării proiectului (pag. 4).

Conform grilei de evaluare tehnică şi financiară, la subcriteriul II.2, se evaluează măsura în care soluţia tehnică propusă prin proiect răspunde scopului/obiectivelor acestuia, iar conform Notei de la finalul grilei de evaluare în cadrul soluţiei tehnice se vor verifica inclusiv următoarele aspecte; în cazul cheltuielilor solicitate de Beneficiar se vor considera eligibile pe codul CAEN al proiectului, acele cheltuieli a căror eligibilitate corespunde produsului finit descris, inclusiv atunci când cuprinde activităţi aferente mai multor coduri CAEN; activităţile ce urmează a fi desfăşurate în cadrul proiectului cu echipamentele solicitate vor fi eligibile dacă corespund codului CAEN al proiectului.

Urmare analizei scopului şi obiectivelor proiectului s-a constatat că obiectivele specifice nu conduc la îndeplinirea obiectivului general, şi deci, nu ating scopul proiectului. Astfel, obiectele de activitate CAEN declarate de solicitant în cap. 2.3 sunt CAEN 2511 - Fabricarea de construcţii metalice şi părţi componente ale structurilor metalice şi CAEN 2562 - Operaţiuni de mecanică generală, însă activităţile propuse prin proiect şi echipamentele achiziţionate sunt mult mai multe şi diverse, incluzând activităţi de proiectare şi inginerie CAD/CAM, servicii de gestiune a întreprinderii/afacerii - ambele obiective fiind neeligibile. Şi fabricarea ambalajelor se încadrează la acele obiective specifice care nu conduc la îndeplinirea obiectivului general, deoarece Beneficiarul nu prestează doar ambalarea propriu-zisă a produselor fabricate, în condiţiile în care în cap. 2.3.5, solicitantul declară că are unele dotări cum ar fi maşină semi-automată de debitat, aparate de sudură, instalaţie de vopsit în câmp şi cuptor de vopsire.

Conform grilei de evaluare tehnică şi financiară, la subcriteriul II.4. s-a constatat faptul că Bugetul este incomplet şi necorelat cu activităţile prevăzute, resursele alocate/estimate/şi/sau cu devizul general şi pe obiecte, costurile estimate nefîind realiste, inclusiv documentaţia pentru construcţie care nu este justificată; nu este justificată necesitatea achiziţionării unui teren de 1400 mp la preţul de peste 300 euro/mp în comuna Blejoi, nici prezentarea devizului general ori a celorlalte devize pe obiecte pentru elementele de cost construcţie hală, utilaje şi consultanţă.

În acelaşi context, costurile privind auditul şi publicitatea sunt incluse de Beneficiar în categoria cheltuielilor eligibile, deşi, conform dispoziţiilor Ghidului Solicitantului specific POS CCE, aceste tipuri de cheltuieli fac parte din categoria cheltuielilor neeligibile. În plus, în Planul de Afaceri înaintat de Beneficiar este inclus un tabel cu achiziţiile preconizate, cu valori menţionate în euro şi în RON, dar care nu indică ce oferte sunt luate în considerare.

Autoritatea de Management POS CCE a constatat şi lipsa totală a solicitărilor de oferte cu specificaţiile dorite, creând astfel imposibilitatea de verificare, prin comparare, a respectării acestor eventuale oferte de către ofertanţi şi nici opţiunile de echipamente adiţionale necesare. Din aceleaşi cauze, nu s-a putut verifica raportul creat între valoarea ofertelor şi valorile incluse în liste pentru majoritatea echipamentelor, iar bugetul aferent pentru aceste oferte nu cuprinde costurile cu instruirea, deşi acestea sunt incluse în mod separat în oferte, aşa cum se menţionează că vor fi negociate cu furnizorii.

A precizat recurentul că nici cele două secţiuni aferente bugetului prezentat de către Beneficiar nu sunt corelate, respectiv secţiunea 4.1 (buget) şi secţiunea 4.2 (sursele de finanţare), cum ar fi de exemplu, contribuţia solicitantului este de 4.912.110 RON din care 2.728.950 RON în numerar şi 4.912.110 RON prin împrumut.

3.2. - art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Instanţa de fond a reţinut o stare de fapt greşită şi a făcut o greşită aplicare a prevederilor legale.

Astfel, dispoziţiile legale invocate de instanţa de fond nu reprezintă argumente temeinice care să poată răsturna temeinicia formulării şi emiterii celor două documente criticate asimilate actelor administrative. Instanţa s-a mulţumit doar să afirme că cele două documente criticate nu pot fi considerate ca fiind expresia unei aprecieri obiective a autorităţii publice în ce priveşte neîndeplinirea de către reclamantă a cerinţelor privind acordarea fondurilor europene nerambursabile solicitate prin intermediul cererii de finanţare, neîntrunind cerinţa motivării corespunzătoare.

Or, dacă instanţa ar fi avut neclarităţi ar fi putut cere părţilor clarificări, completări sau orice alte documente necesare dezlegării cauzei, prin suplimentarea, după caz, a probatoriului existent.

A arătat recurentul că instanţa de fond explică de ce nu este abilitată să se pronunţe asupra fondului cererii formulate de reclamantă privind acordarea fondurilor europene nerambursabile solicitate şi nu are dreptul să impună autorităţii publice să soluţioneze cererea într-un anumit sens, însă dispune obligarea recurentului la reevaluarea cererii de finanţare aferente proiectului.

Însă o eventuală reevaluare a proiectului, potrivit documentelor existente la dosarul proiectului propus spre finanţare, dar şi în conformitate cu Ghidul Solicitantului specific POS CCE, nu este posibilă în cadrul apelului de proiecte lansat în cadrul schemei de ajutor de stat "Sprijin pentru consolidarea şi modernizarea sectorului productiv prin investiţii realizate de întreprinderile mici şi mijlocii", valabilitatea acestui apel, aprobat prin Ordinul Ministrului economiei şi finanţelor nr. 447/2008, cu modificările şi completările ulterioare, încetând la data de 30 iunie 2014.

A invocat recurentul şi dispoziţiile art. 14 raportat la art. 15 din C. civ., precum şi în dispoziţiile prevăzute de art. 12 raportat la art. 22 din C. proc. civ., susţinând că orice persoană fizică sau juridică trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile civile cu bună credinţă, că nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei credinţe.

II. Procedura în faţa instanţei de recurs

Intimata reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, întrucât motivul de casare invocat în baza art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. nu este fondat, iar susţinerile din dezvoltarea art. 488 alin. (1) pct. 8 din Cod nu se justifică, de vreme ce instanţa a anulat actele administrative atacate pentru aspecte de formă, neintrând în analiza pe fond a acestora.

Prin încheierea de şedinţă din 4.10.2016, pronunţată în condiţiile art. 493 din C. proc. civ., recursul a fost admis în principiu.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

III. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat în limitele şi pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Intimata reclamantă a formulat cerere de finanţare pentru proiectul "Creşterea productivităţii S.C. A. S.R.L. prin achiziţia de utilaje tehhnologice, teren şi clădiri", cod SMIS 40270.

Urmare a verificării conformităţii administrative şi a eligibilităţii, recurentul pârât i-a transmis intimatei Scrisoarea de aprobare a proiectului din punct de vedere administrativ şi al eligibilităţii nr. 337/3M din 13.02.2013 în care se precizează că proiectul "îndeplineşte criteriile administrative şi de eligibilitate stabilite în documentele mai sus menţionate."

Ulterior, cererea de finanţare a fost verificată în etapa tehnico-economică unde i s-a stabilit un punctaj de 55,5 puncte, conform celor menţionate în Scrisoarea de informare a solicitanţilor nr. 303888 din 01 octombrie 2013, cererea de finanţare fiind respinsă.

Contestaţia intimatei împotriva Scrisorii de informare a solicitanţilor nr. 303888 din 01 octombrie 2013, a fost respinsă de Comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul AM POSCCE, prin Scrisoarea de informare a solicitanţilor nr. 310970 din 13 decembrie 2013.

În consecinţă, intimata reclamantă a înţeles să supună controlului de legalitate al instanţei de contencios administrativ cele două scrisori de informare pe care le-a considerat vătămătoare, obţinând în prima instanţă desfiinţarea acestora pentru nemotivare corespunzătoare.

Recurentul critică sentinţa primei instanţe pe temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., în dezvoltarea acestui motiv de casare susţinând că actele sale sunt motivate, iar instanţa se contrazice atunci când consideră că nu se poate pronunţa asupra fondului cererii de finanţare, dar îl obligă totuşi pe recurent la reevaluarea acesteia.

Totodată, invocând art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurentul a expus argumente de fond pentru susţinerea soluţiei de respingere a cererii de finanţare, arătând totodată că în prezent cererea nu ar mai putea fi aprobată, chiar dacă s-ar proceda la reevaluarea ei.

Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., raportate la cele ale art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., impun cerinţa ca hotărârea să cuprindă motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia şi cele pentru care s-au admis şi, respectiv, s-au înlăturat cererile părţilor.

Or, hotărârea recurată, cuprinde în mod evident argumentele pertinente pe care se întemeiază soluţia de respingere a cererii de chemare în judecată cu care a fost învestită curtea de apel, nefiind identificate nici "motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei" pentru a se putea reţine incidenţa motivului de casare invocat.

Nu există nicio contradicţie între considerentele sentinţei, de vreme ce, dispunând obligarea la reevaluarea cererii de finanţare, instanţa nu a impus o anumită soluţie pentru aceasta, tocmai pentru că nu se putea subroga în atribuţiile autorităţii recurente.

Cât priveşte criticile subsumate motivului de casare reglementat de art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în cuprinsul actelor administrative contestate, referitor la punctajul acordat intimatei reclamante nu se menţionează aspectele reţinute pentru diminuarea valorilor individuale stabilite pentru fiecare factor de evaluare din grilă, respectiv, motivele de drept şi de fapt care au dus la depunctare.

Or, în aceste condiţii, este întemeiată apărarea intimatei reclamante în sensul că evaluarea cererii sale de finanţare s-a efectuat cu încălcarea flagrantă a principiilor transparenţei şi tratamentului egal.

De asemenea, prin prisma practicii CJUE, nemotivarea deciziei de acordare a punctajului reprezintă o cauză de nulitate a rezultatului evaluării, obligaţia motivării actului administrativ fiind, deopotrivă, o condiţie de legalitate şi o garanţie împotriva arbitrariului.

Într-adevăr, aşa cum în mod judicios a arătat judecătorul fondului, respectarea principiului transparenţei şi a principiului tratamentului egal impun ca motivarea unei decizii administrative să nu fie limitată la considerente legate de competenţa emitentului ori la temeiul de drept al acesteia, ci să conţină şi elementele de fapt care să permită, pe de o parte, destinatarilor să cunoască şi să evalueze temeiurile deciziei, iar, pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate.

Recurentul a mai susţinut - de această dată pe fondul litigiului - că intimata beneficiară "nu a fost în măsură să demonstreze fezabilitatea proiectului, concordanţa bugetului propus faţă de cheltuielile afectate cu ocazia implementării lui. Cu alte cuvinte, solicitantul nu a respectat propriile menţiuni descrise în proiectul propus prin cererea de finanţare premergătoare contractului de finanţare prin care a garantat sustenabilitatea financiară până la rambursarea cheltuielilor."

Înalta Curte constată însă că aceste aspecte nu au făcut obiectul analizei instanţei de fond, care a dispus desfiinţarea actelor administrative exclusiv pentru cauza de nelegalitate reprezentată de nemotivarea actelor, astfel că împrejurările respective nu pot face obiectul controlului judiciar direct în instanţa de recurs.

Totodată, împrejurarea că, după reevaluare, cererea de finanţare nu ar putea fi aprobată în cadrul aceluiaşi apel de proiecte, este irelevant sub aspectul constatării vătămării produse prin actele administrative nemotivate, nefiind de natură să conducă la o altă soluţie în cauză.

IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 6, 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine ca legală şi temeinică sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinţei civile nr. 2208 din 25 iulie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07 decembrie 2016.