Municipality's challenge to EU-funded financial corrections for non-competitive public works contract modification rejected

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Suceava la nr. x/39/2014, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Botoşani a chemat în judecată pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice şi a solicitat anularea Deciziei nr. 129059 din 13.05.2014, prin care a fost soluţionată contestaţia nr. 10882 din 09 aprilie 2014 împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 09.04.2014, emisă de Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice prin Direcţia Generală Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu privind Actul adiţional nr. 6 din 24.12.2013 la Contractul de lucrări nr. 14478 din 18 iulie 2011, anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 09.04.2014 şi obligarea pârâtului la restituirea sumei de 560.028,03 RON, reprezentând cota parte din valoarea corecţiilor finanţare/creanţelor bugetare, reţinută din cererile de rambursare.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Prin sentinţa nr. 47 din 23 februarie 2015, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată acţiunea.

3. Pentru a pronunţa această sentinţă, curtea de apel a constatat neîntemeiate criticile de nelegalitate şi netemeinicie dezvoltate de reclamantă cu privire la nota de constatare şi decizia de soluţionare a contestaţiei, ca urmare a faptului că actul adiţional la contractul de achiziţie publică a constituit o modificare substanţială a contractului, care obliga autoritatea contractantă la derularea unei noi proceduri, fiind astfel evident că existenţa neregulii a fost demonstrată, aceasta fiind încadrată de organul constatator în dispoziţiile pct. 1.3 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011.

III Recursul formulat de reclamantă

4. Împotriva acestei sentinţe, a formulat recurs Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Botoşani, cu invocarea motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (8) C. proc. civ., a solicitat modificarea sentinţei recurate, admiterea contestaţiei şi anularea Deciziei nr. 129059 din 13 mai 2014 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 09 aprilie 2014.

5. În motivarea recursului, recurenta a arătat că sunt nelegale cele reţinute de către instanţa de judecată, deoarece, în conformitate cu Ordinul nr. 543/2366/1446/1489/1441/879 din 4 iunie 2013 pentru aprobarea Ghidului privind principalele riscuri identificate în domeniul achiziţiilor publice şi recomandările Comisiei Europene ce trebuie urmate de autorităţile de management şi organismele intermediare în procesul de verificare a procedurilor de achiziţii publice in interpretarea Directoratului general piaţă şi servicii interne din cadrul Comisiei Europene, astfel cum a specificat Comisia Europeană (prin DGMarkt) în Adresa nr. Ares (2012) 601434 - 21/05/2012, modificarea unui contract în cursul perioadei sale de valabilitate este considerată substanţială atunci când, prin această modificare, contractul devine substanţial diferit faţă de cel încheiat iniţial. O modificare este considerată substanţială atunci când este îndeplinită una dintre următoarele condiţii: a) Modificarea introduce condiţii care, dacă ar fi fost incluse în procedura iniţială de achiziţie, ar fi permis participarea şi/sau selectarea altor operatori economici decât cei selectaţi iniţial sau ar fi permis s atribuirea contractului unui alt ofertant. b) Modificarea schimbă echilibrul economic al contractului în favoarea contractantului. c) Modificarea extinde în mod considerabil aria de acoperire a contractului, astfel încât acesta să includă bunuri, servicii sau lucrări care nu erau incluse iniţial.

6. Analizând situaţia contractului de lucrări şi prin prisma Ordinului 1127/93182/2488/1320/2013, aplicabil în Programul Operaţional Sectorial Mediu, completat cu prevederile Instrucţiunii privind plata echipamentelor şi/sau materialelor pe şantier din 18.10.2013, care interpretează noţiunea de modificare substanţială a contractului de lucrări peste procentul de 15% din valoarea contractului iniţial şi depăşirea valorii de 5 milioane de euro, constată că se află in cazul unei modificări nesubstanţiale a contractului, întrucât procentul lucrărilor ce urmau a fi atribuite prin act adiţional reprezenta 3,52% din valoarea contractului iniţial, sub limita de 5 milioane de euro impusă, şi nu se schimbă natura contractului, fiind astfel îndeplinite condiţiile cerute de legislaţia in vigoare, pentru a se putea încadra această modificare a contractului, pentru Obiectului 13/Rampa de descărcare păcură ca fiind una nesubstanţială, şi în concluzie achiziţia acestor lucrări nu implică o nouă procedură de achiziţie.

7. Consideră recurenta că sentinţa nr. 47 din 23 februarie 2015 este nelegală şi neîntemeiată, deoarece a fost pronunţată fără a se reţine în mod corect situaţia de fapt şi de drept pe care a prezentat-o.Luând in considerare cadrul juridic naţional şi comunitar menţionat, consideră că achiziţia acestor lucrări se poate face printr-un act adiţional la contractul de lucrări nr. 14487 din 18 iulie 2011, fără derularea unei proceduri de achiziţie publică, valoarea finală a lucrărilor care trebuie executate şi rezultate în baza proiectului aprobat de consultant fiind în sumă de 2.240.112,13 RON fără TVA, cu o durată de execuţie de 12 luni.

8. Această procedură de achiziţie reflectă în mod corect, pe de o parte, cadrul legal aplicabil, iar pe de altă parte realitatea acestui caz, care se referă la un proiect cu o mare complexitate şi risc tehnic, în care sunt realizate documentaţii care sunt dreptul de proprietate intelectuală a Contractantului (clauza 1.10 din condiţiile generale de contractare, care menţionează că documentele Contractantului şi alte documente de proiectare întocmite de acesta nu vor fi fără acceptul Contractantului copiate sau transmise de Beneficiar unei terţe persoane). Cu alte cuvinte, Beneficiarul nu poate, fără încălcarea contractului, să organizeze o procedură de achiziţiei separată pentru o parte din lucrări, pentru care Contractantul iniţial a ofertat şi a produs o soluţie tehnică şi pentru faptul că orice informaţie transmisă altor potenţiali ofertanţi legată de proiectul Contractantului iniţial încalcă contractul.

9. Prin alegerea făcută in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, nu s-a adus nicio atingere respectării principiilor achiziţiilor publice sau legalităţii folosirii fondurilor europene şi nu s-a adus nici un fel de prejudiciu bugetului UE.

10. Mai mult, Autoritatea Contractantă Municipiul Botoşani, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, respectiv cele prevăzute în art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006, a aplicat o procedură legală aplicabilă speţei de faţă. În consecinţă, în mod eronat echipa de control şi ulterior instanţa de fond au constatat că pentru situaţia creată trebuia derulată o procedură competitivă de achiziţie publică, deoarece calea legală de rezolvare este cea prevăzută în art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006, conform căruia lucrările se execută de contractantul iniţial în urma atribuirii directe a lucrărilor de către autoritatea contractantă. Aceste situaţii nu trebuie prevăzute în documentaţia iniţială, aşa cum afirmă echipa de control, acestea fiind tratate conform prevederilor art. 122 lit. j) din O.U.G. nr. 34/2006, dacă sunt îndeplinite condiţiile cumulative specificate de legiuitor.

11. Astfel, consideră că este injustă aplicarea unor corecţii financiare, întrucât prin acţiunile autorităţii contractante, întreprinse in cadrul acestei proceduri, nu s-au încălcat prevederile legale, respectându-se principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, formulate la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, cu precădere a principiilor nediscriminării, a tratamentului egal, a proporţionalităţii şi a eficienţei utilizării fondurilor publice.

IV Apărările intimatei

12. Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

13. A arătat că instanţa de fond în mod corect a apreciat că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată. Contrar susţinerilor reclamantei, arată că pentru situaţia creată trebuia derulată o procedură competitivă de achiziţie publică, fiind necesară prevederea în documentaţia iniţială a clauzelor de variaţie, iar critica recurentei-reclamante în sensul că prevederile Ordinului nr. 543/2366/1446/1489/1441/879/2013 nu sunt incidente în cauză, este nefondată; cu privire la aplicarea de către echipa de control a dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011, a arătat că acest act normativ a intrat în vigoare ulterior săvârşirii faptelor, respectiv emiterii actelor în cadrul procedurii de achiziţie publică, obiectul verificării fiind actul adiţional nr. 6 încheiat la 24.12.2013, ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011, anume 30 iunie 2011, astfel că nu au fost încălcate principiul neretroactivităţii, al legalităţii, al predictibilităţii şi previzibiltăţii, iar dispoziţiile Ordinului nr. 1127/94182/2488/132072013 nu sunt incidente în cauză deoarece, aşa cum se poate observa din însuşi titlul acestuia, acesta vizează plata echipamentelor şi/sau a materialelor livrate şi recepţionate de către beneficiar pe şantier, având drept scop creşterea sistemului de implementare a lucrărilor prin asigurarea unui flux de numerar adecvat pentru antreprenori, fără a avea aplicabilitate în ceea ce priveşte modificarea valorii contractului sau obiectului acestuia.

V Procedura de filtrare a recursului

14. Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii recursului. Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 13.10.2016, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea actului către părţi, conform alin. (4) al aceluiaşi articol. Părţile nu au depus punct de vedere asupra raportului.

15. Prin încheierea din 26 aprilie 2017, completul de filtru a constatat că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi a admis recursul în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ. a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului.

VI Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

16. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivului de casare invocat prin cererea de recurs, prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

17. Recurenta-reclamantă, beneficiară a contractului de finanţare nr. 120835 din 24 februarie 2011, a încheiat, în calitate de autoritate contractantă, contractul de lucrări nr. 14487 din 18 iulie 2011 cu A. şi B., "Implementare proiect la sursa CET Botoşani", în cadrul Proiectului "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Botoşani pentru perioada 2009-2028 în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei energetice", cu o durata de 22 de luni, din care 12 luni DNP, proiect finanţat în cadrul POS Mediu AXA 3.1.

18. La data de 24.12.2013, reclamanta a încheiat actul adiţional nr. 6 la contractul de lucrări nr. 14487 din 18 iulie 2011, prin care s-a majorat valoarea contractului în sumă de 62.629.969 RON, la care se adăuga TVA, cu suma de 2.240.112,13 RON, la care se adăuga TVA, şi s-a prelungit durata contractului de execuţie lucrări până la data de 31.12.2014.

19. Prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 09.04.2014, emisă de Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice prin Direcţia Generală Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Sectorial de Mediu, s-a aplicat reclamantei o corecţie financiară de 25% din valoarea fără TVA a Actului adiţional nr. 6 din 24 decembrie 2013, şi anume 560.028.03 RON, în conformitate cu prevederile pct. 1.3 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 şi pct. 3 din Ghidul COCOF nr. 07/0037/03- Anexă la contractul de finanţare, având în vedere dispoziţiile art. 5 din H.G. nr. 625/2006 şi art. 17 din O.U.G. nr. 34/2006.

20. S-a reţinut că suplimentarea lucrărilor şi a valorii contractului s-a realizat fără derularea unei proceduri de achiziţie, în condiţiile în care s-au achiziţionat lucrări şi servicii suplimentarea, care nu erau cuprinse în preţul contractului inişţial, preţul fiind calculat forfetar şi nu ca preţ estimat aproximativ, iar modelul de contract din documentaţia de atribuire nu cuprindea clauze contractuale clare referitoare la clauze de variaţie, prevederi contractuale care indică faptul că preţul final ce urmează a fi plătit va fi determinat doar după execuţia proiectului, costul acestor materiale fiind calculat pe baza preţurilor unitare fixate prin contract, clauze care nu au fost cunoscute de către toţi operatorii economici participaţi la procedura iniţială sau potenţiali participanţi şi nu au fost suficient de precise; de asemenea, a reţinut că suplimentarea se poate realiza printr-o procedură necompetitivă doar în cazul unei urgenţe extreme determinate de apariţia unor evenimente imprevizibile sau a unor circumstanţe neprevăzute; or, în cauză, poluarea istorică nu poate fi considerată sau încadrată în această categorie; s-a mai reţinut că lucrările de eliminare a poluării istorice puteau fi separate din punct de vedere tehnic şi economic de lucrările de refacere a rampei de descărcare păcură, precum şi faptul că acestea puteau fi atribuite printr-o procedură competitivă.

21. Contestaţia nr. 10882 din 09 aprilie 2014 formulată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 09.04.2014 a fost respinsă prin Decizia nr. 129059 din 13.05.2014.

22. Înalta Curte constată că instanţa de fond a reţinut în mod corect că sunt neîntemeiate criticile de nelegalitate cu privire la nota de constatare şi decizia de soluţionare a contestaţiei şi sunt nefondate susţinerile recurentei privind faptul că nu s-au încălcat prevederile legale şi s-au respectat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, principiile nediscriminării, tratamentului egal, proporţionalităţii şi eficienţei utilizării fondurilor publice.

23. Dispoziţiile Ordinului nr. 543/2366/1446/1489/1441/879 din 4.06.2013, pentru aprobarea Ghidului privind principalele riscuri identificate în domeniul achiziţiilor publice şi recomandările Comisiei Europene ce trebuie urmate de autorităţile de management şi organismele intermediare în procesul de verificare a procedurilor de achiziţii publice în interpretarea Directoratului general piaţă şi servicii interne din cadrul Comisiei Europene, invocate de recurentă, prevăd, la capitolul II, subcapitolul 1, ce se înţelege prin modificarea substanţială a contractului de achiziţie publică.

Potrivit alin. (1), modificarea substanţială a dispoziţiilor unui contract de achiziţie publică în cursul perioadei sale de valabilitate este considerată ca fiind o nouă atribuire şi necesită derularea unei noi proceduri de achiziţie publică în conformitate cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, iar conform alin. (2), Din jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie, astfel cum a specificat Comisia Europeană (prin DGMarkt) în Adresa nr. Ares (2012) 601434 - 21/05/2012, modificarea unui contract în cursul perioadei sale de valabilitate este considerată substanţială atunci când, prin această modificare, contractul devine substanţial diferit faţă de cel încheiat iniţial.

O modificare este considerată substanţială atunci când este îndeplinită una dintre următoarele condiţii:

a) Modificarea introduce condiţii care, dacă ar fi fost incluse în procedura iniţială de achiziţie, ar fi permis participarea şi/sau selectarea altor operatori economici decât cei selectaţi iniţial sau ar fi permis atribuirea contractului unui alt ofertant.

b) Modificarea schimbă echilibrul economic al contractului în favoarea contractantului.

c) Modificarea extinde în mod considerabil aria de acoperire a contractului, astfel încât acesta să includă bunuri, servicii sau lucrări care nu erau incluse iniţial. Potrivit alin. (3), NOTA: Prin excepţie de la cele mai sus menţionate, o modificare substanţială nu necesită derularea unei proceduri de achiziţie competitivă dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 122 lit.

i) sau art. 252 lit.

j) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Subcapitolul 2, Evenimente din cadrul contractului care nu implică modificări substanţiale, prevede că (1)2.1. Comisia Europeana (prin DGMarkt) în Adresa nr. Ares (2012) 601434 - 21/05/2012 menţionează faptul că nu este necesară modificarea contractului de lucrări publice iniţial, în situaţia în care preţul acestuia nu este calculat ca valoare fixă (preţ forfetar), ci este determinat pe baza preţurilor unitare ale cantităţilor estimate de materiale necesare pentru lucrări…".

24. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 122 lit.

i) din O.U.G. nr. 34/2006, acestea prevăd că Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare numai în următoarele cazuri:

i) atunci când este necesară achiziţionarea unor lucrări sau servicii suplimentare/adiţionale, care nu au fost incluse în contractul iniţial, dar care datorită unor circumstanţe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, şi numai dacă se respectă, în mod cumulativ, următoarele condiţii: atribuirea să fie făcută contractantului iniţial; lucrările sau serviciile suplimentare/adiţionale să nu poată fi, din punct de vedere tehnic şi economic, separate de contractul iniţial fără apariţia unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă sau, deşi separabile de contractul iniţial, să fie strict necesare în vederea îndeplinirii acestuia; valoarea cumulată a contractelor care vor fi atribuite şi a actelor adiţionale care vor fi încheiate pentru lucrări şi/sau servicii suplimentare ori adiţionale să nu depăşească 20% din valoarea contractului initial, iar potrivit lit. j), atunci când, ulterior atribuirii unui contract de lucrări sau de servicii, autoritatea contractantă îşi propune să achiziţioneze noi lucrări, respectiv noi servicii, care sunt similare lucrărilor ori serviciilor achiziţionate prin atribuirea contractului iniţial şi numai dacă se respectă, în mod cumulativ, următoarele condiţii:atribuirea se face contractantului iniţial, iar noile lucrări, respectiv noile servicii, constau în repetarea unor lucrări sau servicii similare celor prevăzute în contractul atribuit iniţial şi sunt conforme cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini elaborat cu ocazia atribuirii respectivului contract;contractul de lucrări/servicii iniţial a fost atribuit prin procedura de cerere de oferte/licitaţie deschisă sau restrânsă; valoarea estimată a contractului iniţial de lucrări/servicii s-a determinat prin luarea în considerare inclusiv a lucrărilor/serviciilor similare care pot fi achiziţionate ulterior;în anunţul de participare la procedura aplicată pentru atribuirea contractului iniţial s-a precizat faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a opta pentru achiziţionarea ulterioară de noi lucrări similare, respectiv noi servicii similare, de la operatorul economic a cărui ofertă va fi declarată câştigătoare în cadrul procedurii respective; autoritatea contractantă are dreptul de a aplica această procedură într-un interval care nu poate depăşi 3 ani de la atribuirea contractului iniţial.

25. Raportat la aceste dispoziţii, în condiţiile în care preţul stabilit prin contractul iniţial, conform documentaţiei de atribuire adusă la cunoştinţa participanţilor la procedura de atribuire şi potenţialilor ofertanţi, erau un preţ forfetar, şi, astfel cum a reţinut instanţa de fond, obiectul 13 - Reabilitare rampă de descărcare păcură, din contractul de atribuire, impunea executantului ca în valoarea contractului, stabilită ca preţ forfetar, să execute lucrări de refacere a acestei rampe pe o lungime de 145 m, actul adiţional, prin care "se majorează valoarea contractului" cu valoarea lucrărilor aferente obiectului executării acestui obiect, adăugându-se o sumă considerabilă, 2.240.112,3 RON, susţinându-se de către reclamantă că include refacerea în întregime a rampei de descărcare, peste cei 145 m stabiliţi iniţial, şi eliminarea poluării istorice, constituie o schimbare a echilibrului economic în favoarea contractantului şi măreşte aria de acoperire a contractului, cu includerea unor lucrări care nu erau incluse iniţial şi care nu au fost cunoscute de către toţi operatorii economici participaţi la procedura iniţială sau potenţiali participanţi, în mod legal apreciindu-se de către instanţa de fond că există o modificare substanţială a contractului, care obliga autoritatea contractantă la derularea unei noi proceduri, în conformitate cu dispoziţiile Ordinului nr. 543/2366/1446/1489/1441/879 din 4.06.2013.

26. În ceea ce priveşte Ordinul nr. 1127/93182/2488/1320/2013 pentru aprobarea Instrucţiunii privind plata echipamentelor şi/sau a materialelor livrate şi recepţionate de către beneficiar pe şantier, în cadrul contractelor de lucrări finanţate în Programul operaţional regional, Programul operaţional sectorial Mediu şi Programul operaţional sectorial Transport, invocat de recurentă, în mod corect instanţa de fond a apreciat că acesta nu este incident, întrucât vizează plata echipamentelor şi/sau materialelor recepţionate de beneficiar pe şantier, având drept scop creşterea ritmului sistemului de implementare a lucrărilor prin asigurarea unui flux de numerar adecvat pentru antreprenori, în scopul accelerării procesului de implementare a programelor operaţionale cu impact direct asupra absorbţiei instrumentelor structurale, nefiind aplicabil cu privire la modificarea valorii contractului sau a obiectului acestuia, iar susţinerile recurentei referitoare la faptul că proiectul implica realizarea unei documentaţii care constituia dreptul de proprietate intelectuală a contractantului sunt nefondate, nefiind invocată încălcarea unei prevederi legale care să permită derogarea de la dispoziţiile legale privind derularea unei noi proceduri de achiziţie publică în conformitate cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice.

27. Deşi recurenta susţine că a aplicat procedura legală incidentă speţei de faţă, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, respectiv cele prevăzute în art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 36/2006, iar lucrările au fost tratate conform prevederilor art. 122 lit. j) din O.U.G. nr. 36/2006, nu arată în concret motivele pentru care apreciază acest fapt, condiţiile prevăzute de art. 122 lit. i) sau j din O.U.G. nr. 34/2006 nefiind îndeplinite.

28. Pârâta a constatat inexistenţa unor circumstanţe imprevizibile, şi, de asemenea, faptul că în documentaţia de atribuire nu au fost prevăzute clauze de variaţie, prevederi contractuale care să indice faptul că preţul final ce urmează a fi plătit va fi determinat doar după execuţia proiectului, şi care să fie cunoscute de către toţi operatorii economici participaţi la procedura iniţială sau potenţiali participanţi, iar reclamanta nu a indicat în concret motivele pentru care apreciază incidenţa dispoziţiilor legale menţionate şi existenţa circumstanţelor imprevizibile; mai mult, astfel cum reclamanta arată prin chiar cererea de chemare în judecată, a optat pentru varianta aplicării dispoziţiilor art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a emis către operatorul economic invitaţia şi către Ministerul Finanţelor Publice -UCVAP înştiinţarea privind demararea procedurii, însă Nota nr. x/20970/226113 din 13 decembrie 2013 emisă de observatorii UCPAVB a determinat-o să anuleze procedura pe motivul identificării de către UCPAV a evenimentului imprevizibil şi a încheiat actul adiţional pentru lucrări pe care le-a apreciat ca neconstituind o modificare substanţială a contractului, conform Ordinului nr. 543/2366/1446/1489/1441/879 din 4.06.2013, a cărui incidenţă Înalta Curte a examinat-o anterior.

29. Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că sentinţa recurată, prin care a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantă, este legală, fiind pronunţată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, nefiind întemeiate motivele de nelegalitate a actelor administrative emise de pârât, raportat la dispoziţiile legale incidente.

VII Soluţia instanţei de recurs

30. Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că nu este incident motivul de casare invocat de recurenta reclamantă, prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, considerente pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Botoşani împotriva sentinţei nr. 47 din 23 februarie 2015 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.