Admissibility to judicial promotion exam and applicability of transitional rules on effective service during secondment for first professional evaluation

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost soluţionată contestaţia formulată de domnul procuror A. împotriva Hotărârii nr. 20 din 08 martie 2015 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc a judecătorilor şi procurorilor, organizat la data de 03.04.2016.

Prin Hotărârea nr. 168 din 15 martie 2016, secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii ("CSM") a respins contestaţia formulată de domnul procuror A. împotriva Hotărârii nr. 20 din 08 martie 2015 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc a judecătorilor şi procurorilor, organizat la data de 03.04.2016, pentru argumentele arătate în continuare.

Domnul A. a fost numit în funcţia de procuror la data de 31.01.2014 prin Decretul Preşedintelui României nr. 148 din 29 ianuarie 2014, publicat în Monitorul Oficial nr. 79 din 31 ianuarie 2014, având o vechime, potrivit art. 44 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de 5 ani, 6 luni şi 2 zile, în funcţia de procuror, calculată la data susţinerii probelor scrise, conform prevederilor art. 5 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, modificată şi completată.

Din traseul profesional rezultă că domnul procuror A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, a fost detaşat, prin Hotărârea secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 625 din 16 decembrie 2015, în cadrul Şcolii Naţionale de Grefieri, înainte de a fi împlinit 2 ani de activitate efectivă ca procuror. Chiar dacă Raportul de evaluare din data de 15.02.2016 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti precizează în mod expres că perioada avută în vedere la evaluare este cea cuprinsă între 01.02.2014 şi 01.02.2016, în mod evident Comisia de evaluare nu a avut cum să aibă în vedere perioada cuprinsă între 01.01.2016 (data detaşării domnului procuror) şi 01.02.2016.

Astfel, potrivit Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 43/2016 la pct. 3 al dispozitivului, s-a statuat, de principiu, că, în raport cu dispoziţiile art. 9 pct. 1 şi art. 15 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, Comisia de organizare are competenţa de a verifica respectarea termenului de 2 ani de activitate efectivă de la data numirii în funcţie (în cazul primei evaluări), respectiv de 3 ani de activitate efectivă de la data ultimei evaluări, iar conform pct. 4 din aceeaşi hotărâre, în cazul în care prima evaluare/celelalte evaluări nu vizează o perioadă de 2 ani, respectiv de 3 ani de activitate efectivă, evaluarea efectuată este neconformă echivalând cu lipsa acesteia, chiar dacă termenul de 2 ani, respectiv 3 ani s-a împlinit până la data verificării îndeplinirii condiţiilor de participare la concurs.

2. Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost soluţionată contestaţia formulată de domnul procuror A. împotriva Hotărârii nr. 168/2016 a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin Hotărârea nr. 307 din 24 martie 2016, Plenul CSM a respins contestaţia formulată de domnul procuror A. împotriva Hotărârii nr. 168/2016 a secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, reţinând aspectele arătate în continuare.

În ceea ce priveşte criticile privind nelegalitatea hotărârii atacate, Plenul CSM a reţinut că Hotărârea nr. 9 din 7 martie 2016 este un act administrativ în înţelesul legii, a cărui modificare este supusă procedurii prevăzute de lege. Dar, dispoziţiile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 prevăd anularea actului administrativ pe calea instanţei de contencios administrativ atunci când revocarea actului nu mai este posibilă întrucât acesta a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. Per a contrario, dacă aceste două condiţii nu sunt îndeplinite, actul se poate revoca de către autoritatea emitentă. Or, în cazul de faţă, actul revocat (Hotărârea nr. 9/2016 a Comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie) nu a produs niciun efect juridic. Efectele juridice ale actului urmau a se produce doar o data cu participarea la probele scrise ale concursului, adică la data de 3.04.2016.

Raportul de evaluare întocmit de Comisia de evaluare de la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti are o aparenţă de legalitate, în adresa de înaintare precizându-se, nominal, că evaluarea domnului procuror A. a avut în vedere perioada 1.02.2014-1.02.2016.

S-a constatat că în evaluarea domnului procuror, Comisia de evaluare a avut în vedere o perioadă de 30 de zile în care acesta nu a avut o activitate efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, fiind detaşat, începând cu data de 1.01.2016 în cadrul Şcolii Naţionale de Grefieri.

Plenul CSM a apreciat că prin admiterea contestaţiei s-ar crea o discriminare faţă de alţi magistraţi, care fie nu au fost evaluaţi din cauza excluderii din perioada evaluată a unor perioade de timp şi care nu s-au putut astfel înscrie la concurs, fie a căror candidatură a fost respinsă întrucât comisia de evaluare de la nivelul unităţii de parchet unde şi-au desfăşurat activitatea a precizat, expressis verbis, că în perioada evaluată nu a fost inclusă perioada în care magistratul nu a fost prezent, rezultând o perioadă de activitate efectivă evaluată puţin sub doi ani. În cazul de faţă, deşi Comisia de evaluare constituită la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti afirmă că a avut în vedere 2 ani de activitate, în mod evident, prin detaşarea în cadrul Şcolii Naţionale de Grefieri, ultimele 30 de zile de activitate a domnului procuror (până la împlinirea termenului de 2 ani), nu au putut fi avute în vedere.

În ceea ce priveşte criticile privind temeinicia hotărârii atacate, Plenul CSM a reţinut că perioada cuprinsă între constatarea îndeplinirii condiţiilor legale de promovare a examenului de capacitate şi numirea sa efectivă în funcţia de procuror (publicarea decretului de numire în Monitorul Oficial), nu poate fi luată în calculul perioadei de evaluare. Legea stipulează în mod clar faptul că prima evaluare a magistratului se face la doi ani de la numire (numirea fiind data publicării decretului în Monitorul Oficial), orice altă interpretare constituind o încălcare a normelor legale). Noţiunea de "activitate efectivă" este suficient definită normativ atâta vreme cât sunt enumerate expres şi limitativ perioadele care se scad din perioada de evaluare. Perioada în care un magistrat este detaşat în condiţiile legii constituie o astfel de perioadă. Faptul că în perioada supusă evaluării magistratul a funcţionat la o unitate de parchet de un grad superior, având o activitate care, din punct de vedere al complexităţii, cantităţii şi diversităţii este superioară activităţii efectuate de colegi magistraţi la alte unităţi de parchet, inferioare ierarhic, nu este de natură a conduce la concluzia că perioada de evaluare mai scurtă ar echivala cu o perioadă de evaluare mai lungă în cazul acestora din urmă. Complexitatea, cantitatea şi diversitatea cauzelor instrumentate de magistratul evaluat sunt luate în considerare la fundamentarea calificativului acordat Perioada de evaluat nu poate fi mai scurtă decât cea prevăzută de lege.

3. Calea de atac exercitată

În temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, domnul procuror A. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Plenului CSM nr. 307 din 24 martie 2016, prin care s-a respins contestaţia formulată împotriva Hotărârii secţiei pentru procurori nr. x din 15 martie 2016, de respingere a contestaţiei formulate împotriva Hotărârii nr. 20 din 8 martie 2016 a comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie din 3 aprilie 2016, solicitând anularea acestor hotărâri şi recunoaşterea dreptului şi a interesului legitim, în sensul că a întrunit în mod cumulativ condiţiile de participare la examenul de promovare în funcţii de execuţie din 3 aprilie 2016.

În motivarea contestaţiei, contestatorul a apreciat că hotărârile criticate sunt fundamentate pe hotărâri/regulamente care adaugă în mod nepermis la criteriile prevăzute de lege, în sensul impunerii unor condiţii suplimentare de admisibilitate la concursul de promovare în funcţii de execuţie.

Astfel, prin Hotărârea Plenului nr. 43 din 21 ianuarie 2016 dată în interpretarea Regulamentului privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor în forma anterioară modificărilor aduse prin Hotărârea nr. 1157/2015 a Plenului s-a stabilit ca vechimea de 2 ani de la numirea în funcţie prevăzută de dispoziţiile art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 necesară primei evaluări trebuie să fie efectivă, cu toate că prin statutul procurorilor şi judecătorilor o atare precizare nu este făcută.

Aşadar, cu toate că Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor cunoaşte distincţia dintre vechime/activitate şi vechime/activitate efectivă în funcţia de procuror sau judecător, în dreptul prevederilor art. 39 alin. (2) din aceeaşi lege o atare menţiune nu este făcută.

O a doua critică de nelegalitate a Hotărârii nr. 20 din 8 martie 2016 a comisiei de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie (nelegalitate perpetuată prin Hotărârea secţiei pentru procurori nr. 168/2016 şi Hotărârea Plenului nr. 307/2016) vizează însăşi înfiinţarea acestei hotărâri în circuitul civil, fiind dată în lipsa vreunui text legal care să o legitimizeze, producând efecte nelegale asupra hotărârii irevocabile prin care a fost declarat admis, respectiv asupra Hotărârii nr. 9 din 7 martie 2016 a aceleiaşi comisii.

A apreciat că hotărârea a fost emisă cu exces de putere, prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege.

În opinia contestatorului, competenţa comisiei de organizare a concursului de promovare se limitează la centralizarea şi verificarea îndeplinirii condiţiilor legale de participare la concurs - art. 15 alin. (1) Hotărârea nr. 621/2006, materializată într-o hotărâre care întruneşte caracteristicile unui act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004.

În prezenta cauză, aceste verificări au fost realizate, prin Hotărârea nr. 9 din 7 martie 2016 contestatorul fiind declarat admis.

Comisia de organizare a înţeles să-şi retracteze în mod nelegal propria hotărâre, prin Hotărârea nr. 20 din 8 martie 2016 fiind modificată integral hotărârea anterioară în sensul revocării acesteia şi declarării respingerii candidaturii.

Tot excesului de putere se subsumează şi autoatribuirea prerogativei de a cenzura activitatea comisiei de evaluare din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, unicul organ îndrituit să aprecieze asupra perioadelor şi elementelor relevante evaluării.

A arătat contestatorul că, în timp ce, potrivit art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, comisia de organizare a concursului verifică, printre altele, împrejurarea ca procurorul să fi obţinut calificativul "foarte bine" la ultima evaluare, atribuirea calificativului prin raportare la perioada activităţii în care procurorul a dresat acte juridice intră în sfera de competenţă exclusivă a comisiei de evaluare din cadrul Parchetului, potrivit art. 39 din Legea nr. 303/2004.

De asemenea, a mai arătat contestatorul că, în situaţia în care se va aprecia că este neconformă evaluarea activităţii profesionale efectuată în cauză, ar trebui să se dea eficienţă deciziei Plenului CSM nr. 742/2007 în care s-a arătat că în cazul în care activitatea profesională nu a fost evaluată din motive neimputabile, pot participa la concursul de promovare în funcţii de execuţie.

Un alt motiv de nelegalitate invocat de contestator este aplicarea Regulamentului în forma modificată prin Hotărârea nr. 1157/2015, în dispreţul art. III din aceeaşi hotărâre care se referă la situaţiile de tranziţie.

Astfel, potrivit art. III din Hotărârea nr. 1157/2015, dacă perioada supusă evaluării a început înainte de data intrării în vigoare a acestei hotărâri şi se împlineşte după această dată, evaluarea judecătorului sau a procurorului se realizează potrivit Regulamentului în forma anterioară intrării în vigoare a prezentei hotărâri.

A apreciat contestatorul că situaţia sa se şablonează pe acest text, perioada supusă primei evaluări a activităţii sale începând la data de 01 februarie 2014 şi împlinindu-se la data de 31 ianuarie 2016, dies a quo şi dies adquem intercalând data de 01.01.2016 la care a intrat în vigoare Hotărârea nr. 1157/2015.

A subliniat faptul că atât statutul, cât şi regulamentul, stabilesc două tipuri distincte de evaluări, potrivit art. 39 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 303/2004 şi art. 29 alin. (1) din Regulamentul, respectiv prima evaluare care are loc la 2 ani de la numirea în funcţie în condiţiile art. 31 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, următoarele evaluări având loc la fiecare 3 ani.

Contestatorul a considerat că, de vreme ce situaţiilor tranzitorii - între care se înscrie şi evaluarea activităţii sale - nu le sunt aplicabile modificările aduse dispoziţiilor art. 25 alin. (12) din Regulament, prima evaluare va fi realizată indiferent dacă procurorul a fost detaşat în perioada supusă evaluării, neexistând niciun text legal sau regulamentar care să excludă perioada în care judecătorul sau procurorul a fost detaşat la alte instituţii decât instanţele şi parchetele. A raţiona altfel echivalează cu extinderea dispoziţiilor regulamentului şi altor situaţii care nu au fost avute iniţial în vedere, şi care au fost integrate în logica Regulamentului la un moment ulterior, prin Hotărârea nr. 1157/2015, hotărâre care însă nu este aplicabilă prezentei situaţii.

Critica privind oportunitatea soluţiei se fundamentează pe împrejurarea că scopul legii trasează limitele legale a dreptului de apreciere (a oportunităţii) a organului decident.

În opinia contestatorului, scopul Legii nr. 303/2004 cu privire Ia aspectul promovării este acela de a motiva magistratul să se perfecţioneze continuu, pe de-o parte, şi de a permite prezentarea la concursul de promovare numai acelora care au reuşit acest lucru, pe de altă parte.

Apărările intimatului CSM

Intimatul CSM a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, în cuprinsul căreia expune argumente în sensul celor reţinute prin actele contestate.

La data de 6 octombrie 2016, contestatorul a depus prin serviciul registratură excepţia de nelegalitate a Hotărârii Plenului CSM nr. 43 din 21 ianuarie 2016 dată în interpretarea Regulamentului privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, în raport cu dispoziţiile art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus note scrise prin care a solicitat respingerea excepţiei de nelegalitate ca inadmisibilă.

În motivarea excepţiei de nelegalitate contestatorul apreciază că Hotărârea Plenului CSM nr. 43 din 21 ianuarie 2016 este nelegală în raport de dispoziţiile art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 dispoziţii din legea organică care nu fac referire la noţiunea de vechime/activitate efectivă, hotărârea contestată completând în mod nelegal legea organică.

Curtea, analizând excepţia de nelegalitate invocată o apreciază pentru următoarele considerente ca fiind inadmisibilă în raport de dispoziţiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004.

Conform art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004:

"Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepţiei de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanţa de contencios administrativ în cadrul acţiunii în anulare, în condiţiile prevăzute de prezenta lege".

Contrar opiniei contestatorului care arată că Hotărârea nr. 43 din 21 ianuarie 2016 a Plenului CSM are caracter individual, instanţa apreciază caracterul normativ al acestei hotărâri, fapt care determină inadmisibilitatea contestării ei pe calea incidentă şi specială a excepţiei de nelegalitate.

Această hotărâre este dată în interpretarea şi aplicarea Regulamentului privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor, regulament aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 676/2007.

Prin această hotărâre Plenul CSM a stabilit anumite soluţii de principiu, aplicabile unor situaţii ipotetice, neindividualizate, în ceea ce priveşte unele probleme constatate de comisia de organizare a concursului de promovare în funcţii de execuţie, în activitatea de verificare a îndeplinirii de către candidaţi a condiţiei privind calificativul la ultima evaluare.

În consecinţă, având în vedere caracterul de act normativ de interpretare, Curtea în baza art. 4(4) din Legea nr. 554/2004 va respinge ca inadmisibilă excepţia de nelegalitate având ca obiect Hotărârea din 21.01.2016 a Plenului CSM.

Analizând pe fond contestaţia formulată, Curtea o va aprecia pentru următoarele considerente ca fondată în cauză hotărârile contestate fiind nelegal emise, contestatorul îndeplinind condiţiile legale de înscriere la concursul de promovare în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc a judecătorilor şi procurorilor organizat la data de 3.04.2016.

Din actele depuse de părţi rezultă următoarea situaţie de fapt privind traseul profesional al contestatorului - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi cele privind situaţia care a determinat prezentul litigiu.

Domnul A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 Bucureşti, s-a înscris la data de 09.02.2016 la concursul de promovare a magistraţilor în funcţii de execuţie organizat la data de 3 aprilie 2016.

În acest sens, contestatorul a optat pentru promovare efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, specializarea drept penal.

Din documentele întocmite de Direcţia resurse umane şi organizare a Consiliului Superior al Magistraturii, rezultă următorul traseu profesional al contestatorului:

- 01.10.2010-30.06.2012 - auditor de justiţie, Institutul Naţional al Magistraturii;

- 01.07.2012- 31.01.2014 - procuror stagiar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 4 Bucureşti;

- 31.01.2014-01.03.2014-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 5 Bucureşti;

- 01.03.2014 - 01.01.2016 - delegat în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

- 01.01.2016 - prezent - detaşat în cadrul Şcolii Naţionale de Grefieri prin Hotărârea secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 625 din 16 decembrie 2015.

Domnul A. a fost numit în funcţia de procuror la data de 31.01.2014 prin Decretul Preşedintelui României nr. 148 din 29 ianuarie 2014, publicat în Monitorul Oficial nr. 79 din 31 ianuarie 2014, având o vechime potrivit art. 44 din Legea nr. 303/2004 de 5 ani, 6 luni şi 2 zile, în funcţia de procuror, calculată la data susţinerii probelor scrise, conform art. 5 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor.

Conform raportului de evaluare întocmit la data de 15 februarie 2016, transmis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti prin adresa 726/VII/2016 din 17.02.2016, domnul procuror a fost evaluat pentru perioada 01.02.2014 - 01.02.2016 şi a obţinut calificativul "foarte bine".

Prin Hotărârea nr. 9 din 07 martie 2016 Comisia de organizare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 3 aprilie 2016 a constatat îndeplinirea condiţiilor legale de participare la concurs a candidaţilor menţionaţi în anexele hotărârii menţionate.

Ulterior, ca urmare a sesizării telefonice a doamnei judecător B. cu privire la neconformitatea evaluării activităţii profesionale a candidatului A., înscris la concursul de promovare efectivă, prin Hotărârea nr. 20 din 8.03.2016, Comisia de organizare a concursului de promovare a hotărât modificarea parţială a Anexei nr. 3 "Tabelul privind rezultatul verificării îndeplinirii de către candidaţii procurori a condiţiilor legale de participare la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 03 aprilie 2016" a Hotărârii nr. 9 din 07 martie 2016, în sensul respingerii cererii de înscriere la concursul de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, efectivă şi pe loc, din data de 03 aprilie 2016, formulată de contestator, deoarece s-a constatat, în esenţă, că nu este îndeplinită condiţia privind conformitatea evaluării, necesară pentru participarea la concursul de promovare pe loc în gradul profesional de parchet de pe lângă tribunal, în sensul că nu s-a avut în vedere, la evaluare, o perioadă de doi ani de activitate efectivă.

Domnul procuror A. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 20 din 8.03.2016 a Comisiei de organizare a concursului de promovare, care a fost respinsă prin Hotărârea secţiei pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 168 din 15 martie 2016.

În esenţă, s-a reţinut că la evaluarea cuprinsă între 01.02.2014 şi 01.02.2016, Comisia de evaluare din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti nu a avut cum să aibă în vedere perioada cuprinsă între 01.01.2016 (data detaşării domnului procuror la Şcoala Naţională de Grefieri) şi 01.02.2016.

La rândul său, contestaţia formulată împotriva Hotărârii secţiei pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 168 din 15 martie 2016 a fost respinsă prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 307 din 24 martie 2016 (ce face obiectul contestaţiei de faţă).

Plenul a constatat că secţia pentru procurori a reţinut în mod corect neîndeplinirea de către domnul procuror A. a condiţiei prevăzută de art. 44 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Contestatorul a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la dala de 03.04.2016, fiind înscris cu codul de identificare B1298, obţinând nota 9.150, clasat pe poziţia a 2-a pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila. Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 420 din 26 aprilie 2016 s-a hotărât amânarea validării rezultatului obţinut de candidatul cu codul B 1298 care a participat la concurs ca urmare a formulării contestaţiei.

Curtea apreciază că în cauză contestatorul avea dreptul să fie înscris la examenul de promovare în funcţii de execuţie din 3.04.2016 deoarece situaţiei sale de tranziţie nu-i erau aplicabile dispoziţiile art. 25 alin. (12) din Regulamentul de promovare în forma modificată prin Hotărârea nr. 1157/2015, în raport de dispoziţiile art. III şi ţinând cont de dispoziţiile art. 39 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 303/2004 şi art. 29(1) din Regulament.

Potrivit art. III din Hotărârea nr. 1157/2015 dacă perioada supusă evaluării a început înainte de data intrării în vigoare a acestei hotărâri intrată în vigoare la 1.01.2016, şi se împlineşte această dată, evaluarea judecătorului sau procurorului se realizează potrivit Regulamentului în forma anterioară intrării în vigoare a prezentei hotărâri. Evaluarea contestatorului a început la data de 1.02.2014 şi s-a împlinit la 31.01.2016, fiind aplicabile dispoziţiile art. 39 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 303/2004 şi art. 29(1) din Regulament pentru prima evaluare de la numirea în funcţie vechimea de 2 ani fiind necesară şi prevăzută de dispoziţiile art. 39 alin. (2) din Legea nr. 303/2004.

Conform art. 25 alin. (2) din regulament în varianta anterioară modificării adusă prin pct. 28 a Hotărârii nr. 1157/2015, aplicabilă situaţiei contestatorului, care este la prima evaluare.

"Evaluarea judecătorilor şi procurorilor detaşaţi la alte instituţii decât instanţele şi parchetele se face conform prezentului regulament, după încetarea detaşării, la împlinirea a 3 ani de activitate efectivă ca judecător sau procuror, prin cumularea perioadei anterioare detaşării cu perioada ulterioară acesteia.

Situaţia contestatorului, care este la prima evaluare cu vechime de 2 ani de la data numirii în funcţie şi care a fost detaşat în primii 2 ani de la numirea în funcţie în cadrul altei instituţii, în perioada supusă evaluării, nu este exclusă legal de la evaluare deoarece vechimea efectivă în activitate este cerută ca o condiţie pentru evaluarea ulterioară a 3 ani de activitate pentru promovare, nefiind cerută activitatea efectivă cu ocazia primei evaluări.

Dispoziţiile art. 25 alin. (12) din Regulament, astfel cum au fost modificate începând cu data de 1.01.2016, la care a intrat în vigoare Hotărârea nr. 1157/2015 nu-i sunt aplicabile contestatorului în sensul ca acesta să fie evaluat după încetarea detaşării la împlinirea a 2 ani, în cazul primei evaluări.

În mod legal contestatorul, care a avut o activitate ca procuror detaşat la Tribunalul Bucureşti, a fost evaluat la 15.02.2016, la prima evaluare a obţinut calificativul "foarte bine" din partea comisiei de evaluare din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, perioada vizată 1.01.2014-1.02.2016 incluzând şi perioada de o lună 1.01.2016-1.02.2016 în care contestatorul a funcţionat ca procuror detaşat în cadrul Şcolii Naţionale de Grefieri.

Acest raport de evaluare în mod greşit a fost infirmat prin aplicarea Hotărârii nr. 43 din 21 ianuarie 2016 de către Comisia de organizare a concursului de promovare.

Fără a discuta asupra competenţei Comisiei de organizare de a invalida un raport de evaluare legal întocmit şi care nu a fost invalidat de secţia pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, Curtea apreciază că pe fond invalidarea şi respectiv respingerea cererii contestatorului de înscriere sunt nelegale deoarece pentru evaluarea activităţii sale care se încadrează la prima evaluare nu este exclusă legal perioada de o lună în care a fost detaşat în cadrul SNG. Situaţiei contestatorului - ca situaţie tranzitivă nu-i sunt aplicabile modificările aduse dispoziţiilor art. 25(2) din Regulament, prima evaluare va fi realizată şi a fost realizată pentru contestator pentru o perioadă de 2 ani, indiferent dacă procurorul a fost detaşat în perioada supusă evaluării. Aceasta deoarece în perioada supusă evaluării care a vizat perioada 1.02.2016-1.02.2016 nu a existat un text legal ca pentru prima evaluare să prevadă expres condiţia activităţii efective ca procuror şi excluderea detaşării din perioada supusă evaluării.

Aceasta ţinând cont că detaşarea ca instituţie nu implică pierderea calităţii de procuror şi nu poate fi privită ca o sancţiune, iar în cază contestatorul nu putea prevedea în septembrie 2015 că dacă va fi detaşat de la 1.01.2016 la SNG, va fi exclus de la prima evaluare de 2 ani, pe motiv că nu are activitate efectivă condiţie neprevăzută de lege în perioada supusă evaluării şi pe care nu o putea anticipa obiectiv că va fi prevăzută expres prin Regulament începând cu data de 1.01.2016.

În acest sens există şi practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal - Decizia nr. 952 din 19 februarie 2009 şi Decizia nr. 2064 din 7 aprilie 2009 pe situaţii similare contestatorului din prezenta cauză şi recent pronunţându-se secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 206 din 17 martie 2016 pe o contestaţie similară a unui judecător de la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea apreciază ca nelegale hotărârile contestate şi de natură a vătăma un drept recunoscut de lege pentru contestator acela de a fi înscris la concursul de promovare în funcţii de execuţie efectivă, cererea sa îndeplinind condiţiile legale, fiind invalidat în mod greşit raportul de evaluare de către comisia de organizare.

Curtea va admite contestaţia şi va anula hotărârile contestate şi pe fond va admite cererea contestatorului de înscriere la concursul de promovare în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc organizat la data de 3.04.2016, constatând că acesta îndeplinea condiţiile prevăzute de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia de nelegalitate invocată de contestator ca inadmisibilă.

Admite contestaţia formulată de A. şi în consecinţă:

Anulează Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 307 din 24.03.2016 şi Hotărârea secţiei pentru procurori a C.S.M. nr. 168 din 15 martie 2016.

Admite cererea petentului de înscriere la concursul de promovare în funcţii de execuţie efectivă şi pe loc a judecătorilor şi procurorilor organizat la data de 3 aprilie 2016, constatând că acesta îndeplinea condiţiile prevăzute de lege.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 decembrie 2016.