Competence conflict: plaintiff’s election of defendant’s domicile in administrative proceedings bars subsequent territorial incompetence objection

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 14.10.2015, sub nr. 36930/3/2015, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., ŞERBAN MARIANA, YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII. şi JJJJJJJJ., au solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, obligarea pârâţilor la plata sumelor reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral produs prin discriminare ca urmare a neacordării suplimentului postului (25% la salariul de baza) şi suplimentul treptei de salarizare (25% la salariul de baza) şi la plata efectiva a sumelor reprezentând suplimentul postului in procent de 25% din salariul de baza şi suplimentul corespunzător treptei de salarizare in procent de 25% din salariul de baza, începând cu 01.01.2004 calculate cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului şi pana la pronunţarea unei hotărâri definitive. Totodată, au solicitat obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecata.

Motivându-şi în fapt acţiunea, reclamanţii au precizat că sunt funcţionari publici în cadrul AJFP Constanţa, iar potrivit dispoziţiilor art. 31 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, au dreptul la un salariu compus din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare. Apreciază că, în această calitate, ar trebui să beneficieze de aceleaşi drepturi salariale ca şi colegii lor care, la sfârşitul anului 2014 au primit salariul de bază şi suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25%.

În aceste condiţii au apreciat că au fost discriminaţi intr-un drept al lor, în raport de ceilalţi colegi din cadrul D.G.R.F.P. Galaţi.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 1881 din 23.03.2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale invocată din pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi declinându-se competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia de contencios adminstrativ şi fiscal.

În motivarea soluţiei pronunţate, Tribunalul Bucureşti a apreciat că, potrivit dispoziţiilor art. 109 din Legea nr. 188/1999, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită prin lege competenţa altor instanţe.

În prezentul litigiu, s-a constatat că reclamanţii au domiciliul în judeţul Constanţa, Tulcea sau Galaţi, iar raportul de drept principal este obligarea angajatorului, DGRFP Galaţi, la plata unor sporuri.

S-a apreciat astfel că este competent în soluţionarea litigiului Tribunalul Galaţi, secţia de contencios administrativ.

Pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, cauza a fost înregistrată la data de 14.06.2016 sub nr. x/3/2015.

Prin sentinţa nr. 708 din 30 septembrie 2016, Tribunalul Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale, pe care a admis-o şi pe cale de consecinţă şi-a declinat la rândul său competenţa în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal. Totodată, a constatat invit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia, reţinând, în esenţă următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa instanţelor de contencios administrativ, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres, prin lege, competenţa altor instanţe.

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale iar cum în prezenta cauză reclamanţii au optat pentru instanţa competentă de la sediul pârâţilor Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi a Ministerului Finanţelor Publice, competenţa teritorială de soluţionare a prezentei cauze revine Tribunalului Bucureşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului de competenţă

Verificând mai întâi regularitatea investirii sale cu conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte apreciază că este competentă să îl soluţioneze, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., republicat, în calitate de instanţă ierarhic superioară şi comună instanţelor aflate în conflict.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în raport cu obiectul litigiului şi cu dispoziţiile legale incidente, competenţa revine Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Astfel cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, prin cererea de chemare în judecată reclamanţii au solicitat obligarea pârâţilor la plata sumelor reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral produs prin discriminare ca urmare a neacordării suplimentului postului (25 % la salariul de bază) şi suplimentul treptei de salarizare (25 % la salariul de bază) precum şi la plata efectivă a sumelor reprezentând suplimentul postului în procent de 25 % din salariul de bază şi suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25 % din salariul de bază, începând cu 01.01.2014 calculate cu indicele de inflaţie de la data naşterii dreptului şi până la pronunţarea unei hotărâri definitive; drepturi prevăzute la art. 31 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 188/2999 privind Statutul Funcţionarilor publici.

Aşa cum au apreciat şi instanţele între care s-a ivit prezentul conflict de competenţă, acţiunea reclamanţilor se încadrează în categoria conflictelor de muncă, raportat la calitatea reclamanţilor, de funcţionari publici, fiind aplicabile în acest sens dispoziţiile Legii nr. 188/1999.

Astfel, dispoziţiile Legii nr. 188/1999 reprezintă dreptul comun în materie de raporturi de serviciu privind funcţionarii publici, lege care la rândul ei se completează cu legea nr. 554/2004 ce reprezintă dreptul comun mai larg în materie de contencios administrativ.

În ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a prezentului litigiu, se reţine că potrivit prevederilor art. 109 din Legea nr. 188/1999, cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului

Conform art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.

De asemenea, conform art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Astfel, în materia contenciosului administrativ, competenţa teritorială este o competenţă alternativă, stabilindu-se un beneficiu în favoare reclamantului, pentru consideraţii care urmăresc o protecţie mai bună a drepturilor şi intereselor legitime ale cetăţenilor, de a opta între cele două instanţe la momentul formulării cererii.

Opţiunea reclamantului se exercită în momentul introducerii cererii de chemare în judecată şi odată exercitat, acest drept de opţiune produce efectul investirii instanţei, reclamantul neavând posibilitatea de a reveni asupra opţiunii făcute, iar pârâţii şi instanţa din oficiu nemaiputând invoca necompetenţa teritorială.

Înalta Curte apreciază astfel că, prin introducerea cererii de chemare în judecată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii au făcut alegerea de domiciliu în sensul dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în urma acestei alegeri nefiind posibilă invocarea excepţiei de necompetenţă teritorială.

Cum în speţă, reclamanţii au procedat la o astfel de alegere, nici pârâţii şi nici instanţa din oficiu, nu mai poate invoca necompetenţa teritorială raportat la dispoziţiile cuprinse în Teza a II-a a art. 10, alin. (3),, dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale.

Faptul că, unul dintre pârâţi, în speţă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, este angajatorul reclamanţilor, ori faptul că aceştia au domiciliile în judeţele Constanţa, Tulcea şi Galaţi, nicidecum în Bucureşti, nu prezintă relevanţă, în condiţiile în care celelalte două autorităţi publice pârâte chemate în proces, respectiv Ministerul Finanţelor Publice şi Consiliul Naţional Pentru Combaterea Discriminării, îşi au sediile în

Bucureşti iar reclamanţii, conform art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 au optat pentru instanţa de la sediul acestor pârâţi.

În plus, astfel cum corect a reţinut şi Tribunalul Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, acţiunea reclamanţilor nu vizează strict pretenţii băneşti ce derivă din raportul de serviciu, ci şi despăgubiri materiale ce rezultă dintr-o anumită situaţie apreciată de reclamanţi ca fiind discriminatorie, în temeiul dispoziţiilor art. 27 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000; pretenţie ce presupune analizarea inclusiv a criteriilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., ŞERBAN MARIANA, YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII. şi JJJJJJJJ. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 decembrie 2016.