Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 595/2004 AI generated

Qualified theft of electrical conductors: sufficiency of evidence for principal liability and proportionality of sentence for accessory role

Case Number Decizia nr. 595/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's conviction and four-year prison sentence for qualified theft, while imposing 1,100,000 lei in judicial costs on the appellant. The dispute centered on the appellant's claim that he acted merely as an accessory by transporting stolen electrical conductors from a power grid network, rather than as a principal offender, challenging the initial sentence and civil damages award. The court rejected the appeal, finding no grounds for reduction given the confirmed knowledge of the theft and the qualified nature of the offense involving a significant monetary loss of 123,393,000 lei, thereby validating the legal qualification under Articles 208 and 209 of the Penal Code and the application of mitigating circumstances under Article 71.

Legislator headnote

AI generated

art. 71 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b; Qualified theft of electrical conductors: sufficiency of evidence for principal liability and proportionality of sentence for accessory role: The dispute centered on the appellant's claim that he acted merely as an accessory by transporting stolen electrical conductors from a power grid network, rather than as a principal offender, challenging the initial sentence and civil damages award. The court rejected the appeal, finding no grounds for reduction given the confirmed knowledge of the theft and the qualified nature of the offense involving a significant monetary loss of 123,393,000 lei, thereby validating the legal qualification under Articles 208 and 209 of the Penal Code and the application of mitigating circumstances under Article 71.

Keywords

AI generated
qualified theft accessory liability e-justice sufficiency of evidence grounds for cassation reduction of costs

Cited Legislation

AI generated
art. 71 C. pen
c), cu aplicarea art. 71 C. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) va fi menținută, prin respingerea recursului conform dispozitivului deciziei.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b)

Procedural ground cited in the dispositive to dismiss the cassation appeal as unfounded and maintain the lower court's decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din actele dosarului, constată următoarele:

Tribunalul Ialomița, prin sentința penală nr. 248 din 10 septembrie 2003, condamnă pe inculpatul B.O. la 4 ani de închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. c), cu aplicarea art. 71 C. pen.

Inculpatul este menținut în stare de arest, iar din durata pedepsei i se deduce detenția preventivă, de la 19 februarie 2003.

Inculpatul este obligat la 123.393.000 lei despăgubiri civile către SC E.D. SA, sucursala Slobozia.

El este obligat și la 2.500.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Instanța reține, în esență, că, în luna noiembrie 2002, împreună cu alți 7 făptuitori, inculpatul a participat la sustragerea de conductori electrici de la SC E.D., sucursala Slobozia, conductori aflați în rețeaua electrică C.A. Mamaia.

Inculpatul declară apel, cerând reducerea pedepsei, deoarece a fost doar complice la sustragere, transportând bunurile sustrase.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia nr. 636 din 28 octombrie 2003, respinge, ca nefondat, apelul, menținând în stare de arest și deducându-i detenția preventivă.

Prin aceeași decizie, apelantul este obligat la 500.000 lei cheltuieli judiciare statului.

Prin recursul de față, inculpatul critică decizia, reiterând cererea din apel.

Critica nu este întemeiată.

Prima instanță reține corect situația de fapt, pe care o califică corespunzător și dozează just pedeapsa.

Coinculpații O.P., D.A., S.V., D.I.M., N.M. și T.V., confirmă că B.O. a știut din capul locului, că participă la sustragere, situație recunoscută și de inculpatul B.O.

Nu sunt temeiuri ca această pedeapsă să fie redusă, față de modalitatea calificată, a sustragerii și a prejudiciului (123.393.000 lei) cauzat prin infracțiune.

Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) va fi menținută, prin respingerea recursului conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.O. împotriva deciziei penale nr. 636/ A din 28 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Compută prevenția de la 19 februarie 2003 la 30 ianuarie 2004.Obligă pe recurent la plata sumei de 1.100.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2004.