Taxpayer's inclusion on inactive-taxpayer list annulled for lack of proven notification before fiscal measure

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Ilfov, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Administraţia Finanţelor Publice a sectorului 1 şi Administraţia Finanţelor Publice Voluntari, a solicitat anularea Ordinului nr. 1167/2009 pentru aprobarea listei contribuabililor declaraţi inactivi, în ceea ce priveşte poziţia 62486 din anexă.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma schimbării sediului social în judeţul Ilfov, începând cu data de 23 iulie 2009, la Administraţia Finanţelor Publice Voluntari au fost depuse declaraţiile privind obligaţiile de plată la bugetul de stat - declaraţia 100, decontul de taxai pe valoarea adăugată - declaraţia 300 şi au fost plătite impozitele aferente. De la acel moment şi până în prezent au fost depuse toate declaraţiile şi situaţiile financiare cerute de lege şi au fost plătite toate taxele datorate de către societate.

La data de 23 iunie 2010, Administraţia Financiară a oraşului Voluntari a constatat că societatea a fost declarată inactivă încă din data de 11 iunie 2009, de către Administraţia Financiară a Sectorului 1 Bucureşti.

Reclamanta a susţinut că nu i s-a comunicat acest fapt şi nici nu s-a putut afla care a fost motivul pentru care situaţia societăţii nu a fost comunicată prin transferul fişei de plătitor către Administraţia Financiară Voluntari, care în toată această perioada i-a primit declaraţiile şi a încasat taxele şi impozitele datorate, fără a le refuza, ca fiind declarate şi încasate de la un contribuabil inactiv.

Conform datelor afişate pe portalul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, a descoperit că societatea a fost declarată inactivă de către Administraţia Finanţelor Publice a Sectorului 1 Bucureşti la data de 11 iunie 2009, conform OPANAF nr. 1167 din 29 septembrie 2009, iar atributul de plătitor TVA a fost anulat la data de 01 iulie 2009.

Ulterior, a aflat că societatea a fost declarată inactivă pentru nedepunerea declaraţiilor în perioada decembrie 2006 - martie 2009, perioadă în care societatea a avut activitatea suspendată, şi ca urmare aceasta a efectuat urgent demersurile necesare pentru scoaterea din stadiul de inactivitate, prin depunerea declaraţiilor care erau considerate lipsă şi plata amenzii aferente, ceea ce a condus la reactivarea societăţii, fapt consemnat în OPANAF nr. 2249 din 30.07.2010 - Anexa poziţia 123.

Reclamanta a mai arătat că, la data de 23 iunie 2011, s-a adresat Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală pentru reglementarea situaţiei, iar aceasta i-a comunicat că cererea a fost înaintată Administraţiei Finanţelor Publice Voluntari.

Prin Răspunsul nr. 98034 din 29 iulie 2011, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Ilfov i-a comunicat că societatea nu poate solicita îndreptarea erorii materiale, întrucât nu întruneşte condiţiile impuse de procedura de aprobare a regimului de declarare, derogatoriu prevăzut de OPANAF nr. 1221/2009.

Reclamanta a considerat astfel nelegală includerea sa pe lista contribuabililor inactivi, deoarece aceasta includere a fost făcută de un organ fiscal necompetent şi cu nerespectarea procedurilor referitoare la obligarea de notificare de către organul fiscal a intenţiei de declarare a societăţilor ca fiind inactive.

Totodată, a invocat faptul că includerea societăţii pe lista contribuabililor declaraţi inactivi a fost făcută cu nerespectarea procedurii Ordinului ANAF nr. 819/2008 şi a susţinut că Administraţia Finanţelor Publice Sector 1 Bucureşti, nu se putea prevala de necunoaşterea noului sediu întrucât în ordin figurează cu denumirea schimbată odată cu schimbarea sediului social.

Ulterior declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă, arătând că actul contestat nu are caracter normativ, el se consideră comunicat la data de 26 iunie 2009, adică la 15 zile de la publicare pe pagina de internet şi de la afişarea la sediul Agenţiei.

Prin sentinţa nr. 927 din 6 martie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi, în consecinţă, a respins acţiunea ca inadmisibilă.

Prin Decizia nr. 3072 din 27 iunie 2014 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de reclamantă, a casat sentinţa recurată şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, apreciind că judecătorul fondului nu mai avea temei legal care să-i permită invocarea din oficiu a excepţiei prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, având în vedere sancţiunea decăderii prevăzută de dispoziţiile imperative ale art. 109 alin. (3) din C. proc. civ.

2. Hotărârea primei instanţe Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în fond după casare, prin sentinţa nr. 3065 din 12 noiembrie 2014, a respins cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Ordinul nr. 1167 din 29.05.2009 s-a aprobat lista contribuabililor inactivi, printre care la nr. 62486 a fost inclusă şi reclamanta cu denumirea A. S.R.L., cu sediul în judeţul Ilfov, oraş Voluntari, str. Câmpul Pipera, includerea pe această listă fiind propusă de Administraţia Finanţelor Publice Sector 1 Bucureşti.

Prima instanţă a reţinut că ordinul atacat a intrat în vigoare la 11.06.2009 conform Ordinului nr. 1179/2009 al ANAF, iar din fişa sintetică aflată la filele 29-32 din dosar, precum şi din procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor şi declaraţiile existente la filele 33-34 din dosar reiese că în perioada decembrie 2006-iulie 2009 reclamanta nu a depus nicio declaraţie la organele fiscale.

Aşa fiind, prima instanţă a apreciat că în mod corect reclamanta a fost trecută pe lista contribuabililor inactivi faţă de dispoziţiile art. 78 alin. (5) din O.G. nr. 92/2003, în forma în vigoare la data emiterii ordinului contestat.

În speţă, reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile privind depunerea declaraţiilor mai multe semestre. De la data suspendării activităţii şi până la emiterea ordinului a existat obligaţia pentru contribuabilii care erau inactivi temporar de a solicita organelor fiscale aprobarea unor alte termene şi condiţii de depunere a declaraţiilor fiscale.

Reclamanta nu şi-a îndeplinit aceste obligaţii de depunere a declaraţiilor fiscale, obligaţii care existau şi în ipoteza suspendării temporare a activităţii şi pentru care nu a primit vreo aprobare din partea organelor fiscale de depunere la alte date şi în alte condiţii declaraţiile fiscale.

Declaraţiile invocate de reclamantă în cererea introductivă au fost depuse după emiterea ordinului contestat şi după intrarea acestuia în vigoare (29.05.2009, respectiv 11.06.2009), conform chiar propriilor susţineri Declaraţiile 100 şi 300 fiind depuse in iulie 2009 (23.07.2009), astfel încât nu se poate vorbi despre o eroare materială.

Cu privire la necompetenţa organului fiscal de a o trece pe reclamantă pe lista contribuabililor inactivi se reţine că Administraţia Finanţelor Publice Sector 1 Bucureşti avea această atribuţie întrucât în perioada decembrie 2006 - mai 2009 avea obligaţia depunerii declaraţiilor la acest organ fiscal.

În cauză, reclamanta a fost înscrisă pe lista contribuabililor inactivi din iulie 2008, lista a fost publicată pe internet la data de 02.09.2008 şi a fost comunicată notificarea către reclamantă conform înscrisurilor de la filele 63-64 din dosar.

Faptul că în prezent confirmarea de primire a Notificării nu mai poate fi depusă deoarece a trecut o perioada îndelungată de la data transmiterii notificării nu poate fi considerată ca o lipsă a notificării prevăzute de Ordinul ANAF nr. 819/2008, în condiţiile în care a fost depusă o copie de pe notificare şi de pe borderoul de transmitere a respectivei notificări.

Prima instanţă a apreciat că în mod legal a fost întocmită lista de către Administraţia Finanţelor Publice Sector 1 Bucureşti, având în vedere că în iulie-septembrie 2008 reclamanta nu îşi schimbase nici denumirea şi nici sediul.

Astfel, orice verificare a situaţiei reclamatei în luna mai 2009 relevă acelaşi aspect, respectiv faptul că nu a mai depus declaraţii fiscale încă din 2006, iar următoarea declaraţie fiscală a fost depusă în 23.07.2009, conform înscrisurilor depuse de reclamantă şi propriilor afirmaţii, deci după emiterea ordinului contestat şi a intrării lui în vigoare.

Prin urmare, judecătorul a reţinut că ordinul atacat este emis cu respectarea prevederilor O.G. nr. 92/2003 şi ale Ordinului nr. 819/2008 al Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală (pct. 11), fiind culpa reclamantei pentru nedepunerea declaraţiilor, aspect întărit şi de sancţionarea contravenţională a acesteia, precum şi de eventuala neprimire a notificărilor în perioada de suspendare a activităţii.

De asemenea, suspendarea activităţii reclamantei nu o scutea, potrivit legii, nici de nedepunerea declaraţiilor fiscale şi nici de primirea corespondenţei la sediul declarat.

3. Recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 3065 din 12 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, pentru motivele prevăzute de art. 304<SUP>1</SUP> C. proc. civ.

3.1. Instanţa de fond nu a ţinut seama de motivul de anulare a actului în sensul că organul fiscal emitent al acestuia era un organ fiscal necompetent, nefiind organul de la domiciliul fiscal al contribuabilului.

Instanţa de fond a respins acest argument, reţinând că AFP Sector 1 avea atribuţie de emitere a actului atacat, întrucât în perioada decembrie 2006 - mai 2009, societatea a avut obligaţia depunerii declaraţiilor la acest organ fiscal, iar înscrierea pe lista contribuabililor inactivi, de către această entitate, se făcuse din luna iulie 2008, iar publicarea listei pe internet se făcuse în luna septembrie 2008.

Emiterea ordinului atacat s-a făcut la data de 29.05.2009, fiind publicat în M.Of. la 11.06.2009, ulterior reluării activităţii societăţii, schimbării denumirii şi sediului social al acesteia.

Astfel, atât înscrierea pe lista contribuabililor inactivi de către AFP Sector 1, cât şi publicarea listei pe internet, s-au făcut atunci când societatea se afla în perioada de suspendare, având vechea denumire şi vechiul sediu.

În lista anexată a ordinului despre care intimaţii susţin că s-a realizat în iulie 2008, recurenta figurează cu numele nou şi cu sediul nou, deşi la acel moment avea vechea denumire şi vechiul sediu.

Mai mult, susţine recurenta, noul sediu înscris în listă nu se află în circumscripţia de arondare a AFP Sector 1 de unde s-ar desprinde concluzia că acest organ nu era competent să emită, în ceea ce o priveşte, ordinul contestat.

3.2. Competenţa organului fiscal de înscriere în evidenţa contribuabililor inactivi trebuie stabilită în conformitate cu Anexa Ordinului ANAF nr. 819/2008.

În conformitate cu acest act normativ, procedura privind înscrierea contribuabililor în evidenţa contribuabililor inactivi se realizează în exclusivitate de organul fiscal competent, care este cel care realizează lista finală, întrucât acesta este ultimul care verifică dacă sunt îndeplinite condiţiile de declarare a inactivităţii.

3.3. AFP Sector 1 nu a respectat procedura imperativă instituită de Anexa Ordinului ANAF nr. 819/2008, care se referă la Procedura privind declararea contribuabililor inactivi, ceea ce atrage nulitatea întregii operaţiuni juridice de declarare a inactivităţii.

AFP Sector 1 nu a notificat societatea în scopul informării includerii în lista contribuabililor care îndeplinesc condiţiile pentru a fi declaraţi inactivi şi nici nu a notificat-o cu privire la condiţiile care trebuie îndeplinite pentru a evita includerea pe listă.

AFP Sector 1 avea obligaţia să notifice societatea înainte de întocmirea listei consolidate a contribuabililor care îndeplinesc condiţiile pentru a fi declaraţi inactivi şi, ulterior, în maxim 5 (cinci) zile de la publicarea proiectului de ordin pe pagina de internet şi de a transmite condiţiile care trebuie îndeplinite pentru a evita includerea pe lista contribuabililor inactivi.

Notificările, susţine recurenta, nu au fost primite nici la vechiul sediu, nici la noul sediu.

Intimata AFP Sector 1 a depus ca probă a comunicării un borderou cu numele mai multor societăţi comerciale, care nu conţine ştampila de depunere la poştă, astfel că nu reprezintă dovada certă cerută de legislaţia în vigoare.

AFT Sector 1 nu a verificat în evidenţele fiscale dacă erau îndeplinite în continuare condiţiile pentru ca recurenta să fie declarată inactivă, astfel cum prevede pct. 11 din Procedura privind declararea contribuabililor inactivi din Anexa Ordinului ANAF nr. 819/2008.

II. Considerentele Înaltei Curţi - instanţa competentă să soluţioneze calea de atac extraordinară exercitată

1. Recursul este fondat pentru motivele ce vor fi prezentate în continuare.

1.1. Cu privire la competenţa organului fiscal de declarare a contribuabililor inactivi

Potrivit Anexei la Ordinul ANAF nr. 819/2008 privind declararea contribuabililor inactivi, procedura se aplică de către compartimentele cu atribuţii în domeniul gestionării registrului contribuabililor şi declaraţiilor fiscale din cadrul organelor fiscale competente.

Astfel, organul fiscal competent întocmeşte lista contribuabililor care nu şi-au îndeplinit obligaţia de depunere a declaraţiilor fiscale şi transmite notificări acestora.

În termen de 5 zile de la data publicării proiectului de ordin pe pagina de internet, organul fiscal competent transmite fiecărui contribuabil din listă aflat în competenţa sa de administrare, câte o notificare privind includerea în listă şi ulterior, transmite Direcţiei generale de tehnologia informaţiei lista finală a contribuabililor care îndeplinesc condiţiile pentru a fi declaraţi inactivi.

Din cuprinsul dispoziţiilor sus-menţionate reiese că rolul organelor fiscale competente este acela de a întocmi listele şi de a transmite notificări, în timp ce lista finală este întocmită de Direcţia generală de tehnologia informaţiei şi Direcţia generală proceduri pentru administrarea veniturilor.

Cât timp este respectată procedura notificării contribuabilului şi înscrierii acestuia în listă, nu are relevanţă dacă organul fiscal care a îndeplinit-o este cel de la vechiul sediu sau cel de la noul sediu.

Actul normativ incident dă prevalenţă dispoziţiilor prin care contribuabilul este încunoştinţat despre deschiderea procedurii, o eventuală necompetenţă a organului fiscal neputând conduce la anularea actului.

În concluzie, faptul că recurenta şi-a schimbat sediul, iar organul fiscal care a continuat procedura este cel de la vechiul sediu, nu constituie un motiv de anulare în sine a actului, fără a se constata şi încălcarea dispoziţiilor imperative ce reglementează această procedură, motiv pentru care urmează a se constata nefondat motivul de recurs analizat.

1.2. Cu privire la motivele de recurs referitoare la nerespectarea procedurii instituite de Anexa Ordinului ANAF nr. 819/2008

Reluând unele consideraţii amintite deja la punctul anterior, se constată că există obligaţia organului fiscal competent să notifice contribuabilul, lunar, într-un interval de 15 zile de la expirarea termenului legal de depunere a declaraţiilor.

În termen de 15 zile de la data transmiterii notificărilor, contribuabilul are posibilitatea să-şi îndeplinească obligaţiile declarative.

În sens contrar, dacă aceste obligaţii nu au fost îndeplinite la două termene de declarare consecutive, contribuabilul va fi trecut pe lista celor inactivi, listă ce va fi transmisă Direcţiei generale de tehnologia informaţiei.

În speţă, în data de 16.08.2006, judecătorul delegat a admis cererea de suspendare a activităţii societăţii recurente, iar la 22.07.2008, aceasta a fost trecută pe lista contribuabililor inactivi, cu vechea denumire B. S.R.L..

La dosar, la filele 63-64, indicate de judecătorul fondului, intimata AFP Sector 1 a depus o notificare fără număr de înregistrare şi dată, susţinând că este vorba despre notificarea prevăzută la pct. 9 lit. B) din Anexa la Ordinul nr. 819/2008, precum şi un borderou fără număr reprezentând dovada comunicării notificării.

Prima instanţă a reţinut, ca urmare a celor susţinute de intimată, faptul că în prezent confirmarea de primire a notificării nu mai poate fi depusă deoarece a trecut o perioadă îndelungată de la data transmiterii notificării.

Cele reţinute de prima instanţă sunt greşite, deoarece dacă se priveşte atent înscrisul intitulat borderou, depus în copie, se observă că acesta poartă data de 11.08.2008 şi deci, nu poate fi o probă pentru transmiterea notificării anterior trecerii recurentei pe lista contribuabililor inactivi din data de 22.07.2008.

Chiar şi în ipoteza în care s-ar aprecia, datorită unei lizibilităţi parţiale a actului, că notificarea ar fi fost comunicată la 11.07.2009, acesta nu poate fi considerat ca fiind valabil, urmare a faptului că este emis anterior termenului de 15 zile prevăzut în anexă.

Aşadar, intimatele nu au putut face dovada că prima notificare, cea dispusă la pct. 1 lit. b) din Anexă, a fost comunicată recurentei.

Pct. 9 lit. B) din Anexă prevede transmiterea celei de-a doua notificări în termen de 5 zile de la data publicării proiectului de ordin, pe pagina de internet a ANAF.

Intimatele pretind că au transmis notificarea ce se află la filele 62-63 din dosar. Înscrisul nu poate fi considerat că îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, deoarece cum deja s-a afirmat, nu are număr/dată/dosar, iar confirmarea de primire nu a fost depusă la dosar, deşi exista posibilitatea obţinerii unei dovezi în acest sens de la poştă, în ipoteza în care organul fiscal nu mai era în posesia acesteia.

Mai mult, deşi reluarea activităţii societăţii după suspendare a avut loc la 30.03.2009, iar domiciliul fiscal fusese schimbat în circumscripţia AFP Voluntari, judeţul Ilfov, aceasta din urmă a luat în evidenţă contribuabilul care şi-a desfăşurat activitatea comercială şi a depus declaraţiile fiscale prevăzute de lege.

O altă neclaritate a procedurii derulate este aceea că, deşi lista contribuabililor inactivi a fost realizată în luna iulie 2008, recurenta apare cu denumirea schimbată din anul 2009, ceea ce denotă faptul că intimata AFP Sector 1 a cunoscut, până la data publicării ordinului, că sediul societăţii fusese schimbat fără a întreprinde însă niciun demers ca procedura să-i fie adusă la cunoştinţă.

Concluzionând, Înalta Curte constată că prevederile legale privind procedura de declarare a contribuabililor inactivi a fost încălcată, ducând la vătămarea drepturilor recurentei ce decurg din conţinutul Ordinului nr. 819/2008 ce a permis ca societatea să aibă două domicilii fiscale şi să desfăşoare activitate comercială, după ce a fost declarată inactivă.

Prejudiciul adus recurentei este major, deoarece conform prevederilor pct. 3 lit. a) din Anexa la Ordinul nr. 819/2008, contribuabilii declaraţi inactivi se reactivează numai în urma publicării în M.Of. al României, partea I, a Ordinului Preşedintelui ANAF pentru aprobarea Listei contribuabililor reactivaţi.

Recurenta, în ipoteza în care s-ar aprecia că ordinul de declarare ca inactivă ar fi legal, este pusă în situaţia de a fi considerată că a efectuat nelegal activitate comercială, cu toate consecinţele fiscale ce decurg de aici.

O altă problemă care interesează prezenta cauză, deşi recurenta-reclamantă nu a invocat-o, este aceea a obligaţiei de publicare a Ordinului nr. 1167 din 29.05.2009 în Monitorul Oficial al României, partea I, obligaţie dispusă prin pct. 2 lit. a) din Ordinul nr. 819/2008, conform căruia declararea contribuabililor inactivi se face începând cu data publicării în M.Of. al României, partea I, a Ordinului Preşedintelui ANAF.

Este cert că Ordinul nr. 1167/2009 nu a fost publicat în M.Of. al României, motiv pentru care există numeroase cauze pe rolul instanţelor de contencios administrativ, respectiv Dosar nr. x/2013, nr. 130/57/2013, nr. 131/57/2013, nr. 133/57/2013 sau nr. 204/57/2013, inclusiv pe rolul Înaltei Curţi.

Deoarece acest aspect nu a fost invocat în cauza de faţă, Înalta Curte a înţeles doar să evidenţieze un posibil motiv de anulare a actului administrativ contestat, fără să îl şi analizeze.

2. Faţă de acestea, fiind întrunite motivele de recurs invocate, în temeiul art. 312 alin. (1), teza I şi alin. (3) C. proc. civ., coroborate cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, urmează a se admite recursul şi a se dispune admiterea acţiunii, anulându-se poziţia nr. 62486 din Anexa la Ordinul ANAF nr. 1167/2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 3065 din 12 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată.

Admite acţiunea formulată de reclamantă. Anulează poziţia nr. 62486 din Anexa la Ordinul ANAF nr. 1167/2009.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2015.