Hunting ground management attribution: validity of public property inclusion in 50% ownership threshold and proof of ownership via local certificates

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii şi procedura derulată de prima instanţă

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Hunedoara a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Mediului şi Pădurilor, Asociaţia Proprietarilor de Teren (APT) Pământul Strămoşesc, Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi (AVPS) Godeanu Orăştie, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună:

- anularea Contractului nr. x din 14 martie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din Fondul de vânătoare nr. 20 Bobâlna, contract încheiat între M.M.F., prin I.T.R.S.V. TM şi Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi (AVPS) Godeanu Orăştie la propunerea Asociaţiei Proprietarilor de Teren (APT) Pământul Strămoşesc Rapolt;

- anularea tuturor actelor administrative care au stat la baza încheierii contractului administrativ enunţat, şi anume:

- procesele-verbale care conţin rezultatele analizei datelor de atribuire;

- procesele-verbale care conţin rezultatele analizei contestaţiilor;

- referatul de aprobare a rezultatelor finale privind atribuirea directă a fondurilor cinegetice emis de Direcţia Generală Păduri din cadrul M.M.P.;

- obligarea pârâţilor să restituie (predea), în termenul legal, fondul cinegetic ce a făcut obiectul contractului de gestionare anulat;

- obligarea pârâtului Ministerul Mediului şi Pădurilor să încheie cu reclamanta contracte de gestionare pentru fiecare fond de vânătoare, iar, în caz contrar, hotărârea pronunţată să ţină loc de contract de gestionare.

Pârâtul Ministerul Mediului şi Pădurilor a depus întâmpinare prin care a invocat excepţiile inadmisibilităţii şi lipsei de interes în formularea acţiunii, iar, pe fond, a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

Pârâta Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Godeanu Orăştie a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de interes a reclamantei în formularea acţiunii, iar, pe fond, a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

2. Soluţiile pronunţate în primul ciclu procesual

2.1. Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 82 din 27.02.2013:

- a respins excepţiile inadmisibilităţii acţiunii, lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi lipsei de interes invocate de pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice (Ministerul Mediului şi Pădurilor);

- a respins excepţiile tardivităţii capătului 2 din petitul cererii principale, lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi lipsei de interes invocate de pârâtele Asociaţia Proprietarilor de Teren Pământul Strămoşesc Rapolt, Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Godeanu Orăştie;

- a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată;

- a obligat reclamanta să plătească pârâtelor Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Godeanu Orăştie şi Asociaţia Proprietarilor de Teren Pământul Strămoşesc Rapolt câte 1.500 RON cheltuieli de judecată.

2.2. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia civilă nr. 1979 din 29 aprilie 2014, a admis recursul, a casat sentinţa pronunţată de instanţa de fond şi a trimis cauza spre rejudecare, cu recomandarea administrării în cauză a expertizei tehnice de specialitate care să verifice suprafaţa totală, reală a fondului cinegetic atribuit în gestiune, la care trebuie raportat procentul de 50% impus de lege.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de control judiciar a reţinut următoarele:

sentinţa atacată nu prezintă motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei asupra unor aspecte esenţiale ale cauzei, ceea ce contravine atât dispoziţiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., cât şi dreptului la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului;

În speţă, nu există dovezi cu privire la suprafaţa fondului cinegetic aflat în discuţie, nu s-au făcut verificări cu privire la aportul în cadrul asociaţiei de proprietari care a propus gestionarul fondului cinegetic, nu s-a stabilit cu certitudine situaţia terenurilor pentru care au fost prezentate declaraţii notariale ale proprietarilor care susţin că nu şi-au dat acordul pentru aducerea în asociaţie a terenurilor.

3. Procedura derulată în fond după casare şi Hotărârea Curţii de Apel

Cauza a fost înregistrată spre rejudecare, la Curtea de Apel Alba Iulia, sub nr. x/57/2012* la data de 01.10.2014.

În cauză a fost administrată proba cu expertiză judiciară în specialitatea topografie şi cadastru.

A fost ataşat dosar nr. x/2010 privind modificarea actelor constitutive ale Asociaţiei Proprietarilor de Teren Pământul Strămoşesc Rapolt.

Pârâtele Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Godeanu Orăştie şi Asociaţia Proprietarilor de Teren Pământul Strămoşesc Rapolt au invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţia lipsei de interes, precum şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.

Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 13 din 28.01.2016, a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, lipsei de interes şi prescripţiei dreptului material la acţiune, precum şi acţiunea reclamantei, ca nefondată.

Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, primă instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:

< Asupra excepţiilor inadmisibilităţii acţiunii şi lipsei de interes există autoritate de lucru judecat, deoarece soluţiile pronunţate cu privire la acestea în primul ciclu procesual nu au fost recurate.

< Invocarea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune, în rejudecare, în condiţiile în care prin decizia de casare instanţa de control judiciar a trimis cauza spre rejudecare cu privire la fondul acţiunii formulate de reclamantă, nu este admisibilă, întrucât se încalcă dispoziţiile art. 315 alin. (1) C. proc. civ., dar şi principiul neînrăutăţirii situaţiei în propria cale de atac.

< Prin Contractul nr. x din 14.03.2011 de gestionare a faunei cinegetice din Fondul de vânătoare nr. 20 Bobâlna - contract încheiat între Ministerul Mediului şi Pădurilor, prin Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Timişoara, în calitate de administrator, şi Asociaţia Independentă a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Godeanu Orăştie, în calitate de gestionar, la propunerea Asociaţiei Cinegetice de Proprietari Pământul Strămoşesc Rapolt-, s-a atribuit gestiunea faunei cinegetice din fondul de vânătoare menţionat, în suprafaţă de 7676 ha, pe o perioadă de 10 ani, respectiv de la data de 08.03.2011 la data de 07.03.2021, în temeiul prevederilor Ordinului Ministrului Mediului şi Pădurilor nr. 1221/2010.

Fondul de vânătoare aflat în litigiu a fost preluat în folosinţă de la Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Hunedoara, reclamanta din prezenta cauză, care a deţinut calitatea de gestionar, conform Contractului nr. x-HD-1327 de gestionare a fondului de vânătoare denumit 21 Bobâlna, încheiat pentru perioada 20.11.2000 -20.11.2010.

< Pârâta Asociaţia Proprietarilor de Teren Pământul Strămoşesc Rapolt a fost înfiinţată în baza încheierii de şedinţă din data de 01.07.2010 pronunţată de Judecătoria Deva în dosar nr. x/2010, cu scopul "de a alege şi de a propune Autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură, gestionarul care să gestioneze Fondul cinegetic 20 Bobâlna, com. Rapoltu Mare, judeţul Hunedoara."

Prin sentinţa civilă nr. 7014/2010 pronunţată de Judecătoria Deva în dosar nr. x/2010, s-a dispus încuviinţarea modificării Statutului Asociaţiei adoptate în cadrul Adunării Generale a Asociaţiei din data de 30.11.2010, conform Actului adiţional la Statutul asociaţiei, cu dată certă, nr. 369 din 30 noiembrie 2010.

Prin actul adiţional s-a stabilit că suprafaţa de teren cuprinsă în Fondul cinegetic 20 Bobâlna, deţinută în proprietate de membrii Asociaţiei proprietarilor de terenuri, este de 4408,88 ha, reprezentând 57,43 % din suprafaţă fondului cinegetic, corespunzător centralizatorului depus la dosar nr. x/2010 .

În baza Hotărârii nr. 1 din 10 noiembrie 2010 a membrilor fondatori ai Asociaţiei s-a decis, cu unanimitate de voturi, aprobarea cererilor de adeziune vizate de Consiliul Director, cu privire la primirea, în calitate de membrii ai Asociaţiei, a persoanelor prevăzute în Anexa nr. 1, între care şi unităţile administrativ-teritoriale.

Reclamanta contestă, în concret, Actul constitutiv şi Statutul Asociaţiei, astfel cum au fost modificate, cu privire la suprafaţa de teren cuprinsă în Fondul cinegetic 20 Bobâlna deţinută în proprietate de membrii Asociaţiei proprietarilor de terenuri, respectiv de 4408,88 ha, fără să solicite şi anularea acestora şi să exercite calea de atac împotriva sentinţei civile nr. 7014/2010 pronunţată de Judecătoria Deva.

< Expertiza topografică efectuată în cauză confirmă faptul că proprietarii de terenuri, membrii în cadrul Asociaţiei Pământul Strămoşesc Rapolt, deţin în total suprafaţa de teren extravilan de 4408,88 ha, în limitele Fondului cinegetic 20 Bobâlna.

< Prin aderarea persoanelor la Asociaţie nu s-a operat niciun transfer al dreptului de proprietate, deoarece membrii Asociaţiei nu au adus aceste terenuri ca aport în natură şi, ca atare, nu au fost încălcate dispoziţiile legale care reglementează regimul juridic al bunurilor proprietate publică.

< În privinţa dovezii proprietăţii asupra terenurilor în discuţie, au fost corect aplicate dispoziţiile art. 4 din Ordinul nr. 1221/2010, prin luarea în considerare a adeverinţelor aflate la filele 56-677 din dosar nr. x/2012, precum şi a declaraţiei date de Preşedintele Asociaţiei, numitul A..

< Aspectele de nelegalitate invocate de reclamantă cu privire la Composesoratul Valea Mare Rapolt, societatea B., Primăria Rapolt şi unii proprietari de terenuri nu sunt fondate.

Composesoratul Valea Mare Rapolt este o persoană juridică care ia decizii prin organele sale de conducere; ca atare, declaraţia notarială nr. 42 din 07 februarie 2011 dată de numitul C. nu este relevantă, deoarece nu este membru al persoanei juridice.

Împrejurarea că actuala conducere a Asociaţiei Composesorale Valea Mare 2005 Rapoltu Mare a comunicat faptul că nu are cunoştinţă de modul de constituire al D. şi de existenţa proceselor-verbale din care să rezulte faptul că Asociaţia Composesorală Valea Mare 2005 Rapoltu Mare este parte a D. nu prezintă importanţă, în raport de adeziunea existentă la fila 166 din dosar nr. x/2012.

Asociaţia Composesorală Valea Mare 2005 Rapoltu Mare a aderat cu suprafaţa totală de 421,96 ha teren extravilan pe care o deţinea în proprietate.

Societatea B. este proprietara suprafeţei de teren 135.428 mp, respectiv 13,54 ha, cu care s-a înscris în D..

Referitor la faptul că UAT Rapoltu Mare ar fi intrat în D. cu suprafaţa de teren de 1.311,03 ha, din care se scade suprafaţa de 281 ha, întrucât această suprafaţă s-ar afla în intravilan, se constată, din probatoriul administrat (expertiza topografică, adeverinţa nr. 1/1080 din 08 noiembrie 2010) că în Registrul Agricol al satului Rapoltu Mare, la poziţia 004, Comuna Rapoltu Mare figurează înscrisă cu suprafaţa totală de 1.534,86 ha, din care suprafaţa de 1.311.03 ha este situată pe Fondul 20 Bobâlna.

Nu este relevantă susţinerea reclamantei în sensul că o mare parte din proprietarii persoane fizice ar deţine terenuri situate parţial pe Fondul 20 Bobâlna şi parţial pe fonduri limitrofe.

Numiţii E. şi F. au formulat cerere de adeziune la Asociaţia de Proprietari "Pământul Strămoşesc Rapoltu Mare", cerere care a fost admisă, iar aceştia au depus la Asociaţie dovada deţinerii în proprietate a terenului agricol în suprafaţă totală de 734,2533 ha, situat în comuna Rapoltu Mare. Însă, din totalul de 734,2533 ha, doar suprafaţa de 530,01 ha se află situată pe Fondul 20 Bobâlna, restul în suprafaţă de 200,47 ha regăsindu-se pe Fondul Godeanu. Ca atare, suprafaţa de pe Fondul Godeanu nu a fost luată în calcul la stabilirea totală a suprafeţei de teren cu care cei doi proprietari anterior nominalizaţi au intrat în Asociaţia de Proprietari Pământul Strămoşesc.

Într-adevăr, 6 persoane - G., H., I., J., K., L. - au declarat că nu şi-au exprimat acordul pentru a intra cu terenuri în D., însă terenurile acestora nu au fost incluse în centralizatorul depus la dosarul cauzei.

Numita M. nu a aderat la Asociaţie cu suprafaţa de 470.000 mp (ci cu suprafaţa de 100.000 mp -10 ha), iar numitul N. nu a aderat la Asociaţie cu suprafaţa de 35.000 mp (ci cu suprafaţa de 28.500 mp - 2,85 ha).

4. Recursul declarat de reclamantă

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Hunedoara, care a solicitat modificarea acesteia şi admiterea acţiunii.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată este rezultatul aprecierii greşite a probatoriului administrat în faţa primei instanţe şi a interpretării şi aplicării eronate a prevederilor art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006, art. 1, art. 2 alin. (2) şi art. 5 din O.G. nr. 33/2002.

Recurenta a prezentat situaţia de fapt, cadrul normativ aplicabil, istoricul litigiului şi a formulat critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

Contractul de gestionare a fondului cinegetic nr. 1392 din 14 martie 2011 a fost încheiat cu încălcarea dispoziţiilor legale imperative referitoare la regimul juridic al bunurilor proprietate publică.

În condiţiile în care în titlurile de proprietate figurau mai mulţi proprietari, aderarea la Asociaţia care a propus gestionarul fondului cinegetic a fost semnată doar de o parte dintre aceştia sau chiar de niciunul dintre proprietari; cu toate acestea, în calculul celor 50% au fost incluse şi terenurile proprietarilor nesemnatari, aspect care contravine prevederilor art. 4 alin. (1) teza a II-a din Ordinul Ministrului Mediului şi Pădurilor nr. 1221/2010.

Dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost făcută cu înscrisuri autentice, respectiv cu titluri de proprietate eliberate în condiţiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1995, Legii nr. 247/2005, H.G. nr. 834/1991, ci cu documente eliberate de unitatea administrativ-teritorială pe a cărei rază teritorială se află suprafeţele de teren respective. O astfel de dovadă trebuia făcută şi în conformitate cu dispoziţiile art. 5 din O.G. nr. 33/2002 care prevede că certificatele şi adeverinţele vor conţine, în mod obligatoriu, pe lângă situaţiile sau datele a căror confirmare sau atestare se solicită, şi menţionarea documentului din care rezultă acestea.

Prima instanţă nu a coroborat în mod corect concluziile expertizei tehnice cu celelalte înscrisuri prezentate în cauză pentru a verifica ce natură juridică au terenurile care intră în suprafaţa de 4.408,88 ha (intravilane/extravilane; proprietate publică/proprietate privată).

Mai mult decât atât, instanţa nu a exclus din suprafaţa de 4.408,88 ha terenurile ce fac parte din domeniul public, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 407/2006.

5. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Asociaţia Independentă a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Godeanu Orăştie şi Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor au formulat întâmpinări în care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru argumentele prezentate la filele 18-24, 36-38 dosar.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinările intimaţilor, dar şi din oficiu, în baza art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Controlul judiciar declanşat de recurenta-reclamantă are ca obiect verificarea legalităţii tuturor actelor şi operaţiunilor administrative adoptate în procedura de atribuire a Fondului Cinegetic nr. 20 Bobâlna.

Prima instanţă a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată, pentru argumentele prezentate la pct. I.3 din decizia de faţă.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte consideră că se impun a fi făcute câteva precizări cu privire la cadrul normativ aplicabil în speţa de faţă.

Astfel, conform art. 8 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare (forma în vigoare în perioada de referinţă):

"(1) Atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice se realizează de către administrator pe fonduri cinegetice, prin următoarele modalităţi:

a) direct;

b) prin licitaţie publică, pentru fondurile cinegetice neatribuite în condiţiile prevăzute la lit. a).

(2) atribuirea directă prevăzută la alin. (1) lit. a) se realizează pentru următoarele categorii de fonduri cinegetice:

a) fondurile cinegetice pentru care proprietarii, persoane fizice şi/sau juridice, inclusiv unităţile administrativ-teritoriale, individual ori într-o asociaţie legal constituită în scopul propunerii gestionarului faunei cinegetice, fac dovada că au în proprietate terenuri care reprezintă peste 50% din suprafaţa fiecărui fond cinegetic. Acest tip de atribuire se realizează în favoarea gestionarului propus de către proprietarii terenurilor, pentru o perioadă de 10 ani.

b) fondurile cinegetice neatribuite în condiţiile prevăzute la lit. a) se atribuie, în condiţiile legii, după cum urmează:

1. organizaţiilor vânătoreşti care la data atribuirii gestionează cel puţin 5 fonduri cinegetice li se atribuie, în calitate de gestionari consacraţi, la cerere, câte 5 fonduri cinegetice dintre cele pe care le gestionează şi au rămas neatribuite. După atribuirea celor 5 fonduri cinegetice, li se mai atribuie direct încă 50% din numărul fondurilor cinegetice pe care le-au gestionat şi au rămas neatribuite;

2. organizaţiilor vânătoreşti, instituţiilor de învăţământ de stat care au ca discipline de studiu vânatul şi vânătoarea şi instituţiilor de stat care au ca obiect de activitate cercetarea ştiinţifică în domeniul cinegetic, care la data atribuirii gestionează până la 5 fonduri cinegetice, în calitate de gestionari consacraţi, li se atribuie în gestiune, la cerere, aceleaşi fonduri cinegetice rămase neatribuite direct;

3. administratorului pădurilor proprietate publică a statului, în calitate de gestionar consacrat, i se atribuie, la cerere, 200 de fonduri cinegetice dintre cele pe care le gestionează şi au rămas neatribuite direct şi 50% din restul fondurilor cinegetice pe care le-a gestionat şi au rămas neatribuite;

c) fondurile cinegetice care nu au fost atribuite în condiţiile prevăzute la lit. a) şi b), pentru care statul este proprietar al fondului funciar în suprafaţă mai mare de 50% din suprafaţa fiecărui fond cinegetic. Acest tip de atribuire se poate realiza pentru instituţiile de stat care au ca obiect de activitate cercetarea ştiinţifică în domeniul cinegetic şi pentru instituţiile de învăţământ de stat care au ca disciplină de studiu vânatul şi vânătoarea.

(3) Numărul fondurilor cinegetice rezultat prin aplicarea procentelor prevăzute la alin. (2) lit. b) se rotunjeşte în plus, dacă este cazul, până la nivel de număr întreg.

(4) Atribuirea dreptului de gestionare se realizează ori de câte ori este cazul, ca urmare a încetării contractelor anterioare de gestionare a fondurilor cinegetice, din orice motive."

Procedura de atribuire a Fondului Cinegetic nr. 20 Bobâlna a fost reglementată de Ordinul Ministrului Mediului şi Pădurilor nr. 1221 din 11.08.2010 pentru aprobarea Regulamentului privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, cu modificările şi completările ulterioare.

De menţionat faptul că Regulamentul în discuţie prevede, la rândul său, două modalităţi de atribuire a fondurilor cinegetice:

a) directă - în situaţiile reglementate de art. 1 alin. (1);

b) licitaţia publică - pentru fondurile cinegetice neatribuite prin prima modalitate.

Atribuirea directă a fondului cinegetic poate fi realizată prin parcurgerea fazei prevăzute la art. 8 din Regulament, la solicitarea gestionarului propus de proprietarii de terenuri/asociaţia proprietarilor de terenuri, ori, după caz, prin urmarea fazei reglementate la art. 81 din acelaşi Regulament, la solicitarea gestionarului consacrat/a altor entităţi anume prevăzute, în situaţia în care prima fază a procedurii nu este soluţionată favorabil.

După cum se va prezenta mai jos, în speţa dedusă judecăţii a fost parcursă prima fază a procedurii de atribuire anterior nominalizate.

După publicarea anunţului privind demararea procedurii de atribuire directă a Fondului Cinegetic nr. 20 Bobâlna, intimata Asociaţia Independentă a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Godeanu Orăştie a formulat cerere de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul acestui fond.

Prin procesul-verbal nr. x din 04.02.2011, Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice a hotărât atribuirea directă a dreptului de gestionare a Fondului Cinegetic nr. 20 Bobâlna în favoarea intimatei Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Godeanu Orăştie.

Prin procesul-verbal nr. x din 16 februarie 2011, Comisia de analiză a contestaţiilor din cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor a respins contestaţia formulată de recurentă.

Ulterior a fost adoptat de către Ministrul Mediului şi Pădurilor Referatul de aprobare nr. 216566/ISZ din 24.02.2011 având ca obiect rezultatele finale privind atribuirea directă a fondurilor cinegetice. În temeiul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, ministerul, în calitate de administrator al fondului cinegetic naţional, a dispus atribuirea dreptului de gestionare a fondurilor cinegetice către solicitanţii menţionaţi în Anexa nr. 1 la Referat (la poziţia 83 fiind nominalizată intimata), pentru o perioadă de 10 ani.

Pe baza acestui referat, a fost încheiat Contractul nr. x din 14.03.2011 de gestionare a faunei cinegetice din Fondul de vânătoare nr. 20 Bobâlna între Ministerul Mediului şi Pădurilor, prin Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Timişoara, în calitate de administrator, şi Asociaţia Independentă a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Godeanu Orăştie, în calitate de gestionar, la propunerea Asociaţiei Cinegetice de Proprietari Pământul Strămoşesc Rapoltu Mare, prin care s-a atribuit gestiunea faunei cinegetice din fondul de vânătoare menţionat, în suprafaţă de 7676 ha, pe o perioadă de 10 ani, respectiv de la data de 08.03.2011 la data de 07.03.2021.

< Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentei referitoare la faptul că au fost încălcate dispoziţiile normative care reglementează regimul juridic al bunurilor proprietate publică şi că doar terenurile proprietate privată pot fi avute în vedere la calculul procentului de 50%, prevăzut de art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006.

Într-adevăr, unul dintre caracterele dreptului de proprietate publică este inalienabilitatea, ceea ce semnifică faptul că bunurile proprietate publică nu pot fi înstrăinate. Cu toate acestea, ele pot fi date în administrare, concesionate sau închiriate, în condiţiile legii.

Astfel, conform art. 136 alin. (4) din Constituţie, în condiţiile legii organice, bunurile proprietate publică pot fi date în administrare regilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate şi pot fi date în folosinţă gratuită instituţiilor de utilitate publică.

Însă, în procedura de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, prin aderarea unităţii administrativ-teritoriale la o asociaţie, nu are loc înstrăinarea terenurilor proprietate publică.

Cu alte cuvinte, aderarea unităţii administrativ-teritoriale la o asociaţie nu are ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra terenurilor din fondul forestier naţional, în condiţiile în care terenurile nu sunt aduse ca aport şi nu intră în patrimoniul asociaţiei; ca atare, nu este încălcat principiul inalienabilităţii bunurilor din domeniul public.

Mai mult decât atât, aderarea unităţii administrativ-teritoriale la o asociaţie nu presupune nici transmiterea terenurilor din fondul forestier naţional - proprietate publică de interes local - în administrarea asociaţiei sau concesionarea ori închirierea acestora în favoarea asociaţiei.

Terenurile care reprezintă proprietatea publică sau privată a unităţii administrativ-teritoriale şi care fac parte din fondul forestier naţional sunt administrate prin ocoalele silvice, conform art. 10 alin. (1) din Codul silvic, republicat, cu modificările şi completările ulterioare.

< Înalta Curte consideră că este nefondată critica recurentei referitoare la lipsa consimţământului tuturor proprietarilor de terenuri.

Cererile de adeziune la Asociaţia de Proprietari "Pământul Strămoşesc Rapoltu Mare" sunt semnate de proprietarii terenurilor în discuţie.

După cum în mod corect a arătat şi prima instanţă, la dosarul cauzei au fost depuse actele referitoare la înfiinţarea Asociaţiei anterior arătate, la modificarea Statutului acesteia prin cooptarea celor 293 de persoane - proprietari de terenuri -, tabelul cu membrii aderenţi, precum şi toate actele care probau faptul că suprafaţa totală de teren cuprinsă în Fondul cinegetic 20 Bobâlna deţinută în proprietate de membrii Asociaţiei este de 4408,88 ha, reprezentând 57,43%. Judecătoria Deva, prin sentinţa civilă nr. 7014/2010 pronunţată în dosar nr. x/2010, a încuviinţat modificările aduse la Statutul Asociaţiei, adoptate în cadrul Adunării generale Asociaţiei din datele de 10.11.2010 şi, respectiv, 30.11.2010, conform Actului adiţional la Statutul Asociaţiei sub dare de dată certă nr. 369 din 30.11.2010 - fila 74 dosar - (sentinţă rămasă definitivă).

< Instanţa de control judiciar apreciază că este nefondată critica recurentei referitoare la faptul că dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor nu ar fi fost făcută prin înscrisuri autentice, ci pe baza unor documente lipsite de relevanţă juridică eliberate de unitatea administrativ teritorială pe a cărei rază teritorială se află suprafeţele de teren respective.

Pe acest aspect, instanţa de primă jurisdicţie în mod pe deplin justificat a reţinut faptul că, în privinţa proprietăţii, se aplică dispoziţiile art. 4 din Ordinul Ministrului Mediului şi Pădurilor nr. 1221/2010, act administrativ unilateral cu caracter normativ care, la lit. c) prevede că dovada proprietăţii suprafeţelor de teren incluse în asociaţiile de proprietari se poate face cu copii de pe documente de proprietate sau înscrisuri eliberate de unitatea administrativ-teritorială pe a cărei rază se află suprafeţele de teren respective; prin urmare, "în mod legal, s-au avut în vedere şi adeverinţele emise (depuse la file 56-677 dosar nr. x/2012), însoţite de declaraţia Preşedintelui Asociaţiei A. ."

Înalta Curte nu poate reţine nici încălcarea prevederilor art. 5 din O.G. nr. 33/2002, în condiţiile în care adeverinţele eliberate conţin şi menţionarea documentelor care au stat la baza întocmirii acestora.

< Instanţa de control judiciar nu poate primi nici critica recurentei referitoare la omisiunea instanţei de fond de a corobora concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză cu celelalte înscrisuri depuse la dosar, pentru a verifica natura juridică a terenurilor care compun suprafaţa totală de 4408,88 ha.

Faptul că proprietarii de terenuri, membrii în cadrul Asociaţiei de Proprietari "Pământul Strămoşesc Rapoltu Mare" deţin suprafaţa totală de 4408,88 ha, suprafaţă situată în extravilan, în limite ale fondului cinegetic aflat în discuţie, reprezentând 57,44 %, este probată atât prin actele prezentate la dosar cât şi prin concluziile raportului de expertiză tehnică topografică.

Prima instanţă a prezentat în detaliu în considerentele sentinţei recurate concluziile raportului de expertiză administrat în cauză, precum şi constatările făcute în cadrul adeverinţei nr. 167 din 12 ianuarie 2011 eliberată de ITRSV Timişoara, în baza art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordinul Ministrului Mediului şi Pădurilor nr. 1221/2010, în sensul că toate terenurile indicate de intimată sunt incluse în Fondul cinegetic 20 Bobâlna din judeţul Hunedoara.

Concluzionând, în raport de cele mai sus expuse, instanţa de control judiciar apreciază că actele şi operaţiunile administrative deduse judecăţii sunt legale, iar intimata Asociaţia Independentă a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Godeanu Orăştie era îndreptăţită să i se atribuie dreptul de gestionare a faunei de interes cinegetic din cadrul Fondului Cinegetic nr. 20 Bobâlna, judeţul Hunedoara.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Hunedoara împotriva sentinţei nr. 13/2016 din 28 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 noiembrie 2016.