Direct public procurement of books validated per ISBN/ISSN threshold; appeal dismissed and lower judgment upheld

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Universitatea din Craiova a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional "Dezvoltarea Capacităţii Administrative", următoarele:

- să se constate ca neîntemeiată contestaţia împotriva Notificării privind suma aprobată aferentă cererii de rambursare nr. 2 cu nr. 2.434.579 din 25 iunie 2013, privind nevalidarea sumei de 44.627,23 RON, fără TVA şi 4016,51 RON TVA;

- să se anuleze actul administrativ prin care s-a răspuns la contestaţie, respectiv Decizia nr. II/186 din 23 august 2013 a Comisiei de soluţionare a contestaţiei din cadrul MDRAP, comunicată prin Adresa nr. x din 26 august 2013 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice;

- să se anuleze actul administrativ "Notificare privind suma aprobată aferentă cererii de rambursare nr. 2 cu nr. 2.434.597 din 25 iunie 2013" prin care s-a respins validarea sumei de 44.627,23 RON, fără TVA şi 4016,51 RON TVA;

- să se constate ca validă cheltuiala în valoare de 44.627,23 RON TVA şi 4016,51 RON TVA.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 178/2014 din 26 mai 2014, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta Universitatea din Craiova, reprezentată prin SPARL,, A.", în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional "Dezvoltarea Capacităţii Administrative";

- a anulat în parte Notificarea privind suma aprobată aferentă cererii de rambursare nr. 2 cu numărul 2.434.597 din 25 iunie 2013, în ceea ce priveşte invalidarea sumei de 44.627,23 RON şi 4016,52 RON TVA;

- a anulat în totalitate decizia nr. II/186 din 23 august 2013 a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor din cadrul M.D.R.A.P.

3. Cererea de recurs şi motivele înfăţişate

Împotriva sentinţei nr. 178/2014 din 26 mai 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului de recurs se susţine că, fără a se lua act de prevederile legale în materia achiziţiilor, Universitatea din Craiova a considerat că, instituţiile din sistemul naţional de biblioteci, în calitate de autorităţi contractante pot achiziţiona direct produse tip carte/publicaţii periodice, în echivalentul sumei de 15.000 euro per ISBN/ISSN şi nu în funcţie de codul CPV.

Universitatea din Craiova a încheiat contractul nr. x din 25 iunie 2013 însoţit de 3 anexe, fiecare cu o valoare individuală sub pragul de 15.000 euro, neestimând corect valoarea contractului, întrucât nu a ţinut cont de toate produsele achiziţionate prin acesta, care răspundeau aceleiaşi necesităţi rezultate din îndeplinirea proiectului, astfel că valoarea estimată trebuia calculată prin însumarea valorilor din cele 3 anexe (în concordanţă şi cu recomandările din adresa ANRMAP nr. 3840 din 07 iunie 2012).

Conform dispoziţiilor art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006 (forma în vigoare la momentul procedurii în speţă):

"Autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoare achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depăşeşte echivalentul în RON a 15.000 euro pentru fiecare achiziţie de produse, servicii sau lucrări. Achiziţia de realizează pe bază de document justificativ".

Prin prisma celor de mai sus, raportat la valoarea contractului nr. x din 25 iunie 2013, recurentul a susţinut că în mod corect, prin actele administrative atacate, a fost constatată încălcarea de către Universitatea din Craiova a dispoziţiilor art. 19 şi 25 din O.U.G. nr. 34/2006.

În final, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi urmare a rejudecării, respingerea acţiunii cu consecinţa menţinerii ca temeinice a Deciziei nr. II/186 din 23 august 2013 şi a Notificării privind suma aprobată aferentă cererii de rambursare nr. 2 înregistrată sub nr. 2.434.779 din 04 iulie 2013.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata Universitatea din Craiova a solicitat respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală.

5. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin încheierea de şedinţă din data de 14 octombrie 2015, s-a dispus comunicarea raportului, în baza dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., cu menţiunea că părţile pot formula în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare, iar prin încheierea de şedinţă din data de 06 aprilie 2016, s-a admis în principiu recursul declarat de pârât şi s-a fixat termen pentru judecarea recursului în şedinţă publică.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Pentru a ajunge la această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

În expunerea motivului de recurs invocat, recurentul susţine că atât Universitatea din Craiova, cât şi instanţa de fond au interpretat eronat răspunsul ANRMAP furnizat prin adresa din 07 iunie 2012, în sensul că aceasta face referiri clare la modalitatea de calculare a valorii estimate a contractului, conform art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006:

"Autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului", iar conform art. 26 din acelaşi act normativ:

"Valoarea estimată a contractului de achiziţie publică trebuie să fie determinată înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunţ, la momentul transmiterii invitaţiei de participare".

Aceste prevederi se interpretează prin prisma art. 5 alin. (1) şi alin. (2) din H.G. nr. 925/2006:

"în conformitate cu principiul asumării răspunderii, stabilirea circumstanţelor de încadrare prevăzute de ordonanţa de urgenţă pentru aplicarea fiecărei proceduri sau pentru cumpărarea directă intră în responsabilitatea exclusivă a autorităţii contractante. (2) Compartimentul intern specializat prevăzut la art. 3 alin. (1) are obligaţia de a elabora o notă justificativă în toate situaţiile în care procedura de atribuire propusă pentru a fi aplicată este alta decât una dintre cele prevăzute la art. 20 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă sau, în cazul atribuirii unui contract sectorial, la art. 251 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă".

În acord cu cele reţinute şi de prima instanţă, Înalta Curte apreciază că, reclamanta a respectat toate dispoziţiile legale sus-menţionate şi a estimat corect valoarea achiziţiei, întocmindu-se şi o notă justificativă, valoarea achiziţiei fiind sub pragul de 15.000 euro, conform art. 19 al O.U.G. nr. 34/2006.

La întocmirea estimării valorii achiziţiei reclamanta a luat în considerare punctul de vedere emis de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice prin adresa din 07 iunie 2007 către Comisia Naţională a Bibliotecilor.

Înalta Curte constată că, în vederea realizării proiectului "Creşterea eficacităţii organizaţionale a administraţiei publice locale prin furnizarea de module de pregătire în domenii specifice", în parteneriat cu Consiliul Judeţean Dolj, în cadrul căruia a fost necesară crearea şi dezvoltarea unui Centru de formare a personalului din cadrul administraţiei publice locale la nivelul Universităţii din Craiova a fost necesară dotarea cu "un fond de carte pentru documentarea şi formarea membrilor grupului ţintă", conform adresei din 04.06.2012 provenită de la Responsabilul financiar al proiectului.

Această adresă a fost însoţită de nota de fundamentare şi alegere a procedurii din 12.06.2012 care prezintă detaliat estimarea costului achiziţiei, ce nu depăşea contravaloarea în RON a 15.000 euro, conform art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006.

Întrucât era necesară achiziţionarea unui fond de carte reclamanta a încheiat cu S.C. B. S.R.L. contractul nr. x din 25 iunie 2012 pentru furnizarea volumelor.

Reclamanta a transmis către AM PODCA cererea de rambursare nr. 2, sub nr. x din 03 aprilie 2012 prin care solicita, printre altele şi validarea sumei de 44.627,23 RON fără TVA şi 4016,51 RON TVA aferentă achiziţiei directe de volume.

Prin actul administrativ denumit "Notificare privind suma aprobată aferentă cererii de rambursare nr. 2" nr. 2.434.597 din 25 iunie 2013 provenit de la MDRAP, a fost încunoştinţată că cererea formulată nu a fost validată pentru suma de 44.627,23 RON fără TVA şi 4016,51 RON TVA, motivul nevalidării fiind acela că a fost depăşit pragul valoric stabilit pentru achiziţia direct conform art. 19 al O.U.G. nr. 34/2006 pentru contractul nr. x din 25 iunie 2012.

Reclamanta a formulat contestaţia cu nr. 3749 din 04 iulie 2013 prin care a solicitat să fie declarate eligibile şi validate sumele de 44.627,23 RON fără TVA şi 4016,51 RON TVA necesare pentru achiziţia de cărţi/publicaţii periodice.

Prin Decizia nr. 11/186 din 23 august 2013 a Comisiei de soluţionare a contestaţiei din cadrul MDRAP, comunicată reclamantei prin Adresa nr. x din 26 august 2013 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice s-a respins, cu opinie majoritară, contestaţia formulată.

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006:

"Autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului" iar conform art. 26 din O.U.G. nr. 34/2006:

"Valoarea estimată a contractului de achiziţie publică trebuie să fie determinată înainte de iniţierea procedurii de atribuire a contractului respectiv. Această valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunţului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunţ, la momentul transmiterii invitaţiei de participare".

În raport de situaţia de fapt reiterată dar şi faţă de conţinutul normelor legale deja enunţate, Înalta Curte apreciază că, aceste prevederi se interpretează prin prisma art. 5 alin. (1) şi alin. (2) din H.G. 925/2006:

"în conformitate cu principiul asumării răspunderii, stabilirea circumstanţelor de încadrare prevăzute de ordonanţa de urgenţă pentru aplicarea fiecărei proceduri sau pentru cumpărarea directă intră în responsabilitatea exclusivă a autorităţii contractante. (2) Compartimentul intern specializat prevăzut la art. 3 alin. (1) are obligaţia de a elabora o notă justificativă în toate situaţiile în care procedura de atribuire propusă pentru a fi aplicată este alta decât una dintre cele prevăzute la art. 20 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă sau, în cazul atribuirii unui contract sectorial, la art. 251 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă".

Reclamanta a respectat toate dispoziţiile legale sus-menţionate şi a estimat valoarea achiziţiei, întocmindu-se de asemenea şi o notă justificativă, valoarea achiziţiei fiind sub pragul de 15.000 euro, conform art. 19 al O.U.G. nr. 34/2006.). De asemenea, s-a ţinut cont de clarificările aduse de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice prin adresa din 07 iunie 2007 către Comisia Naţională a Bibliotecilor.

Potrivit acestei adrese "autoritatea contractantă, atunci când intenţionează să efectueze achiziţii de publicaţii pentru biblioteci, este în măsură să estimeze valorile acestor achiziţii ţinând cont de codurile internaţionale [...], care conferă un caracter unic fiecărei publicaţii". De asemenea, se arată faptul că "fiecare publicaţie, care este achiziţionată de biblioteci, reprezintă, din punct de vedere biblioteconomie şi comercial, un produs unic, întrucât are elemente de identificare unice, standardizate, recunoscute şi utilizate pe plan internaţional, precum numerele internaţionale standard, cum sunt: ISBN, ISSN [...]"

Codul ISBN (International Standard Book Number) este codul internaţional de identificare unică a cărţilor, definit prin ISO 2108 (se acordă un cod unic şi singular per fiecare titlu de carte) iar ISSN (International Standard Serial Number) este codul internaţional de identificare unică a publicaţiilor seriale, definit prin ISO 3297 (se acordă un cod unic şi singular per fiecare titlu de publicaţie periodică/serială).

Astfel, având în vedere toate aceste argumente, cu justeţe înfăţişate şi de prima instanţă, instituţiile din sistemul naţional de biblioteci, în calitate de autorităţi contractante, pot achiziţiona direct produse tip carte/publicaţii periodice în echivalentul sumei de 15.000 euro per ISBN/ISSN şi nu în funcţie de codul CPV.

Sub acest aspect Înalta Curte constată că, în mod corect Universitatea din Craiova a încheiat contractul nr. x din 25 iunie 2013 însoţit de 3 anexe, după cum urmează: Anexa 1 - lista cărţilor publicate la edituri din România; Anexa 2 - lista revistelor publicate la edituri din România şi Anexa 3 - lista cărţilor publicate la edituri din străinătate, fiecare cu o valoare individuală sub pragul de 15.000 euro şi a ţinut cont de toate produsele achiziţionate prin acest contract, care răspundeau necesităţii rezultate din îndeplinirea proiectului.

Prin urmare, dată fiind specificitatea incontestabilă a achiziţiei de carte/publicaţii periodice, dar reţinând şi că achiziţia efectuată în cadrul contractului nr. x din 25 iunie 2012, nu a depăşit echivalentul a 15.000 euro/titlu de carte sau publicaţie periodică, Înalta Curte reţine că nu sunt întemeiate criticile recurentului pârât, fiind primite şi menţinute argumentele instanţei de fond care în mod corect a admis acţiunea şi a constatat că în mod eronat a fost declarată neeligibilă şi prin urmare nevalidată cheltuiala în sumă de 44.627,73 RON fără TVA şi 4.016,51 RON TVA.

7. Temeiul juridic al soluţiei

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, menţinând ca legală sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva sentinţei nr. 178/2014 din 26 mai 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2016.