County’s EU Reimbursement Claim Upheld; Ministry’s 5% Financial Correction Annulled.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin contestaţia înregistrată la 30 aprilie 2013 pe rolul Curţii de Apel Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Comisia de soluţionare a contestaţiilor, anularea Notei Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului nr. 95274 din 20 decembrie 2012, transmisă cu adresa din 21 ianuarie 2013 "Notă de propunere spre respingere a pretenţiilor beneficiarului şi menţinerea măsurilor de reducere procentuală", în cuantum de 5% aplicate în procesul de verificare a cererii de rambursare nr. 3 din cadrul contractului de finanţare din 29 octombrie 2010, pentru proiectul "Paştele în Bucovina - Beneficiar Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava".

Hotărârea Curţii de apel

Prin sentinţa nr. 42 din 28 februarie 2014 Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis contestaţia promovată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului şi a anulat Nota Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului nr. 95274 din 20 decembrie 2012.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi respingerea acţiunii reclamantei.

Ministerul recurent a susţinut că reducerea procentuală aplicată în conformitate cu pct. 2.2 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 este legală, întrucât intimata nu a respectat procedura de atribuire a contractului de servicii de publicitate media, declarând câştigătoare o ofertă ce nu a îndeplinit condiţiile minime de calificare. Contractul de servicii nr. 3 din 8 noiembrie 2010 încheiat de către ofertantul câştigător cu S.C. A. S.R.L. era expirat la data încheierii actului adiţional de prelungire a acestuia; acest procedeu încalcă principiul simetriei actelor juridice şi principiile consacrate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

4. Procedura derulată în recurs

Prin întâmpinarea formulată, intimata Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimata a reluat apărările din faţa primei instanţe, arătând şi că la data încheierii contractului de finanţare, 29.10.2010, era în vigoare O.G. nr. 79/2003, abrogată expres de O.U.G. nr. 66/2011. În raport de dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, se impune a se constata că autoritatea contractantă nu poate fi sancţionată în temeiul unui act normativ care nu era în vigoare la data derulării procedurii de achiziţie publică.

În plus, încadrarea presupuselor încălcări în pct. 2.2. din Anexa nr. 2 la O.U.G. nr. 66/2011 este eronată, pentru că acesta se referă la contractul atribuit în cadrul procedurii contestate şi nu la contractul încheiat între terţi, anterior procedurii respective.

Prin încheierea Completului de filtru din 20.03.2015 s-a admis în principiu recursul MDRAP, stabilindu-se ca soluţionarea căii de atac să se realizeze în condiţiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Ulterior, prin încheierea pronunţată în şedinţa publică de la 12.06.2015, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecării recursului până la soluţionarea cauzelor C-260/14 şi C-261/14 aflate pe rolul CJUE.

Constatându-se să nu mai subzistă temeiurile suspendării, la data de 7.07.2016 s-a dispus repunerea cauzei pe rol.

În recurs nu s-au administrat înscrisuri noi.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivului de casare formulat, Înalta Curte constată că se impune respingerea recursului ca nefondat.

Intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava a supus controlului de legalitate, "Nota de propunere spre respingerea pretenţiilor beneficiarului şi menţinerea măsurilor de reducere procentuală" nr. 95274 din 20 decembrie 2012, aprobată de şeful autorităţii de management din cadrul recurentului MDRT, prin care s-a finalizat procedura administrativă de contestare a aplicării măsurii de reducere procentuală în valoare de 5%, dispusă prin "Nota privind aplicarea reducerilor procentuale pentru contractul de finanţare SMIS 15820 beneficiar Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava" nr. 81002 din 30 octombrie 2012 a DGAM POR din cadrul aceluiaşi minister.

În esenţă, Înalta Curte reţine că în procesul de verificare a cererii de rambursare nr. 3, aferentă contractului de finanţare din 29 octombrie 2010, cod SMIS 15820, încheiat între părţi în cadrul Programului Operaţional Regional 2007-2013, pentru proiectul cu titlul "Paştele în Bucovina", al cărui beneficiar a fost Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Suceava, au fost identificate "abateri de la aplicarea prevederilor legislaţiei naţionale şi comunitare în domeniul achiziţiilor publice", aferente contractului de servicii din 20 ianuarie 2012, fiind aplicată o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului.

În drept, au fost invocate: art. 6 alin. (3) şi art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; totodată, în privinţa temeiului legal al sancţiunii aplicate, recurentul a oscilat între "corecţia aplicată: 5% conform Anexa 2 pct. 2.4. O.U.G. nr. 66/2011" în actele administrative atacate, respectiv "reducerile procentuale au fost aplicate în conformitate cu pct. 2.2 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011" în memoriul de recurs.

Potrivit celor expuse în "nota" iniţială -singura care prezintă abaterea imputată - intimatei i s-a reproşat nerespectarea procedurii de atribuire a contractului de servicii de publicitate media, comisia de evaluare declarând câştigătoare o ofertă care nu a îndeplinit cerinţele minime de calificare, respectiv ofertantul B. a prezentat un act adiţional de prelungire a contractului de servicii din 8 noiembrie 2010, încheiat în afara perioadei de valabilitate a contractului iniţial.

Curtea de apel a admis acţiunea, considerând că pârâtul a abordat excesiv de formalist procedura de achiziţie publică, în condiţiile în care a existat un singur ofertant iar prin actul adiţional în discuţie nu s-a modificat nicio clauză a contractului încheiat cu prestatorul de servicii S.C. A. S.R.L., ci doar s-au prelungit efectele acestuia.

Soluţia de admitere a acţiunii este corectă.

Susţinerile recurentului privind încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică consacrate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, nediscriminarea şi tratamentul egal, sunt lipsite de pertinenţă, câtă vreme, necontestat, în cadrul procedurii analizate s-a depus o singură ofertă.

Neregula observată şi sancţionată de recurent, constând în încheierea unui act adiţional de prelungire a efectelor (valabilităţii) unui contract după expirarea acestuia nu poate avea semnificaţia conferită prin actele administrative atacate.

Pe lângă argumentaţia curţii de apel, trebuie remarcat că niciunul dintre textele invocate de recurent ca reprezentând temeiul legal al reducerii procentuale aplicate: pct. 2.2 ori pct. 2.4. din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011 nu sunt incidente în cauză.

Astfel, la pct. 2.4 este indicată ca abatere:

"încălcarea principiului tratamentului egal", din descrierea realizată de legiuitorul delegat rezultând expres că este avută în vedere ipoteza mai multor ofertanţi, ceea ce, cum s-a arătat anterior, nu este cazul.

La pct. 2.2 - indicat drept temei al reducerii procentuale aplicate prin memoriul de recurs - se arată că abaterea vizează "contracte de achiziţii (acte adiţionale) pentru bunuri, lucrări sau servicii suplimentare, atribuite fără competiţie adecvată, în absenţa unei urgenţe imperative rezultate din evenimente imprevizibile sau în absenţa unor circumstanţe neprevăzute".

Din descrierea abaterii constatate rezultă că legiuitorul a avut în vedere că "Contractul iniţial a fost atribuit cu respectarea regulilor de achiziţie, dar a fost urmat de unul sau mai multe contracte suplimentare (acte adiţionale) care au fost atribuite fără asigurarea unei competiţii adecvate, în absenţa unei urgenţe imperative rezultate din evenimente imprevizibile sau în absenţa unor circumstanţe neprevăzute care să le justifice".

Or, după cum bine se apără intimata prin întâmpinare, în speţă ipoteza normativă nu este îndeplinită.

"Contractele suplimentare" sau "actele adiţionale" la care se referă Anexa O.U.G. nr. 66/2011 sunt chiar contractele atribuite în cadrul procedurii de achiziţie publică iar nu contractele încheiate de ofertanţi cu terţii.

În fine, suplimentar faţă de motivele de nelegalitate reţinute, trebuie punctat că aspectul imputat: încheierea între două subiecte de drept privat a unui act adiţional de prelungire a valabilităţii contractului iniţial, la câteva zile după expirarea acestuia din urmă, nu poate primi în nicio situaţie valenţele pe care i le atribuie recurentul, câtă vreme, potrivit art. 969 din C. civ. (în vigoare în epoca respectivă) părţile contractante erau libere să convină în orice mod cu privire la raporturile dintre ele, inclusiv prin încheierea unui nou contract de prestări servicii. în fine, principiul simetriei, aplicabil actelor juridice în general nu are legătură cu actele administrative examinate.

Concluzionând, pentru toate motivele arătate, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi al art. 496 C. proc. civ., se va respinge recursul de faţă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva sentinţei civile nr. 42 din 28 februarie 2014 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2016.