Security license renewal: strict 90-day pre-expiration filing requirement as mandatory condition invalidating later administrative refusal despite pending litigation

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 5.01.2015, sub nr. x/42/2015, urmare a declinării competenţei de soluţionare a cauzei prin sentinţa civilă nr. 3946 din 27 noiembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosar nr. x/2014, reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Ordine Publică, a solicitat anularea deciziei nr. 994147/S3/SR din 25.07.2014 emisă de pârât.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 40 din 18 februarie 2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârât şi pe fond, a respins acţiunea formulată de reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Ordine Publică, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta societatea A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinţei recurate cu privire la soluţia pronunţată pe fondul cauzei şi, în rejudecare, să se dispună admiterea acţiunii în sensul anulării deciziei nr. 994147/S3/SR din 25.07.2014 emisă de pârât şi repunerea în termen a recurentei cu privire la posibilitatea depunerii documentaţiei în vederea prelungirii Licenţei de funcţionare nr. 1216/P din 20.08.2008 a societăţii A. S.R.L.

Recurenta critică sentinţa atacată ca fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material. Prima instanţă a apreciat greşit că, la data introducerii acţiunii, Licenţa nr. 1216/P din 20.08.2008 era expirată de drept şi nu mai putea fi reînnoită. Or, la data înregistrării iniţiale a acţiunii pe rolul tribunalului (5.08.2014), licenţa era în perioada de valabilitate (cu termen de expirare la data de 20.08.2014) şi că şi-a păstrat valabilitatea până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti prin care a fost soluţionat litigiul ce face obiectul prezentei cauze, în conformitate cu dispoziţiile art. 37 alin. (6) din H.G. nr. 301/2012. Prin admiterea recursului şi repunerea în termen, instanţa dă posibilitatea societăţii recurente să depună documentaţia privind reînnoirea licenţei nr. 1216/P/2008.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Ordine Publică a invocat excepţia nulităţii recursului ca urmare a neîncadrării motivelor de nelegalitate într-unul dintre motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând apărările de la fondul cauzei.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 25 ianuarie 2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 31 mai 2017, completul de filtru a respins excepţia nulităţii recursului, invocată de intimat prin întâmpinare, a constatat că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ. şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

Argumente de fapt şi de drept relevante:

Motivul de casare invocat de recurentă este cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material."

Cu titlu de exemplu, ipotezele circumscrise acestui motiv de casare se întâlnesc în situaţiile în care instanţa aplică un act normativ care nu este incident în speţă, dă eficienţă unei norme generale în condiţiile existenţei unei norme speciale aplicabile, dă o interpretare greşită textului de lege aplicabil în cauză etc.

În speţă, criticile recurentei se referă la împrejurarea că hotărârea primei instanţe a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material în sensul că s-a apreciat greşit împrejurarea că la data introducerii acţiunii Licenţa nr. 1216/P din 20.08.2008 era expirată de drept şi nu mai putea fi reînnoită.

Concret, recurenta a susţinut, în legătură cu anularea Adresei (decizie) nr. 994147/S3/SR din data de 25.07.2014, că acţiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secţia a H-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în data de 05.08.2014, Licenţa nr. 1216/P din 20.08.2008 urmând să expire în data de 20.08.2014. (deci în perioada de valabilitate a licenţei), urmând ca licenţa să îşi păstreze valabilitatea până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti prin care a fost soluţionat litigiul ce face obiectul prezentei cauze, în conformitate cu disp.art. 37 alin. (6) din H.G. nr. 301/2012.

Totodată, a susţinut că a îndeplinit şi îndeplineşte cumulativ condiţiile impuse de disp. art. 29 din H.G. nr. 301/2012, astfel că intimata IGPR era obligată să reînnoiască licenţele.

Înalta Curte reţine că recurenta S.C. A. S.R.L., are ca obiect de activitate conform clasificării Rev. 2 codul CAEN 8010 şi la data de 20.08.2008 în urma cererii depuse la IGPR - Direcţia Ordine Publică a obţinut Licenţa de funcţionare nr. 1216/P din 20.08.2008, licenţă ulterior reînnoită în data de 02.05.2011 cu valabilitate până la data de 20.08.2014.

În conformitate cu dispoziţiile art. 27 alin. (2) din H.G. nr. 301/2012, a depus la instituţia intimată, documentaţia necesară în vederea reînnoirii licenţei, iar prin adresa nr. x/S3/SR din 25.07.2014 (a cărei anulare se solicită în prezenta cauză) I.G.P.R. - Direcţia de Ordine Publică a comunicat recurentei-reclamante că licenţa de funcţionare nr. 1216/P din 20.08.2008 nu a fost reînnoită, măsura dispusă având în vedere Referatul nr. 994147/S3/SR din 25.07.2014 prin care structura de specialitate a conchis că societatea a depus documentaţia pentru reînnoirea licenţei cu 86 zile înainte de expirarea acesteia, nefiind astfel respectate prevederile art. 28 alin. (1) din Anexa 1 la H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, conform cărora "Reînnoirea licenţelor de funcţionare a societăţilor specializate de pază şi protecţie se solicită cu cel puţin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate."

Normele tehnice de reînnoire a licenţei de funcţionare sunt reglementate de art. 28 şi 29 din Anexa 1 la H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor şi au următorul conţinut:

Art. 28: "(1) Reînnoirea licenţelor de funcţionare a societăţilor specializate de pază şi protecţie se solicită cu cel puţin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate.

(2) În vederea reînnoirii licenţei de funcţionare, reprezentantul legal al societăţii specializate de pază şi protecţie are obligaţia depunerii în termenul prevăzut de alin. (1) la inspectoratul de poliţie judeţean sau, după caz, la Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti pe raza căruia/căreia îşi are sediul social a următoarelor documente:

a) cererea de reînnoire;

b) licenţa în original;

c) certificatul constatator eliberat de oficiul registrului comerţului cu situaţia la zi a societăţii comerciale, în formă extinsă;

d) certificatul de cazier judiciar al conducătorului societăţii, aflat în termen de valabilitate;

e) certificatul de înregistrare a mărcii la Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci eliberat societăţii pentru clasele corespondente activităţilor licenţiate, aflat în perioada de valabilitate;

f) declaraţie pe propria răspundere cu privire la contractele în derulare, personalul angajat şi atestat şi dotarea tehnicomaterială a societăţii, conform modelului postat pe site-ul poliţiei.

Art. 29: Inspectoratul General al Poliţiei Române acordă reînnoirea licenţei dacă societatea îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii:

a) are ca obiect principal de activitate pază şi protecţie şi se află în funcţiune;

b) funcţionează la sediile declarate şi înregistrate;

c) conducătorul societăţii specializate de pază şi protecţie este avizat şi îndeplineşte în continuare condiţiile prevăzute în art. 20 alin. (10) din Lege;

d) deţine mijloacele tehnico-materiale în vederea desfăşurării activităţii pentru care a fost licenţiată;

e) personalul de pază angajat este calificat şi atestat profesional, cu excepţia celui angajat în condiţiile art. 41 alin. (2);

f) este respectat termenul de depunere a documentaţiei complete pentru solicitarea reînnoirii licenţei;

g) se menţine avizul Serviciului Român de Informaţii;

h) conducătorul societăţii a pus la dispoziţia organelor de poliţie competente documentele, datele şi informaţiile solicitate de acestea în exercitarea atribuţiilor prevăzute de Lege sau de prezentele norme metodologice;

i) personalul de pază nu a fost implicat în fapte repetate de furt din unităţile asigurate cu pază de către societatea specializată de pază şi protecţie. Reprezintă fapte repetate săvârşirea a cel puţin două infracţiuni de furt cu complicitatea personalului de pază."

Din verificarea normelor cu caracter imperativ redate mai sus, rezultă că intimata poate reînnoi licenţa de funcţionare doar dacă sunt întrunite cumulativ condiţiile prev. de art. 29, iar una dintre acestea este ca petentul să respecte termenul de depunere a documentaţiei complete pentru solicitarea reînnoirii licenţei.

Cum termenul de depunere a documentaţiei complete este de cel puţin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate, aşa cum se prevede expres la art. 28 alin. (1) din acelaşi act normativ, iar recurenta a depus solicitarea cu 86 de zile înainte de expirare, aspect pe care, de altfel nu îl contestă, este evident că una dintre condiţiile de reînnoire ale licenţei nu a fost respectată.

În acest sens, Înalta Curte nu va da eficienţă susţinerilor recurentei care a arătat că acest termen este unul de recomandare, deoarece din interpretarea sistematică a textelor de lege citate mai sus, rezultă că legiuitorul a inclus respetarea termenului de depunere a documentaţiei printre condiţiile a căror nesocotire atrage imposibilitatea reînnoirii licenţei de funcţionare.

Pe de altă parte, nici faptul că recurenta a depus acţiunea în faţa Tribunalului Prahova în perioada de valabilitate a licenţei şi că potrivit art. 37 alin. (6) din H.G. nr. 301/2012, aceasta îşi păstrează valabilitatea până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti, nu poate fi reţinut ca un argument în favoarea admiterii prezentului recurs, întrucât cerinţa esenţială pe care recurenta nu a îndeplinit-o a fost aceea de a depune solicitarea şi documentaţia completă cu cel puţin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate.

De altfel, susţinerea recurentei este eronată şi din prisma faptului că art. 37 alin. (6), invocat de aceasta, se referă la măsura anulării licenţei de funcţionare care poate fi atacată în justiţie, potrivit legii, de către societatea sancţionată, iar până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti societatea specializată de pază şi protecţie beneficiază de toate drepturile ce decurg din licenţă.

Deopotrivă, susţinerea conform căreia doar lipsa sau neconformitatea documentelor obligatorii cuprinse în art. 29 pot conduce la refuzul reînnoirii licenţei, este nefondată, atâta vreme cât prevederile textului de lege invocat menţionează îndeplinirea cumulativă a condiţiilor enumerate, astfel încât nu se poate interpreta selectiv, în contra voinţei legiuitorului, că doar anumite cerinţe pot conduce la refuzul de reînnoire a licenţei.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs:

Raportat la toate considerentele expuse mai sus, Înalta Curte apreciază că prezentul recurs este nefondat, motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 20 din Legea nr. 544/2004 şi disp. art. 497 C. proc. civ. va dispune respingerea acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 40 din 18 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 noiembrie 2017.