EU grant rejection quashed; guarantor and defendant appeals dismissed, re-evaluation on cost-efficiency ordered

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta Fundaţia Convergenţe Europene a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi persoanelor Vârstnice, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-llfov (OIRPOSDRU BI), anularea în tot a Deciziei de respingere a cererii de finanţare privind proiectul "Şanse Egale şi Respect in Regiunea Bucureşti - Ilfov" DMI 6.3 "Promovarea egalităţii de şanse pe piaţa muncii", decizie comunicată prin Scrisoarea de respingere a cererii de finanţare nr. x din 07 martie 2014, şi a Deciziei de respingere a contestaţiei, comunicată prin Scrisoarea de respingere a contestaţiei nr. E 329 din 08 aprilie 2014, constatarea faptului că proiectul depus a fost elaborat în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului şi în conformitate cu normele legale în vigoare.

2. La data de 25.11.2014, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-llfov (OIRPOSDRU BI) a formulat cerere de chemare în garanţie a Ministerului Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, prin care a solicitat ca, în ipoteza în care va cădea în pretenţii să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

3. Prin sentinţa nr. 332 din 2 decembrie 2015, Curtea de Apel Timşoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată. A anulat Deciziile de respingere a cererii de finanţare nr. x din 07 martie 2014 şi de respingere a contestaţiei nr. E 329 din 08 aprilie 2014, a obligat pârâtul să procedeze la o nouă analiză a cererii de finanţare privind proiectul elaborat de reclamantă în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului - Secţiunea Cost-eficienţă (30-CF). A respins cererea de chemare în garanţie a Ministerului Fondurilor Europene -AM POSDRU, ca neîntemeiată.

4. Pentru a pronunţa această sentinţă, curtea de apel a constatat refuzul nejustificat de soluţionare a cererii de finanţare, prin raportare la elementele Proiectului şi cerinţele din Ghidul solicitantului, motivele respingerii cererii pentru singurul criteriu neacceptat fiind generale şi nefundamentate obiectiv în ceea ce priveşte modul de acordare a punctelor şi a motivului pentru care nu s-a acordat punctajul maxim, fiind de natură să vatăme reclamanta în drepturile sale legate de accesarea fondurilor europene.

5. În ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie, a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, între OIR POSDRU şi AM POSDRU neexistând un raport juridic legal sau convenţional cu privire la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de pierderea proceselor cu privire la litigiile izvorâte din derularea programelor de finanţare.

III Recursurile formulate împotriva sentinţei

6. Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs: reclamanta Fundaţia Convergenţe Europene, pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-llfov (OIR POSDRU Bl), chematul în garanţie Ministerul Fondurilor Europene, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice.

7. De asemenea, odată cu întâmpinarea depusă la recursul formulat de chematul în garanţie, pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-llfov (OIRPOSDRU BI) a formulat recurs incident.

8. Recurenta reclamantă Fundaţia Convergenţe Europene a solicitat admiterea recursului şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în baza dispoziţiilor art. 452-453 C. proc. civ., având în vedere că soluţia instanţei de fond vizează doar fondul cauzei, nu şi cererea accesorie de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

9. Recurentul pârât Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-llfov (OIR POSDRU Bl) a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei, rejudecarea şi respingerea ca neîntemeiată a acţiunii, cu invocarea motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

10. În motivarea recursului, a arătat că instanţa de fond a reţinut în mod neîntemeiat că motivul invocat de evaluatorul 1 "este mult prea general şi nu justifică concret motivul pentru care au fost acordate punctajele, neexistând o fundamentare obiectivă a modului de depunctare.". Astfel, evaluatorul a acordat scor total proiect 83 de puncte. Proiectul a îndeplinit punctajul pentru trei din cele 4 criterii, a obţinut punctajul maxim pentru metodologie şi sustenabilitate, dar nu a îndeplinit punctajul minim necesar pentru criteriul cost-eficienţă, cheltuielile de personal fiind supradimensionate. Punctajul total pentru criteriul cost-eficienţă (proiectul prezintă clar rezultatele aşteptate în raport cu resursele utilizate, bugetul proiectului este bine gestionat cu respectarea principiilor managementului riguros) a fost 19, astfel încât proiectul nu a îndeplinit punctajul minim (21 puncte) de selecţie la acest criteriu. Evaluatorul a apreciat că bugetul detaliat al proiectului este structurat pe unităţi şi costuri unitare pentru toate categoriile de cheltuieli incluse, calculele fiind corecte şi reflectate în alocarea pe activităţi, costul cu managerul proiect (202 RON/ora) este de 4 ori mai mare decât cel cu responsabilul financiar (50 RON/oră), diferenţă care nu se poate justifica numai prin vechime. Cheltuielile de personal reprezintă 75% din buget, ca urmare a supradimensionării acestor costuri.

11. De asemenea, consideră că în mod neîntemeiat instanţa de fond a reţinut că aprecierea celui de al doilea evaluator "este mult prea generală şi nu este de natură să motiveze obiectiv neacordarea punctajului maxim.". Astfel, al doilea evaluator a acordat scor total proiect 80 de puncte, apreciind că proiectul nu prezintă un raport realist pentru criteriul cost-eficienţă. Proiectul a îndeplinit punctajul pentru trei din cele 4 criterii. Punctajul total pentru criteriul cost-eficienţă (proiectul prezintă clar rezultatele aşteptate în raport cu resursele utilizate, bugetul proiectului este bine gestionat cu respectarea principiilor managementului riguros) a fost 19, astfel încât proiectul nu a îndeplinit punctajul minim (21 puncte) de selecţie la acest criteriu. Evaluatorul a apreciat că proiectul nu prezintă măsuri concrete care să asigure utilizarea eficientă a fondurilor. Echipa de implementare este supradimensionată, iar costurile cu resurse umane reprezintă peste 75% din valoarea totală eligibilă a proiectului. Unele costuri s-au supradimensionat ca urmare a estimării greşite.

12. Consideră că instanţa de fond a reţinut în mod neîntemeiat că motivările celor doi evaluatori la criteriul cost-eficienţă sunt pe alocuri contradictorii, generale, au aceleaşi argumentaţii. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că cererea de finanţare a fost evaluată prin raportare la elementele Proiectului şi cerinţele din Ghidul solicitantului - Condiţii generale pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei, protecţiei sociale şi persoanelor vârstnice nr. 1.069/2013, publicat în Monitorul Oficial nr. 369 din 20 iunie 2013, şi din Ghidul solicitantului - Condiţii specifice pentru cererea de propuneri de proiecte de tip grant nr. x "Şanse egale şi respect în Regiunea Bucureşti-llfov" pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei, protecţiei sociale şi persoanelor vârstnice nr. 1.069/2013, publicat în Monitorul Oficial nr. 370 din 21 iunie 2013, cererea fiind respinsă motivat.

13. Evaluarea cererilor de finanţare este realizată în conformitate cu prevederile art. 60 (a) din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1083/2006 pentru stabilirea prevederilor generale pentru Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European şi Fondul de Coeziune. Prin procesul de evaluare a cererilor de finanţare se asigură respectarea următoarelor principii: transparenţă - acest principiu este asigurat prin publicarea criteriilor de selecţie (inclusiv scorul corespunzător fiecărui criteriu şi subcriteriu) înainte de lansarea cererii de propuneri de proiecte; imparţialitate - principiul este asigurat de caracterul obiectiv al criteriilor de selecţie şi evaluare a proiectelor; eficacitate - prin evaluarea cererilor de finanţare se urmăreşte aprobarea proiectelor care să garanteze o utilizare eficientă, raţională şi în conformitate cu obiectivele stabilite a fondurilor nerambursabile.

14. Apreciază că instanţa de fond, printr-o analiză superficială a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, a preluat afirmaţiile reclamantei, fără a analiza susţinerile sale şi interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, fără a observa că actele administrative a căror suspendare a solicitat-o intimata reclamantă nu s-au situat în afara Ghidului solicitantului - Condiţii generale pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei, protecţiei sociale şi persoanelor vârstnice nr. 1.069/2013, publicat în Monitorul Oficial nr. 369 din 20 iunie 2013, şi a Ghidului solicitantului - Condiţii specifice pentru cererea de propuneri de proiecte de tip grant nr. x "Şanse egale şi respect în Regiunea Bucureşti-llfov" pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei, protecţiei sociale şi persoanelor vârstnice nr. 1.069/2013, publicat în Monitorul Oficial nr. 370 din 21 iunie 2013.

15. Recurentul chemat în garanţie Ministerul Dezvoltării, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, în temeiul dispoziţiilor art. II alin. (4) din O.U.G. nr. 6/2013, coroborate cu cele ale O.U.G. nr. 9/2014, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei şi respingerea acţiunii, din perspectiva ineficientei identificării consorţiului procesual pasiv, iar în subsidiar prin confirmarea legalităţii Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. E329 din 08 aprilie 2014, a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 Cod procedură ciivlă.

16. În motivarea recursului, a arătat că obiectul pretenţiilor urmăreşte cenzura a două acte administrative emise de entităţi publice diferite, consorţiul procesual pasiv identificat de reclamantă rezumându-se la un singur pârât; pe calea intervenţiei forţate, pârâtul a înţeles să cheme în judecată şi Ministerul Fondurilor Europene, care justifica legitimitate procesuală cu privire la susţinerea legalităţii deciziei de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva actului administrativ primar; soluţia prin care a fost dispusă anularea deciziei de soluţionare a contestaţiei, fără ca emitentul acestui act să fie legitimat pasiv sub acest aspect, prezintă elementele intrinseci eludării contradictorialităţii; art. 78 din Noul C. proc. civ. reglementează introducerea forţată în cauză, din oficiu, a altor persoane, ce se dispune de instanţa de judecată fie din oficiu, pentru cazuri limitativ prevăzute de lege, fie circumstanţiat de voinţa părţilor, însă hotărârea nu este consecinţa unei astfel de premise de evaluare, participarea Ministerul Fondurilor Europene fiind circumstanţiată demersului pârâtului care a înţeles să îi cheme în garanţie, astfel că efectele hotărârii judecătoreşti asupra chematului în garanţie nu comportă similitudini efectelor pe care o astfel de soluţie le impune pârâtului; pentru aceste considerente, recurentul a apreciat reformabilă soluţia pronunţată în speţă, întrucât în raport de prevalenta dată în cauză principiului disponibilităţii acţiunii civile, eliminând ipoteza consolidării oricărui regres pretins de pârâtul Organismul Intermediar Regional POSDRU Regiunea Bucureşti-llfov, limitele de control de legalitate se impuneau a fi realizate exclusiv pentru manifestările de voinţă administrativă identificabile în speţă în raport de consorţiul procesual pasiv calificat de reclamant.

17. În continuare, recurentul chemat în garanţie a susţinut legalitatea Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. E329 din 08 aprilie 2014, a arătat că raţionamentul de judecată este lipsit de orice fundament de drept substanţial, instanţa rezumându-se la preluarea criticilor reclamantei fără nicio evaluare de substanţă a argumentelor evidenţiate prin decizia de soluţionare a contestaţiei; cenzura astfel dispusă s-a realizat exclusiv din perspectiva opţiunilor de analiză a oportunităţii rezultatului evaluării, inadmisibil în materia contenciosului administrativ, instanţa nu a apreciat asupra temeiniciei criteriilor de control administrativ în raport de condiţiile asupra cărora se impunea demersul administrativ; considerentele soluţiei pronunţate, dincolo de faptul că sunt fundamentate eminamente pe oportunitate, din perspectiva acurateţii de raţionament argumentaţia este eliptică de orice silogism; aprecierile pe are instanţa le reţine argumentate sunt lipsite de relevanţă în speţă, întrucât plafonul la limitele sale extreme nu poate justifica legalitatea şi pertinenţa costurilor, în lipsa unor argumente vizând complexitatea prestaţiilor; concluzia instanţei nu îşi găseşte resort în conţinutul actelor administrative contestate, este contrară Legii nr. 554/2004, art. 2 alin. (1) lit. i) şi alin. (2), întrucât, având în vedere conţinutul actului de control realizat în cadrul contestaţiei prealabile, prezumţia unui exces de putere publică este eliminată de plano în speţă, actul contestat fiind emis în executarea şi aplicarea prevederilor care îl ordonă.

18. Recurentul pârât Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-llfov, odată cu întâmpinarea depusă la recursul formulat de chematul în garanţie, a formulat recurs incident prin care a solicitat casarea în parte a sentinţei atacate, cu privire la soluţia pronunţată de instanţa de fond asupra cererii de chemare în garanţie formulate în contradictoriu cu intimata Ministerul Fondurilor Europene şi trimiterea cauzei spre rejudecare către instanţa de fond, în vederea admiterii cererii de chemare în garanţie, a invocat motivul de casare prevăzut de art. 499 pct. 8 C. proc. civ.

19. În motivarea recursului, a arătat că intimata Ministerul Fondurilor Europene a declarat recurs ce tinde la schimbarea hotărârii cu privire la soluţia dată cererii de chemare în judecată, analizând şi motivele pentru care susţine că este întemeiată soluţia cu privire la cererea de chemare în garanţie, astfel că formulează recurs incident în sensul admiterii cererii de chemare în garanţie; a arătat că a formulat o cerere de chemare în garanţie a intimatei MFE, pentru ca, în situaţia în care va cădea în pretenţii în cererea principală şi va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, toate aceste cheltuieli să fie suportate de intimatul chemat în garanţie MFE, întemeindu-şi cererea pe dispoziţiile legale ce reglementează calitatea de mandatar al MFE, dispoziţii pe care instanţa nu le-a analizat,

20. A arătat că cele două decizii anulate de Curtea de Apel Bucureşti au fost emise de pârât, însă în calitate de delegat al intimatei MFE, iar reclamanta a solicitat obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată pentru prima dată în recurs.

21. A invocat prevederile art. 72 alin. (1) C. proc. civ., astfel că, pentru a dovedi temeinicia cererii de chemare în garanţie, este suficient să dovedească temeinicia unei cereri de atragere a răspunderii MFE pentru plata cheltuielilor de judecată ce ar fi fost puse în sarcina sa, precum şi prevederile Ordinului Ministrului Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse nr. 600/2008, prin care atribuţiile Autorităţii de Management pentru Programul operaţional sectorial dezvoltarea resurselor umane ("AMPOSDRU") în implementarea programelor de finanţare i-au fost delegate. AMPOSDRU se află la momentul actual în subordinea MFE, conform dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 9/2014, aşadar AM POSDRU este la momentul actual o structură fără personalitate juridică aflata în subordinea MFE, fapt ce probează calitatea procesuală pasivă a intimatei MFE.

22. În continuare, în ceea ce priveşte delegarea atribuţiilor către OIR POSDRU Bl, conform art. 31 alin. (1)-(4) din H.G. nr. 457/2008, a arătat că responsabilitatea pentru îndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor delegate de către MFE prin AMPOSDRU revine MFE; rezultă că MFE, în subordinea căreia se află AMPOSDRU, are obligaţia de a suporta orice prejudiciu decurgând din îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de către OIR POSDRU Bl.

23. A menţionat, cu privire la natura cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 C. proc. civ., că această cerere este întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, astfel cum este definită în art. 1349 C. civ., şi, având în vedere ca prin cererea de chemare în judecată intimata susţine că prin acţiunile sale de respingere a cererii de finanţare i-au încălcat drepturile legitime de accesare a fondurilor structurale, orice prejudiciu decurgând din acţiunea de respingere a cererii de finanţare are ca temei atragerea răspunderii civile delictuale.

IV Apărările formulate în cauză

24. Pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-llfov (OIR POSDRU Bl) a depus întâmpinare la recursul formulat de Ministerul Fondurilor Europene, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate cu privire la soluţia dată de instanţa de fond de admitere a cererii de chemare în judecată formulată de Fundaţia Convergenţe Europene şi, conform art. 497 N. C. proc. civ., trimiterea cauzei spre rejudecare către instanţa de fond; cu privire la soluţia dată de instanţa de fond prin sentinţa atacată, de respingere ca neîntemeiata a cererii de chemare în garanţie formulată de subscrisul în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene, a arătat că înţelege să atace sentinţa prin formularea unui recurs incident, pe care l-a depus odată cu întâmpinarea, conform art. 491 C. proc. civ., astfel cum s-a arătat anterior.

V Procedura de filtrare a recursului

25. Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii recursului. Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 12.07.2016, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi a dispus comunicarea actului către părţi, conform alin. (4) al aceluiaşi articol. Părţile nu au depus punct de vedere asupra raportului.

26. Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 18.09.2016, completul de filtru a respins recursul declarat de reclamanta Fundaţia Convergenţe Europene împotriva sentinţei civile nr. 626 din 6 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil. A admis în principiu recursurile declarate de pârâtul OIR POSDRU Regiunea Bucureşti -Ilfov şi chematul în garanţie Ministerul Dezvoltării Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice, şi a stabilit termen de judecată pentru soluţionarea acestora la data de 30 octombrie 2017, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

27. Pentru respingerea ca inadmisibil a recursului formulat de reclamantă, completul de filtru a avut în vedere că se critică faptul că instanţa de fond a omis să se pronunţe asupra cererii accesorii privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, însă, potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri"; prin urmare, legiuitorul a înţeles să instituie o procedură specială şi obligatorie de urmat pentru parţile unui litigiu, în situaţia în care instanţa de judecată a omis să se pronunţe asupra unei cereri formulate legal şi procedural în faţa acesteia, astfel încât singura cale pe care reclamanta o avea la îndemână pentru a obţine cheltuielile de judecată solicitate în faţa instanţei de fond, era aceea a completării sentinţei.

VI Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor formulate

28. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererile de recurs, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

29. Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti Ilfov a anunţat la data de 1.06.2013 lansarea cererii de propuneri de proiecte nr. 152 "Şanse egale şi respect în Regiunea Bucureşti - Ilfov", Domeniul major de intervenţie 6.3 -cerere de propuneri de proiecte de tip grant în regiunea Bucuresti-Ilfov.

30. Reclamanta a transmis on-line, la data de 5.07.2013, prin intermediul sistemului informatic ActionWeb, cererea de finanţare, iar la data de 11.07.2013 a transmis pe suport de hârtie toate anexele generate de sistemul ActionWeb pentru proiectul 128453 "Egalitate, Atitudine, Respect", cerere de propuneri de proiecte de tip grant nr. 152 "Şanse egale şi respect în Regiunea Bucureşti - Ilfov", axa prioritară 6 "Promovarea incluziunii sociale", Domeniul major de intervenţie 6.3, "Promovarea egalităţii de şanse pe piaţa muncii".

31. Evaluarea şi selecţia proiectelor s-a efectuat în baza Ghidului solicitantului - Condiţii generale pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei, protecţiei sociale şi persoanelor vârstnice nr. 1.069/2013, punctul 5 - Condiţii specifice pentru cererea de propuneri de proiecte de tip grant nr. x "Şanse egale şi respect în Regiunea Bucureşti-Ilfov" pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei, protecţiei sociale şi persoanelor vârstnice nr. 1.069/2013 şi a Metodologiei de evaluare a cererilor de finanţare depuse în cadrul cererilor de propuneri de proiecte 2013.

32. Etapele procesului de evaluare a cererilor de finanţare sunt următoarele: Faza A-Verificarea conformităţii administrative şi a eligibilităţii solicitanţilor, a partenerilor şi a proiectului; Faza B -Selecţia cererilor de finanţare, evaluarea cererii de finanţare realizându-se on-line, de către un Comitet de Evaluare, pe baza grilelor prezentate în Anexa 1 şi Anexa 2 din Ghidul Solicitantului - Condiţii Specifice.

33. În Faza A - Verificarea conformităţii şi a eligibilităţii, cererea de finanţare depusă în format electronic de reclamantă pentru proiectul 128453 "Egalitate, Atitudine, Respect" a fost declarată admisă.

34. În Faza B, evaluarea cererilor de finanţare s-a realizat pe baza criteriilor de selecţie aprobate de Comitetul de Monitorizare POSDRU şi prevăzute în Ghidul Solicitantului - Condiţii specifice pentru cererea de propuneri de proiecte de tip grant nr. x "Şanse egale şi respect în Regiunea Bucureşti-Ilfov".

35. Selecţia cererilor de finanţare s-a făcut pe baza informaţiilor din următoarele secţiuni din cererea de finanţare:

"Tipul solicitantului" (informaţii privind statutul juridic al solicitantului) din "Profilul meu"; "Informaţii Proiect", "Descriere Proiect secţiunea 1", "Descriere Proiect secţiunea 2", "Graficul activităţilor proiectului", "Date financiare", "Indicatori' şi "Grup ţintă". Punctajul maxim care putea fi obţinut de o cerere de finanţare era de 100 de puncte, cu următoarele punctaje maxime posibile pe fiecare din criteriile de selecţie aprobate de Comitetul de Monitorizare POSDRU: relevanţă 30 puncte, metodologie 25 puncte, sustenabilitate 15 puncte, cost-eficienţă 30 puncte. Pentru a se asigura selecţia unor cereri de finanţare de calitate corespunzătoare şi ţinând cont de prevederile O.U.G. nr. 66/2011, s-a stabilit un prag minim pe fiecare criteriu de selecţie: relevanţă 21 puncte, metodologie 18 puncte, sustenabilitate 10 puncte, cost-eficienţă 21 puncte. Proiectul urma să fie respins dacă nu se obţinea punctajul minim pentru fiecare criteriu de selecţie.

36. Proiectul 128453 "Egalitate, Atitudine, Respect" depus de reclamantă a îndeplinit punctajul pentru trei din cele 4 criterii, punctajul obţinut în evaluarea proiectului fiind acordat de 2 evaluatori diferiţi.

37. Prin Scrisoarea de informare nr. E 309 din 07 martie 2014, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-llfov (OIRPOSDRU BI) a informat reclamanta că, prin Decizia OIR POSDRU nr. 268 din 07 martie 2014, cererea de finanţare a fost respinsă în faza B; a arătat că cererea de finanţare nu a fost selectată, conform criteriilor stabilite în Ghidul Solicitantului; au fost anexate grilele de evaluare.

38. Reclamanta a formulat contestaţie, în conformitate cu prevederile Ghidului solicitantului - Condiţii Generale, punctul 5.6, şi Ghidului solicitantului - Condiţii Specifice, punctul 6.

39. Prin Scrisoarea de informare nr. E 329 din 08 aprilie 2014, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-llfov (OIRPOSDRU BI) a comunicat reclamantei respingerea cererii de finanţare în urma soluţionării contestaţiei, arătând că cererea de finanţare nu a fost recomandată de către Comitetul de Soluţionare a Contestaţiilor pentru finanţare, din motivele prezentate în grilele de evaluare a cererii de finanţare, anexate scrisorii.

40. Prin sentinţa recurată, curtea de apel a admis contestaţia în parte şi a anulat Deciziile de respingere a cererii de finanţare nr. x din 07 martie 2014 şi de respingere a contestaţiei nr. E 329 din 08 aprilie 2014, a obligat pârâtul să procedeze la o nouă analiză a cererii de finanţare privind proiectul elaborat de reclamantă în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului - Secţiunea Cost eficienţă (30-CF); instanţa a reţinut că nu poate constata că Proiectul poate fi admis la finanţare, întrucât această prerogativă aparţine autorităţii, care, ca urmare a reevaluării proiectului la subcriteriul pentru care a fost respins, urmează să acorde un nou punctaj.

41. Cu privire la recursul formulat de pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-llfov, cu invocarea motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.:

42. Înalta Curte, examinând criticile din recurs care pot fi circumscrise dispoziţiilor art. 488 pct. 8 C. proc. civ., constată că sunt nefondate susţinerile recurentului referitoare la faptul că instanţa de fond a reţinut că motivele invocate de evaluatori sunt mult prea generale şi nu justifică concret motivul pentru care au fost acordate punctajele, neexistând o fundamentare obiectivă a modului de depunctare şi de neacordare a punctajului maxim.

43. Instanţa de fond a constatat că motivele respingerii cererii, pentru neîndeplinirea punctajului pentru unul din cele 4 criterii, sunt generale şi nefundamentate obiectiv în ceea ce priveşte modul de acordare a punctelor şi a motivului pentru care nu s-a acordat punctajul maxim; considerentele instanţei sunt amplu prezentate, prin raportare la elementele Proiectului şi cerinţele din Ghidul solicitantului.

44. Evaluarea cererilor de finanţare este realizată în conformitate cu prevederile art. 60 (a) din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1083/2006 pentru stabilirea prevederilor generale pentru Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European şi Fondul de Coeziune, potrivit cărora "Autoritatea de gestionare este însărcinată cu gestionarea şi aplicarea programului operaţional în conformitate cu principiul bunei gestiuni financiare, în special: (a) să se asigure că operaţiunile sunt selecţionate în vederea finanţării în conformitate cu criterii aplicabile programului operaţional şi că sunt conforme, pe toată durata execuţiei lor, cu normele comunitare şi interne aplicabile", prevederile Ghidului solicitantului - Condiţii generale pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei, protecţiei sociale şi persoanelor vârstnice nr. 1.069/2013, şi ale Ghidului solicitantului - Condiţii specifice pentru cererea de propuneri de proiecte de tip grant nr. x "Şanse egale şi respect în Regiunea Bucureşti-llfov" pentru implementarea Programului operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013", aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei, protecţiei sociale şi persoanelor vârstnice nr. 1.069/2013.

45. Cu privire la motivul invocat de primul evaluator, care a constatat că bugetul detaliat al proiectului este structurat pe unităţi şi costuri unitare pentru toate categoriile de cheltuieli incluse, calculele fiind corecte şi reflectate în alocarea pe activităţi, însă costul cu managerul proiect (202 RON/ora) este de 4 ori mai mare decât cel cu responsabilul financiar (50 RON/oră), diferenţă care nu se poate justifica numai prin vechime, iar cheltuielile de personal reprezintă 75% din buget ca urmare a supradimensionării acestor costuri, instanţa de fond a constatat că nu se justifică concret acordarea punctajului şi nu există o fundamentare obiectivă a modului de depunctare, având în vedere structura proiectului, în care au fost detaliate la toate subcriteriile îndeplinirea tuturor cerinţelor; la secţiunea justificarea bugetului, salariile lunare ale experţilor din echipa de management şi echipa de implementare au rezultat prin înmulţirea numărului de ore cu tarifele orare stabilite pentru fiecare expert, tarifele orare fiind situate sub plafoanele stabilite în Ghidul solicitantului - condiţii generale 2013, iar numărul de ore alocate fiecărui expert a fost justificat ţinând seama de tipologia şi complexitatea activităţilor in care fiecare expert este implicat, precum şi de planificarea acestora in timp, reclamata prezentând o sinteza a derulării activităţilor care vizează participarea persoanelor aparţinând categoriilor de grup ţintă, cu evidenţierea duratei fiecărui eveniment/curs, numărului de persoane participante, partenerii responsabili şi experţii responsabili, la care trebuie avută în vedere etapa de recrutare şi selecţie, înregistrare şi integrare in activităţile proiectului a celor 510 persoane din grupul ţinta; lunar sunt gestionate în cadrul activităţilor proiectului un număr mare de persoane, în medie peste 90, iar majoritatea cursurilor se derulează simultan, unele chiar în simultan cu alte evenimente; de asemenea, celelalte costuri cuprinse în bugetul detaliat al proiectului, necesare pentru implementarea proiectului, au fost determinate prin consultarea preturilor din bazele de date existente pe internet, link-urile acestora fiind inserate in secţiunea Justificarea bugetului;

în ceea ce priveşte numărul de ore alocate experţilor din echipa de management, managerul proiect răspunde de planificarea, organizarea, monitorizarea, controlul şi evaluarea modului de implementare a întregului proiect, de managementul riscurilor, al calităţii şi managementul schimbării, ceea ce justifică pe deplin numărul de 4 re/zi, respectiv 84 ore/lună alocat managerului proiectului; în ceea ce priveşte responsabilul financiar, acesta realizează înregistrările contabile, contractele de munca şi înregistrarea acestora, state de plată, raportări financiare şi coordonarea financiară a proiectului împreună cu managerul proiectului şi cu sprijinul expertului contabil şi al auditorului financiar, iar activitatea acestuia se desfăşoară strict în domeniul financiar - contabil, fără a se implica în nici o altă activitate din cadrul proiectului, astfel încât este justificat numărul de 2 ore/zi, respectiv 42 ore pe luna.

46. Cu privire la al doilea evaluator, care a apreciat că Proiectul nu prezintă măsuri concrete care să asigure utilizarea eficientă a fondurilor, echipa de implementare este supradimensionată, iar costurile cu resurse umane reprezintă peste 75% din valoarea totală eligibilă a proiectului, unele costuri fiind supradimensionate ca urmare a estimării greşite, instanţa de fond a constatat că motivele nu sunt de natură să motiveze obiectiv neacordarea punctajului maxim, în condiţiile în care s-a reţinut că Proiectul este structurat coerent şi este în măsură să furnizeze beneficii reale şi sustenabile grupului ţintă, are o structură logică şi este prezentat clar şi coerent şi va determina o îmbunătăţire sustenabilă a situaţiei grupului ţintă; în ceea ce priveşte tariful/ora, la stabilirea acestuia s-a ţinut cont de faptul că funcţia de manager proiect implică o mare varietate de capacităţi manageriale şi abilităţi personale şi managerul proiectului poartă răspunderea implementării întregului proiect în toate etapele sale şi a atingerii tuturor indicatorilor asumaţi prin cererea de finanţare, iar tariful de 202 RON/ora (158,12 RON brut + 27,75% contribuţiile angajatorului) este permis de Ghidul solicitantului - condiţii generale 2013, în care maximum stabilit este de 196,87 RON (brut) + 27,75% contribuţiile angajatorului, aşadar 251,51 RON; de asemenea, în ceea ce priveşte tariful de 50 RON/ora, acesta este sub plafonul maxim stabilit in Ghidul solicitantului - condiţii generale 2013, şi este identic cu tariful/oră al responsabilului solicitantului şi apropiat de tarifele/oră ale celorlalţi experţi, diferenţa între remuneraţiile pe lună ale responsabilului financiar şi remuneraţiile celorlalţi experţi fiind dată de numărul de ore alocate pe zi desfăşurării activităţii fiecăruia, care sunt justificate.

47. Faţă de aceste împrejurări, având în vedere elementele Proiectului şi cerinţele din Ghidul solicitantului, curtea de apel a constatat în mod corect că reclamanta a justificat diferenţa dintre costul cu managerul de proiect şi cel cu responsabilul financiar, motivele respingerii cererii, pentru neîndeplinirea punctajului pentru unul din cele 4 criterii, fiind generale şi nefundamentate, iar recurentul pârât nu indică în mod concret motivele pentru care instanţa a aplicat greşit normele de drept material, raportat la împrejurările concrete reţinute de instanţa de fond din probele administrate şi în baza dispoziţiilor legale incidente.

48. Pentru aceste motive, având în vedere situaţia de fapt rezultată din probele administrate, instanţa de fond a constatat în mod corect că este nejustificată, raportat la motivele reţinute pentru neacordarea punctajului minim la unul din cele 4 criterii, măsura de respingere a cererii de finanţare, pe cale de consecinţă este legală soluţia de anulare a deciziei de respingere a cererii de finanţare, a deciziei de respingere a contestaţiei şi de obligare a pârâtei la o nouă analiză a cererii de finanţare privind proiectul elaborat de reclamantă, în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului - Secţiunea Cost-eficienţă (30-CF), nefiind incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., invocat de recurentul pârât.

49. Cu privire la recursul formulat de chematul în garanţie Ministerul Dezvoltării, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene care, potrivit O.U.G. nr. 9/2014, începând cu data de 1 martie 2014, s-a substituit în drepturile şi obligaţiile care decurg din preluarea personalului, precum şi din actele normative, contractele, convenţiile, înţelegerile, protocoalele în care Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice, prin Autoritatea de management pentru Programul operaţional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane", sunt părţi, inclusiv în litigiile aferente activităţilor acestora), reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice:

50. Pârâtul OIR POSDRU REGIUNEA BUCUREŞTI-ILFOV a formulat cerere de chemare în garanţie a Ministerului Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, întemeiată pe dispoziţiile art. 72 C. proc. civ., prin care a solicitat ca, în cazul în care va cădea în pretenţii, să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina sa.

51. Cererea de chemare în garanţie constituie un mijloc de atragere în proces a unui terţ, reglementată pentru situaţia în care partea care ar cădea în pretenţii ar avea posibilitatea să solicite de la o altă persoană despăgubiri pentru dreptul pierdut sau obligaţia stabilită în sarcina sa prin hotărâre judecătorească. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. C. proc. civ., " (1) Partea interesată poate să cheme în garanţie o terţă persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanţie sau în despăgubiri".

52. În cauză, se reţine, pe de o parte, că cererea de chemare în garanţie a fost respinsă ca neîntemeiată, instanţa de fond apreciind că între OIR POSDRU şi AM POSDRU nu există un raport juridic legal sau convenţional cu privire la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de pierderea proceselor cu privire la litigiile izvorâte din derularea Programelor de finanţare, iar pe de altă parte, faptul că, prin sentinţa recurată de chematul în garanţie pârâtul nu a fost obligat la cheltuieli de judecată.

53. Faţă de aceste împrejurări, recursul formulat de chematul în garanţie nu poate fi primit, între reclamant şi chemat în garanţie nu există un raport juridic procesual şi nici un raport juridic de drept substanţial, chematul în garanţie fiind îndreptăţit să formuleze recurs în situaţia admiterii cererii de chemare în garanţie împotriva sa. Pentru aceste motive, nu poate fi primit motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ., prin care chematul în garanţie solicită respingerea acţiunii din perspectiva ineficienţei identificării consorţiului procesual pasiv, în condiţiile în care în recurs nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în faţa primei instanţe, iar susţinerile sunt formulate de chematul în garanţie în recursul formulat împotriva sentinţei prin care cererea de chemare în garanţie formulată de pârât pentru plata cheltuielilor de judecată (la care, de altfel, pârâtul nu a fost obligat) a fost respinsă, şi nu va fi examinat motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. invocat de chematul în garanţie, întrucât acesta priveşte fondul cererii de chemare în judecată.

54. Cu privire la recursul incident formulat de pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Bucureşti-llfov:

55. Astfel cum s-a reţinut anterior, pârâtul OIRPOSDRU REGIUNEA BUCUREŞTI-ILFOV a formulat cerere de chemare în garanţie a Ministerului Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, întemeiată pe dispoziţiile art. 72 C. proc. civ., prin care a solicitat, în cazul în care va cădea în pretenţii, să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina sa.

56. În cauză, pe de o parte, cererea de chemare în garanţie a fost respinsă ca neîntemeiată, apreciindu-se că între OIR POSDRU şi AM POSDRU nu există un raport juridic legal sau convenţional cu privire la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de pierderea proceselor cu privire la litigiile izvorâte din derularea programelor de finanţare, iar pe de altă parte, prin sentinţa recurată pârâtul nu a fost obligat la cheltuieli de judecată.

57. Pârâtul a formulat recurs incident odată cu întâmpinarea depusă la recursul formulat de chematul în garanţie şi a solicitat casarea în parte a sentinţei, cu privire la soluţia pronunţată de instanţa de fond asupra cererii de chemare în garanţie, şi trimiterea cauzei spre rejudecare către instanţa de fond, în vederea admiterii cererii de chemare în garanţie.

58. Recursul incident este reglementat de dispoziţiile art. 491 C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 472 C. proc. civ., incidente în materia căii de atac a apelului. Potrivit art. 472 C. proc. civ., care se aplică în mod corespunzător, "(1) Intimatul este în drept, după împlinirea termenului de apel, să formuleze apel în scris, în cadrul procesului în care se judecă apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanţe.(2) Dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect.".

59. Raportat la aceste dispoziţii, recursul incident nu poate fi primit. Prin reglementarea recursului incident, intimatul care nu a formulat recurs, sperând că nici partea adversă nu o va face, dar care are interes, sau cel al cărui interes s-a născut ca urmare a recursului declarat de partea adversă, are la dispoziţie, dacă partea adversă declară recurs, un mijloc procesual prin care să solicite reformarea hotărârii. Recursul incident poate fi formulat numai de către intimat şi este îndreptat împotriva părţii cu interese contrare, recurent în recursul principal.

60. În cauză, recurentul în recursul incident este pârâtul, titular al cererii de chemare în garanţie (cerere respinsă de instanţa de fond) pentru obligarea chematului în garanţie la plata cheltuielilor de judecată la care va fi obligat către reclamant în cererea principală, cheltuieli de judecată la care pârâtul nu a fost obligat; de altfel, deşi recursul incident a fost declarat de pârât în recursul formulat de chematul în garanţie, cu ocazia dezbaterilor în recurs, pârâtul a menţionat că nu mai susţine recursul incident întrucât a fost respins ca inadmisibil, în procedura de filtru, recursul reclamantului cu privire la cheltuielile de judecată.

61. Recursul principal, declarat de chematul în garanţie, recurs în care pârâtul a formulat recurs incident, a fost respins pentru motivele arătate anterior, şi anume, ca urmare a faptului că cererea de chemare în garanţie a fost respinsă ca neîntemeiată, iar pârâtul nu a fost obligat la cheltuieli de judecată, chematul în garanţie fiind îndreptăţit să formuleze recurs în situaţia admiterii cererii de chemare în garanţie împotriva sa.

62. Faţă de împrejurările arătate, formularea recursului incident de către pârâtul titular al cererii de chemare în garanţie respinse de instanţa de fond, în cadrul recursului declarat de chematul în garanţie, curtea constată că nu sunt incidente dispoziţiile art. 491, raportat la dispoziţiile art. 472 C. proc. civ., şi va respinge recursul incident ca nefondat.

VII Soluţia instanţei de recurs

63. Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de chematul în garanţie Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene) reprezentant de Ministerul Finanţelor Publice şi pârâtul O.I.R. POSDRU Regiunea Bucureşti-Ilfov împotriva sentinţei nr. 626 din 6 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 octombrie 2017.